Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-71/2021 по иску ФИО1 к Правительству Воронежской области о возложении обязанности провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 г.

(судья Леденева И.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Воронежской области, в котором с учетом уточнений просил обязать Правительство Воронежской области в соответствии части 2 пункт 1 статьи 168 Жилищного Кодекса РФ в течение 3-х лет с момента вынесения решения суда по настоящему делу провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>, выполнить заявленные собственниками виды работ: ремонт фасадов дома с их утеплением, ремонт фундамента дома с его утеплением и ремонт отмостков дома, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>. С 15 апреля 2017 г. многоквартирный жилой <адрес> в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ находится в непосредственном управлении собственников помещений в МКД. 15 апреля 2019 г. собственники помещений указанного жилого дома обратились в Комиссию по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме с заявлением о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и переносе сроков ремонта. На заявление получен ответ Департамента ЖКХ и Энергетики Воронежской области от 14 мая 2019г. №. В ответе Департамента ЖКХ и Энергетики Воронежской области от 6 февраля 2020 г. № указано, что многоквартирный <адрес> будет исключен из региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы, т. к. имеет в своем составе менее чем пять квартир. Вопросом проведения дальнейшего капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> ЖКХ и Энергетики - заниматься не может. Ссылаясь на положения разд. IX ЖК РФ, истец указывает, что свои обязанности, установленные действующим законодательством в отношении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, ответчик не исполнил, порядок финансирования домов, исключенных из региональной программы и имеющих в своем составе менее чем пять квартир, не определен. Прошло более шести месяцев и согласно ч.2 п.1 ст.168 ЖК РФ субъектом Российской Федерации должен быть принят соответствующий акт. Согласно ответу департамента ЖКХ и Воронежской области от 10 апреля 2020 г. № отказ оформить соответствующее решение мотивирован тем, что дом будет исключен из региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы, т. к. имеет в своем составе менее чем пять квартир. Согласно письменному ответу из управления ЖКХ городского округа город Воронеж от 13 апреля 2020 г. №, отказ проводить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> мотивирован тем, что бывший наймодатель тепличный с/х «Советский» не передал должным образом дом в собственность муниципального образования городского округа <адрес>. Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, не включенных в региональную программу, администрация городского округа <адрес> не рассматривает. Вопрос проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> до даты приватизации первого жилого помещения многоквартирного дома не относится к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 г. (занесенным в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2020 г. (занесенным в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований было отказано (л.д. 248, т249-253 том 1).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неверно истолкована ч. 2 ст. 168 ЖК РФ, согласно которой в региональную программу капитального ремонта могут не включаться дома, в которых менее чем 5 квартир. Однако, в данном случае в статье указано о «не включении» в реестр, а не об исключении из реестра. Исходя из буквального толкования закона, исключение домов, содержащих в себе менее 5 квартир, не предусмотрено. Поскольку спорный дом является многоквартирным и нуждается в капитальном ремонте, при этом не признан аварийным или подлежащим сносу, общее имущество МКД должно быт отремонтировано по региональной программе кап. ремонта. Учитывая положения ст. 6 ЖК РФ, согласно которой акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, постановление Правительства Воронежской области от 22 декабря 2020 г. в части исключения спорного дома из региональной программы, незаконно. Правительство Воронежской области нарушает условия мирового соглашения (определение Центрального суда от 14 июня 2016 г. о включении в региональную программу спорного дома) и ст. 191 ЖК РФ в части обязания финансирования капитального ремонта Правительства Воронежской области при исключении из программы капитального ремонта (л.д. 3-9 том 2).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1 и его представитель ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.17 том 1).

Сособственником ? доли квартиры является ФИО4 (л.д. 209 том 1).

Собственником <адрес> является ФИО2, собственником <адрес> является ФИО3 (л.д.145, 146, 147 том 1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок № по <адрес>, составленному ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Советского района г. Воронежа по состоянию на 19 ноября 2008 г., год постройки жилого дома – 1973 год (л.д.44-61 том 1).

Постановлением правительства Воронежской области от 6 марта 2014 г. № утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы.

Из сообщения руководителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28 декабря 2020 г. № следует, что в государственную собственность <адрес> не передавался (л.д.194 том 1).

Жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества (жилые объекты) не учитываются, в муниципальную собственность городского округа город Воронеж не передавались, что подтверждается ответом управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 17 декабря 2020 г. № (л.д.167 том 1).

На дату приватизации первого жилого помещения собственником многоквартирного <адрес> являлся совхоз «Советский» (л.д.191 том 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2015 г. жилой <адрес> признан многоквартирным (л.д. 62-64 том 1).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2016 г. между ФИО1 и Правительством Воронежской области было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Правительство Воронежской области обязалось в срок 31 декабря 2016 г. внести изменения в постановление правительства Воронежской области от 6 марта 2016 г. № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы» в части включения в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Воронежской области на 2014-2044 годы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.35, 35об том 1).

В соответствии с первоначальным Перечнем проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> запланировано на 2020-2025 годы (пункт 242 Перечня по городскому округу <адрес>).

Региональная программа (в редакции от 23.12.2016 N 983) предусматривала ремонт крыши, ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в 2023-2025 гг., ремонт системы водоотведения, ремонт крыши, ремонт фундамента в 2032-2034 гг., ремонт системы ХВС в 2038-2040 гг. (пункт 4831 Перечня).

Положения ч. ч. 1, 2, 4 и 7 ст. 168, ч. 4.1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают возможность внесения в региональную программу капитального ремонта изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, а также проведение капитального ремонта в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 15 апреля 2017 г. собственниками МКД принято решение о переносе срока проведения работ по капитальному ремонта общего имущества многоквартирного дома с 2023-2025гг. на 2017-2018 гг. (л.д.65-76).

Комиссией по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области на заседании от 21 сентября 2017 г. по заявлению истца от 16 апреля 2019 г. принято решение о необходимости переноса срока проведения капитального ремонта в части работ по ремонту крыши на 2017-2019 гг., положительного решения о переносе срока ремонта фасада принято не было (л.д. 81-88 том 1).

О результатах рассмотрения заявления о переносе срока капитального ремонта МКД ФИО1 сообщено письмами департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 14 сентября 2017 г. № (л.д.78), от 23 октября 2017 г. № (л.д. 80 том 1).

Из письменных пояснений Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу), следует, что в рамках программы капитального ремонта в <адрес> по адресу <адрес> были выполнены работы по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, работы выполняло ООО «РегионТехСтрой» по договору № от 18 декабря 2018 г., стоимость работ составила 2 258 178 руб.

Согласно справке по лицевому счету №, начисление Фондом (13038,96 руб.) и последующая оплата взносов на капитальный ремонт ФИО1 (13038,96 руб.) производились по апрель 2019 года.

Законом Воронежской области от 8 апреля 2019 г. № внесены изменения в Закон Воронежской области от 8 июля 2013 года N 106-ОЗ «О порядке подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области», согласно подпункту б пункта 2 части 1 статьи 3 в ред. Закона Воронежской области от 8 апреля 2019 г. № установлено, что Региональная программа включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, в которых имеется менее чем пять квартир.

Постановлением Правительства Воронежской обл. от 22 декабря 2020 г. № «О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 6 марта 2014 г. № «Приложение N 1 к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы» изложено в новой редакции согласно приложению к настоящему постановлению (п. 1.2), из которого следует, что многоквартирный жилой <адрес> исключен из региональной программы.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, как верно указал районный суд, многоквартирный жилой <адрес> был исключен из региональной программы на основании постановления Правительства Воронежской области от 22 декабря 2020 г. № «О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 6 марта 2014 г. № «Приложение N 1 к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы», истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на дату приватизации первого жилого помещения правительство Воронежской области как орган государственной власти субъекта Российской Федерации выступало в качестве собственника, наймодателя жилых помещений <адрес> (ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором (ч. 1 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 6.1 ст. 2, п. 8.3 ст. 13, ст. ст. 167, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Данный нормативный правовой акт истцом в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции, при принятии решения по спору, не имелось оснований для неприменения данного нормативного правового акта к возникшим правоотношениям.

Изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: