Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков, в связи с не подсудностью заявленных требований Сургутскому городскому суду, возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании расходов на устранение недостатков.

Определением судьи от 12 марта 2018 исковое заявление возвращено со ссылкой на неподсудность Сургутскому городскому суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, исковое заявление возвратить в суд на рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Указывает, что иск предъявлен по месту жительства одного из ответчиков. Считает, что на основании ст. 31 ГПК РФ истец осуществляет право выбора суда, в который возможно обратиться с иском, суд не вправе решать за него.

Полагает, что суд необоснованно до вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в отсутствие доказательств, пришел к выводу о злоупотреблении истцом предоставленными правами, хотя добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Считает, что при вынесении определения о возращении иска судом неправомерно рассмотрен вопрос об отсутствии солидарной ответственности ответчиков, поскольку вопросы, связанные с существом спорных правоотношений должны решаться при подготовке к судебному заседанию, а выяснение обстоятельств о наличии или отсутствии солидарной ответственности ответчиков непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст. 31 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, ФИО1 воспользовался указанным правом и обратился в названный суд исходя из места жительства ответчика ФИО2, относящегося к территориальной подсудности Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Сургутскому городскому суду ХМАО-Югры, судья исходил из того, что местом жительства ответчика ФИО3 является адрес, не относящийся к территориальной подсудности Сургутского городского суда ХМАО-Югры. Предъявляя требования к ответчику ФИО2, проживающей в г. Сургуте, истец злоупотребляет своим правом, предусмотренным ст. 31 ГПК РФ с целью изменения территориальной подсудности спора, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность доверенного лица, подписавшего договор купли-продажи от имени продавца и непосредственно продавца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Исходя из смысла ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, именно истцу принадлежит право определять круг лиц, которые, по его мнению, нарушают его права, то есть выступают в качестве ответчиков по делу.

Как следует из искового заявления, истцом в качестве ответчиков указаны ФИО2, проживающая по адресу: (адрес), и ФИО3 с указанием адреса: Р. Башкортостан, (адрес) Таким образом, истцом предъявлен иск в Сургутский городской суд по месту жительства одного из ответчиков.

Кроме того, решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению убытков, на стадии принятия искового заявления преждевременно. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только после принятия искового заявления к производству и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2018 года отменить.

Материалы по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.