Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу «Эскулап» о признании незаконным (недействительным) решения общего собрания членов СНТ «Эскулап», оформленного протоколом от 30.04.2016, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к садовому некоммерческому товариществу «Эскулап» (далее – СНТ «Эскулап», СНТ) о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Эскулап», оформленного протоколом общего собрания от 30.04.2016, в части утверждения целевого взноса на модернизацию въездных ворот - 50 000 руб., членских взносов в накопительный фонд – 50 000 руб., на скважину – 36 000 руб., на ремонт трансформатора – 20 000 руб., на непредвиденные расход – 10 000 руб., на программный комплекс по бухгалтерии – 3 300 руб., на зарплату сторожу, дворнику – 6 000 руб., на питание собаки – 1 000 руб., на вознаграждение за один месяц электрику – 2 500 руб., казначею – 3 000 руб., председателю – 3000 руб., на вознаграждение сторожу – 84 000 руб., на электроэнергию для охраны – 3 000 руб., на освещение въездных ворот – 2 000 руб., на дрова для сторожа – 100 руб., на обеспечение круглогодичного проезда МЧС, ЕЭСК – 8000 руб., на вывоз мусора – 20 000 руб., на оплату налогов – 40 000 руб., на канцелярские товары – 1 500 руб., на содержание оргтехники – 800 руб., на программное обеспечение отчетности бухгалтера – 5 000 руб., на ремонт дорог – 100 000 руб., на вознаграждение председателю – 100 руб., казначею – 36 000 руб., электрику – 3 000 руб., на оплату одной сотки – 718 руб.

В обоснование указал, что является членом СНТ «Эскулап». 13.10.2017 его сестра ФИО4 ознакомилась с материалами гражданского дела № 2-4811/2017 по ее иску к ФИО3 Ее внимание привлек протокол общего собрания членов СНТ «Эскулап» № 36 от 30.04.2017, в котором ни она, как член СНТ, ни он участия не принимали. Полагает, что в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» информация о решениях общего собрания до членов СНТ не доводилась. Считает, что собрание проведено в не установленном уставом порядке, в отсутствие кворума. Оспариваемый протокол не содержит информации о председательствующем на собрании и секретаре собрания, нет их подписей, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, полагает, что подсчет голосов не проводился. Указывает, что копию оспариваемого решения истец запрашивал у председателя правления СНТ «Эскулап» ФИО3, написав ему письмо по электронной почте, ответ на который им не получен.

Представитель ответчика СНТ «Эскулап» исковые требования не признала, указав на их необоснованность. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2018 иск оставлен без удовлетворения.

С решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применение норм материального права.

Указал, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания. Считает, что вывод суда о законности проведения собрания в форме очно-заочного голосования не основан на законе. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, а также о том, что он был информирован о решении путем его размещения в общедоступных местах. Уведомление о предстоящем собрании путем размещения объявления на информационном стенде также считает ненадлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником земельного участка № №, расположенного на территории СНТ «Эскулап», является членом СНТ.

30.04.2016 в СНТ «Эскулап» состоялось общее собрание его членов по следующим вопросам повестки дня: 1. Отчет ревизионной комиссии; 2. Отчет о проделанной работе за 2015 год; 3. Установление сроков уплаты взносов; 4. Модернизация подстанции; 5. Модернизация ворот главного въезда; 6. Утверждение сметы на 2016 год; 7. План на 2016 год.

На указанном собрании истец не присутствовал. Указывая, что собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, истец просил суд признать его недействительным.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания от 30.04.2016.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду его несоответствия обстоятельствам дела.

В силу требования пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В материалах дела имеется ответ председателя СНТ «Эскулап» на судебный запрос, согласно которому после проведения общего собрания 30.04.2016 члены СНТ никак не оповещались о принятых на нем решениях, так как собрание проводилось очно и все решения были известны сразу.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО2 на указанном собрании не присутствовал, сведений о принятых на собрании решениях, в день его проведения, он получить не мог.

Вышеназванным ответом также подтверждается, что решение общего собрания от 30.04.2016 общедоступным способом до членов СНТ «Эскулап» доведено также не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что о принятом решении истец узнал в день проведения собрания 30.04.2016, а срок для оспаривания этого решения истек 30.10.2016, является ошибочным.

Поскольку стороной ответчика не доказано извещение членов СНТ о принятом на собрании решении, напротив, установлен факт отсутствия общедоступной информации о нем, судебная коллегия полагает возможным исходить из того, что о принятии оспариваемого решения истец узнал, как указано в исковом заявлении, 13.10.2017. Исковое заявление подано в суд 19.12.2017 – с соблюдением установленного законом шестимесячного срока.

Вместе с тем, указанное несоответствие выводов суда не является основанием для отмены правильного по существу решения ввиду следующего.

Согласно требованию статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ № 66), в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Судом установлено, что извещение членов СНТ о проведении собрания 30.04.2016 было размещено на информационном стенде при въезде в СНТ на главных воротах, на сторожевой будке, что было установлено судом на основании показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ( / / )14 Р.Р., ( / / )15 В.Н., а также подтверждается представленными в материалы дела фото.

Общее количество членов СНТ «Эскулап» составляет 79 человек. Из протокола общего собрания от 30.04.2016 следует, что на собрании присутствовало 38 человек + 4 человека заочно согласны с решением собрания, что составляет 51% от общего количества членов СНТ. Собрание правомочно.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства стороной истца в нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что в дело не представлено доказательств извещения именно его по телефону о предстоящем собрании является несостоятельным, поскольку такая обязанность, в силу вышеназванных норм права, у СНТ «Эскулап» отсутствовала. Судебная коллегия обращает внимание, что истцом в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что свои контактные данные, в том числе телефонный номер, адрес проживания истец ответчику не предоставлял, распорядившись тем самым предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что СНТ «Эскулап» не имело законных оснований проводить общее собрание в форме очно-заочного голосования основан на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства, а потому основанием для отмены решения также не является.

В силу требования пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Из разъяснений, данных в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Оснований для признания решения общего собрания недействительным в связи с указанными истцом допущенными нарушениями правил составления протокола также не имеется, поскольку существенных нарушений правил составления протокола, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не допущено, письменная форма протокола соблюдена.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 ФЗ № 66 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

Из существа настоящего спора следует, что в качестве оснований для отмены решения общего собрания истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизируют, как принятым решением были нарушены его права и законные интересы. Нарушения же процедурного характера сами по себе приводят к отмене решения только в случае их существенности (нарушение волеизъявления собственников, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания). Указанных нарушений судом не установлено, доказательств их наличия истцом не представлено.

Кроме того, в силу требования пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

За принятие оспариваемого решения проголосовало 51% членов товарищества, большая часть из членов СНТ указанное решение уже исполнило, что позволило осуществить модернизацию ворот более двух лет назад, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий, нарушений законных интересов самого истца, либо интересов товарищества, истцом не представлено.Более того, уклоняясь в суде апелляционной инстанции от ответа, по какому адресу ему необходимо направлять уведомления о предстоящих общих собраниях СНТ, истец фактически своими действиями лишает СНТ возможности соблюдения законодательства и обеспечения его прав в деятельности СНТ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным. Оснований для отмены правильного по существу решения суда судебная коллегия не усматривает, в доводах апелляционной жалобы истца таких оснований не указано.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Указанные доводы по существу выражают лишь несогласие истца с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм права.

Довод жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в части лишения истца возможности ознакомления с представленными ответчиком документами, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Из протокола судебного заседания от 26.10.2018 следует, что документы, об ознакомлении с которыми ходатайствовал истец, были представлены суду заблаговременно. Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, указанные документы были представлены в суд 17.10.2018. Истец располагал достаточным временем для реализации своего права на ознакомление с материалами дела. Вопреки ошибочному мнению истца, у суда отсутствовала обязанность самостоятельно принимать меры по ознакомлению истца с материалами дела. Возможность ознакомления с пакетом документов ответчика в судебном заседании истцу была обеспечена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи В.А. Зайцева

ФИО1