Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 г. в городе Владимире дело по частной жалобе представителя ООО «Профинвестстрой» Бачурина В.В. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать представителям общества с ограниченной ответственностью «Профинвестстрой» - Бахчурину В.В., МатвеевуД.Н., в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Собинский межрайонный прокурор, выступающий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования Куриловское сельское поселение Собинского района, обратился в суд с иском к ООО «Профинвестстрой» о возложении обязанности организовать разработку проекта рекультивации земельного участка и осуществлять деятельность по добыче суглинков кирпичных на земельном участке в соответствии с проектом рекультивации земель. В обосновании иска Собинский межрайонный прокурор указал, что проведенной проверкой установлено, что ответчиком осуществляются работы по строительству карьера на участке недр «****» на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство (1 группа земель - пашня). Земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м. по адресу: ********, в северной части КК **** принадлежит ООО «Профинвестстрой» на праве собственности. Вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства не предусматривает возможность какого-либо строительства, складирования предметов на землях. Проверкой установлено, что на данном участке ответчиком установлен металлический забор по периметру **** м х **** м, поверхность земли **** м х **** м засыпана щебнем, в границах забора установлены модульные вагоны, размещена дизельная электростанция, за забором спецтехникой ведутся работы по укладке бетонных плит (площадь залитая бетоном **** м х **** м) для хранения добываемой породы в дальнейшем, по снятию верхнего плодородного слоя (20 см.), складирование которого производилось во временный вал. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ****. Материалы прокурорской проверки свидетельствуют о том, что у ООО «Профинвестстрой» до настоящего момента проект на рекультивацию земли по адресу: **** нет, участок находится в северной части ****, не изготовлен и не получен. Раскрывая понятие и порядок рекультивации земли, разработки проектов рекультивации, сроков ее проведения, ссылаясь на положения статьи 13 ЗК РФ, определяющей обязанности собственника по охране земель, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривающей обязанность полного возмещения вреда окружающей среде юридическими и физическими лицами, указал, что неисполнение ответчиком требований законодательства в области охраны окружающей среды, в т.ч. выполнение работ по строительству карьера на участке недр «****» на землях сельскохозяйственного назначения, при отсутствии проекта на рекультивацию земли, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Собинского городского суда от 19 августа 2013 года по заявлению Собинского межрайонного прокурора приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления работ по укладке бетонных плит и снятию верхнего плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенном по адресу: д. ****, в северной части ****, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Профинвестстрой».

В процессе рассмотрения дела Собинским межрайонным прокурором исковые требования изменены, прокурор просит обязать ООО «Профинвестстрой» в установленном законом порядке провести до 01 февраля 2014 года согласование проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: д. ****, в северной части земельного участка с кадастровым номером ****, и осуществлять деятельность по добыче суглинков кирпичных на земельном участке в соответствии с согласованным проектом рекультивации земель.

В судебном заседании от представителей ООО «Профинвестстрой» - поступило заявление об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска. В обоснование заявления представитель указал, что основным требованием Собинского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лицу, является возложение обязанности на ответчика организовать разработку проекта рекультивации земельного участка. **** ответчик ООО «Профинвестстрой» заключил договор с ООО «СтройПроект», согласно которому последний обязался от своего имени, за вознаграждение осуществить поиск организации, имеющей лицензию на производство маркшейдерских работ и заключить с данной организацией договор на выполнение работ разработки проекта рекультивации **** в ****, а также контролирование исполнения договора и передачи результатов исполнения ответчику. Во исполнение данного договора **** ООО «СтройПроект» заключен договор с ООО «****» о разработке технического отчета по рекультивации суглинков кирпичных на участке недр «****» в ****. ООО «****» имеет право на осуществление маркшейдерских работ. Считает, что требования Собинского межрайонного прокурора о возложении обязанности организовать разработку проекта рекультивации земельного участка являются необоснованными, так как у ответчика имеются договорные отношения с организацией, обладающей необходимой лицензией на работы по разработке проекта рекультивации земель. Основание и предмет спора Собинским межрайонным прокурором был изменен, в связи с чем, необходимость в сохранении ранее принятых мер по обеспечению иска отпала.В судебном заседании представители ответчика ООО «Профинвестстрой» заявление об отмене обеспечительных мер и доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Помощник Собинского межрайонного прокурора Богатина М.А., представители третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО СПК «Мосэнергострой», возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Профинвестстрой» ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и не обоснованным. В обоснование своей позиции, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела по существу Собинским межрайонным прокурором был изменен предмет спора, в связи, с чем необходимость в сохранении ранее принятых мер по обеспечению иска отпала.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В ст. 140 ГПК РФ приведен перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в заявлении об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку дело по иску Собинского межрайонного прокурора, выступающего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, жителей муниципального образования Куриловское сельское поселение Собинского района, к ООО «Профинвестстрой» о возложении обязанности провести согласование проекта рекультивации земельного участка и осуществлять деятельность по добыче суглинков кирпичных на земельном участке в соответствии с проектом рекультивации земель, не рассмотрено, решение судом по делу не вынесено, проект рекультивации земельного участка в установленном порядке не согласован.

При этом как обоснованно указывалось судом первой инстанции ведение ООО «Профинвестстрой» работ по укладке бетонных плит и снятию верхнего плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенном по адресу: ****, в северной части ****, в отсутствие в установленном порядке согласованного проекта рекультивации земель указанного земельного участка в процессе пользования недрами может в дальнейшем воспрепятствовать проведению работ по рекультивации земель в соответствии с разработанным проектом, при этом наличие лицензии на право пользования недрами не освобождает владельца земельного участка от обязанности по проведению рекультивации земель, а, следовательно, и от принятия мер по разработке и согласованию соответствующего проекта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна. Они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Как обоснованно указывалось судом первой инстанции, изменение Собинским межрайонным прокурором исковых требований в виде возложения обязанности организовать разработку проекта рекультивации земельного участка на требования - провести согласование проекта рекультивации, а также о возложении на ООО «Профинвестстрой» обязанностей осуществлять деятельность по добыче суглинков кирпичных на земельном участке в соответствии с согласованным проектом рекультивации земель не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы фактически повторяют заявление об отмене мер обеспечения иска, что было предметом исследования суда первой инстанции.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, влияющих на выводы суда первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Заявленная мера обеспечения иска является целесообразной и соразмерной настоящим требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку в частной жалобе их обоснованность не опровергнута, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Профинвестстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО2