Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Самойловой Е.В.,
судей:	Подлесной И.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре:	Живило М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Феодосии Республики Крым к Политайко ФИО14, Кушнир ФИО15 о взыскании суммы ущерба причиненного работником работодателю, по апелляционной жалобе Администрации г. Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда РК от 25 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация гор. Феодосии предъявил к Политайко Г.И., Кушнир Н.Г. иск о возмещении материального ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что ответчики несли ответственность за сохранность вверенного им имущества в силу заключенного с каждым их них договора о полной материальной ответственности. В декабре 2014 года в ходе инвентаризации материально-товарных ценностей у <данные изъяты> Политайко Г.И. и <данные изъяты> Кушнир Н.Г. была выявлена недостача, которая с учетом добровольного возмещенного ущерба, составляет соответственно сумму 665774,93 руб. и 45 231,254 руб.

Решением Феодосийского городского суда РК от 25 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация гор. Феодосии просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о взыскании суммы материального ущерба. Полагает, что вводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя Администрации гор. Феодосии - Заиченко А.А., пояснения Политайко Г.И., Кушнир Н.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 20.06.2003 года между исполнительным комитетом Феодосийского городского совета и Политайко Г.И., занимающим должность <данные изъяты>, был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно указанному договору, Политайко Г.И. принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ему под отчет материальные ценности <данные изъяты>). При этом, в соответствии с п. 1 договора, работник обязан обеспечивать сохранность ценностей, вести в установленном порядке учет находящихся у него ценностей, предоставлять документы и отчетность о движении и остатках ценностей; немедленно сообщать обо всех случаях хищения, недостач, излишков и сверхнормативных потерь вверенных ему ценностей (л.д.15 т.1).

Такие же обязанности возложены на Политайко Г.И. должностной инструкцией (л.д.16-18 т.1).

Кушнир Н.Г. с 11.05.2011 год была принята на должность <данные изъяты> (л.д.22).

07.09.2011 года между исполнительным комитетом Феодосийского городского совета и Кушнир Н.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные ей материальные ценности (л.д.25 т.1). Обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей, ведению учета, составлении и предоставлении в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках материально-товарных ценностей возложены на Кушнир Н.Г. Положением об управлении по организации работы исполнительных органов Феодосийского городского совета (л.д.26-28).

Распоряжение № от 05.11.2014 года председателя ликвидационной комиссии исполнительного комитета создана комиссия по проведению инвентаризации имущества, расчетов и других статей баланса в составе председателя ликвидационной комиссии ФИО12, заместителя председателя ликвидационной комиссии ФИО13, членов комиссии ФИО1, ФИО11, ФИО2, Политайко Г.И., ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, которым поручено провести инвентаризацию активов и обязательств учреждения с проверкой их фактического наличия, документального подтверждения с составлением соответствующих инвентарных описей (л.д.39-40 т.2).

Инвентаризация начата 28.11.2014 года окончена 25.12.2014 года.

Согласно инвентаризационной описи прочих необоротных материальных активов и запасов у подотчетного лица Кушнир Н.Г. выявлена недостача в размере 45321, 24 руб. (л.д.94-109 т.1).

Недостача по материальным ценностям, которые передавались в подотчет Политайко Г.И. составила 752382, 17 руб. (л.д.224-225 т.1).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом, прямой действительный ущерб возмещается работником в полном размере лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о возмещении работодателю причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства тому, что при проведении инвентаризации истцом были соблюдены требования Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, устанавливающих порядок проведения инвентаризации имущества и оформления его результатов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года.

Данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем является законным обоснованным. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд учел, что инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок инвентаризации, определяемый Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, соблюден, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1.4. Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

При этом, согласно п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Допрошенные судом в качестве свидетелей члены инвентаризационной комиссии ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО16, пояснили, что принимали участие в инвентаризации материально-товарных ценностей, находящихся непосредственно в тех отделах (кабинетах), где они работают. Инвентаризационные описи, которые составлялись по отдельным видам учета - основные средства; малоценные необоротные активы; машины и оборудование; производственный и хозяйственный инвентарь-они подписывали формально, не принимая участия в инвентаризации, не проверяя соответствие данных бухгалтерского учета фактическому положению дел.

Установив, что 7 из 16 членов комиссии, подписавших инвентаризационные описи, подтверждают свое фактическое отсутствие при проведении инвентаризации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении инвентаризации работодателем допущены такие нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств наличия и размера материального ущерба.

Политайко Г.И., в нарушение положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств являлся членом инвентаризационной комиссии. Он также пояснил, что не приглашался для участия в проведении сверок фактического наличия товарно-материальных ценностей; акты инвентаризационной комиссии был обязан подписать как член комиссии.

Учитывая изложенное, факт подписания Политайко Г.И. инвентаризационных описей не свидетельствует о причиненном ущербе. Политайко Г.И. заявленный иск не признавал.

В заседании апелляционного суда представитель Администрации гор. Феодосии пояснил, что инвентаризация материально-товарных ценностей проводилась до 2014 года ежегодно и ее по ее результатам недостача отсутствовала. При проведении инвентаризации на основании распоряжения № от 05.11.2014 года, во внимание принимался весь период получения и расходования товара с момента заключения договора о полной материальной ответственности. Истцом в подтверждение достоверности данных инвентаризации, проведенной с 28.11.2014 года – 25.12.2014 года, не представлены акты предыдущих инвентаризаций.

Что касается требований о взыскании суммы недостачи с Кушнир Н.Г., суд первой инстанции обоснованно учел, что она, как материально-ответственное лицо, о проведении инвентаризации не извещалась, с ее результатами не была ознакомлена, работодателем не проводилась проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба, не истребовалось в этих целях от ответчицы письменное объяснение, тогда как это является обязательным; не устанавливалась вина ответчика в причинении ущерба.

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчиков материального ущерба, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда РК от 25 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: