Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Усольцевой Л.А. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясниковой О.А. к Шаповалову Борису Сергеевичу о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 сентября 2014 года, которым исковые требования Мясниковой О.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав Мясникову О.А., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Мясникова О.А. просила взыскать с Шаповалова Б.С. денежные средства переданные ему по договору об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению в размере <...> руб., неустойку за несвоевременный возврат этих средств за период с 28 марта 2014 гола по 01 июня 2014 года в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

Исковые требования были мотивированы заключением 29 января 2014 года с ответчиком договора об оказании услуг по сбору документов и оформление в собственность истицы дома по <...> в СНТ «Ф.», расположенного в гор. Иркутске. Свои обязательства ответчик не исполнил, в оговоренный срок до 28 марта 2014 года оплаченные истицей <...> руб. не вернул.

В суде первой инстанции представитель истицы по доверенности Орлов В.В. исковые требования поддержал, со ссылкой на положения закона «О защите прав потребителей»

Дело рассмотрено без участия Мясниковой О.В. просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчика, не сообщившего суду о причинах своей неявки, решение постановлено в порядке заочного судопроизводства.

Исковые требования Мясниковой О.В. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взысканы <...> руб., переданные в счет оплаты по договору, <...> руб. в качестве неустойки, <...> руб. в счет штрафа за нарушение прав потребителя, в возмещение судебных расходов на услуги представителя <...> руб., всего <...> руб.

Постановленное судом первой инстанции заочное решение в апелляционном порядке обжаловано ответчиком Шаповаловым Б.С., заявившим о невозможности принять участие в судебном заседании в Северобайкальском городском суде и представить доказательства по рассмотренному делу ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени заседания.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия 01 декабря 2014 года определено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Шаповалов Б.С. просит решение отменить со ссылкой на бездоказательность доводов истицы и основанных на них выводов суда первой инстанции о неисполнении им обязанностей по договору, заключенному с Мясниковой. Заявитель жалобы утверждает, что им во исполнение договора проделана определенная работа по сбору документов и сдачи их в Росреестр для оформления прав Мясниковой, чему имеются соответствующие доказательства. Также жалоба содержит доводы о недоказанности факта и размера, понесенных истицей убытков, о несогласии с присуждением неустойки и штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мясникова О.А. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что ранее с ответчиком не была знакома. По объявлению бегущей строкой на телевидении, обратилась к Шаповалову за приватизацией дачного дома, расположенного в гор. Иркутске, заключила договор, оплатила <...> руб. Затем на дополнительные расходы оплатила еще <...> руб. и ответчик письменно обязался в случае не оформления сделки вернуть деньги до 28 марта 2014 года. В установленный срок договор не исполнен, деньги не возвращены, ответчик стал уклоняться от телефонных разговоров. Таких потерпевших от действий Шаповалова Б.С. в городе Северобайкальске много, договоры обсуждались и подписывались в фойе городской администрации. В последующем выяснилось, что он хоть и имеет статус индивидуального предпринимателя, но с зарегистрированным разрешенным видом деятельности – розничная торговля. Заключая с ним договор и передавая деньги, была введена в заблуждение, полагала, что Шаповалов является предпринимателем в области оказания юридических услуг и сделок с недвижимостью. Просит заочное решение оставить без изменения, так как ответчик ничего по договору не сделал и обязан вернуть полученные от нее деньги с процентами.

Ответчик Шаповалов Б.С., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела по жалобе на другой срок не просил. Сведениями об уважительности причины его неявки коллегия не располагает и считает возможным, рассмотрение дела по жалобе в отсутствие ее заявителя.

Из материалов дела следует, что 29 января 2014 года между Мясниковой О.А. и индивидуальным предпринимателем Шаповаловым Б.С. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался обеспечить «юридическое сопровождение сделки, сбор документов по дому: находящийся по адресу <...>, СНТ «Ф.», с регистрацией сделки в УФРС». Мясникова в свою очередь обязалась оплатить за это Шаповалову <...> руб.

Какие-либо сроки исполнения Шаповаловым принятых на себя обязательств стороны при заключении договора не установили.

Денежные средства в размере <...> руб. истицей были оплачены в день подписания договора, о чем свидетельствует расписка ответчика об их получении от 29 января 2014 года.

Согласно приходному кассовому ордеру № 228 от 25 февраля 2014 года Мясниковой перечислено на счет Шаповалова дополнительно <...> руб.

20 марта 2014 года ответчиком выдано истице письменное обязательство о возврате истице в срок до 28 марта 2014 года <...> руб. в случае если права на дом не будут в установленном порядке оформлены.

При разрешении исковых требований Мясниковой О.А. суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» полагая, что между сторонами возникли отношения, подлежащие урегулированию в соответствии с этим законом и на этом основании постановил решение о взыскании неустойки и штрафа.

Признавая решение суда в этой части подлежащим отмене, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был неправильно определено правовое положение стороны ответчика, обозначившего себя при заключении договора в качестве индивидуального предпринимателя, но без указания разрешенного вида деятельности.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», на которую также ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, следует, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение об отношениях регулируемых законодательством о защите прав потребителей и указано следующее.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, определяющими при решении вопроса о возможности применения к тем или иным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей являются не только цели и задачи, которыми руководствовался гражданин, вступая в эти отношения, но и статус его контрагента.

Судом первой инстанции эти существенные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства не исследованы и оставлены без внимания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия установила, что суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что Шаповалов Б.С. может быть отнесен к числу лиц (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, на которых распространяются соответствующие нормы о защите прав потребителей Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных и правовых актов Российской Федерации.

Сами по себе наличие у Шаповалова Б.С. статуса индивидуального предпринимателя и указание на это в договоре с Мясниковой О.А. в данном случае определяющими не являются.

Изложенное свидетельствует об обоснованности довода апелляционной жалобы о незаконном присуждении неустойки и штрафа, и заочное решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене по пунктам 1 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции неверно установлен круг юридически значимых обстоятельств при определении правового статуса ответчика и как следствие, допущено неправильное применение норм материального права, что повлекло вынесение в этой части незаконного решения.

Судебная коллегия, разрешая по существу исковые требования Мясниковой О.А. по приведенным выше основаниям признает не подлежащим взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого согласно решению составил <...> руб.

Также по делу не подлежала исчислению и взысканию в пользу истицы неустойка по основаниям и в размере, установленным статьями 28 и 31 этого же Закона.

Заочное решение в части взыскания с Шаповалова Б.С. в пользу Мясниковой О.В. денежных средств, полученных по договору от 29 января 2014 года, постановлено по существу обоснованно и соответствует положениям статей 425, 431 и 779 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения по договору.

Истицей при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представлены квитанция об оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, расписка о получении от ФИО1 документов на государственную регистрацию и два свидетельства о государственной регистрации права собственности выданных 20 июня 2014 года на имя ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, <...>, садоводческое некоммерческое товарищество «Ф.», <...>.

С учетом выданного ответчиком письменного обязательства о возврате <...> руб. в срок до 28 марта 2014 года в случае не оформления сделки, что имеет место быть по настоящему делу, Шаповалов подлежит привлечению к ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Период неисполнения денежного обязательства составляет с 28 марта по 22 декабря 2014 года, то есть 269 дней. При размере учетной ставки 17% на момент вынесения решения по делу, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика в качестве процентов за неправомерное пользование денежными средствами <...> руб.

В порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при изменении решения подлежит пересмотру размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины и при удовлетворенных требованиях на общую сумму <...> руб. она должна составлять. <...> руб.

В части размера присужденных судебных расходов решение суда сторонами не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.2 ст.328, ст.329, п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 сентября 2014 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки (пени) в сумме <...> руб. и штрафа в сумме <...> руб. и вынести в этой части новое решение об оставлении требований без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть заочного решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>.»

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Размер подлежащей взысканию с ФИО2 государственной пошлины с <...>) руб. снизить до <...>

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Л.А.Усольцева

ФИО3