Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника отдела правового обеспечения защиты интересов ПАО «СБЕРБАНК РОСССИИ» банка Краснодарского отделения № 8619 ФИО1 < Ф.И.О. >22 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 < Ф.И.О. >23 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 < Ф.И.О. >25 ФИО2 < Ф.И.О. >26 в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО2 < Ф.И.О. >24 и ФИО2 < Ф.И.О. >27 в пользу ФИО5 < Ф.И.О. >28 задолженность, вытекающую из исполнения договора займа от 15.01.2015 в сумме 99 300 000,00 руб., из которых: основного долга - 82 00 000,00 руб.; неустойки - 17 190 000,00 руб., исчисленной за период просрочки с 16.07.2015 по 10.05.2016, возложить солидарно на ФИО2 < Ф.И.О. >29 и ФИО2 < Ф.И.О. >30 судебные расходы, связанные с разрешением судом настоящего дела.

ФИО2 < Ф.И.О. >31 в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 < Ф.И.О. >32 в котором просит признать договор займа от 15.01.2015 на сумму 150 000 000 руб. между ним и ФИО5 < Ф.И.О. >33 незаключенным, взыскать с ФИО5 < Ф.И.О. >34 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО5 < Ф.И.О. >35 по доверенности Хачатурян < Ф.И.О. >37 исковые требования ФИО5 < Ф.И.О. >36 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 < Ф.И.О. >38 не признал и просил в удовлетворении отказать.

Представитель ФИО2 < Ф.И.О. >39 по доверенности Концевой < Ф.И.О. >40 в судебном заседании исковые требования ФИО5 < Ф.И.О. >41 не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что спорный договор займа от 15.01.2015 года считается незаключенным, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО2 < Ф.И.О. >42 денежных средств в сумме 150 000 000 руб. Встречные исковые требования ФИО2 < Ф.И.О. >43 поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным во встречном иске, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО2 < Ф.И.О. >44 по доверенности ФИО3 < Ф.И.О. >45 в судебном заседании исковые требования ФИО5 < Ф.И.О. >46 также не признала и просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО2 < Ф.И.О. >47 поддержала в полном объеме.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года исковые требования ФИО5 < Ф.И.О. >48 к ФИО2 < Ф.И.О. >49, ФИО2 < Ф.И.О. >50 о взыскании долга и штрафных санкций по договору займа, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 < Ф.И.О. >51 в пользу ФИО5 < Ф.И.О. >52 задолженность по договору займа от 15.01.2015 в сумме 99 300 000 (девяносто девять миллионов) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 < Ф.И.О. >53 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 < Ф.И.О. >54 к ФИО5 < Ф.И.О. >55 о признании договора займа от 15.01.2015 года на сумму 150 000 000 руб. между ФИО2 < Ф.И.О. >56 и ФИО5 < Ф.И.О. >57 незаключенным по его безнадежности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 < Ф.И.О. >58 Рогача < Ф.И.О. >59 – без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 30 мая 2017 года в передаче кассационной жалобы ФИО2 < Ф.И.О. >60 ФИО2 < Ф.И.О. >61 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 года по делу по иску ФИО5 < Ф.И.О. >62 к ФИО2 < Ф.И.О. >63 ФИО2 < Ф.И.О. >64 о взыскании долга и штрафных санкций по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 < Ф.И.О. >65 к ФИО5 < Ф.И.О. >66 о признании договора займа незаключенным по его безнадежности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 января 2018 года частная жалоба представителя Рогача < Ф.И.О. >67 – Хачатурян < Ф.И.О. >68 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2017 года удовлетворена. Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2017 года отменено. Суд отказал ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда от 08 сентября 2017 года.

Однако постановлением суда кассационной инстанции от 26 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2018 года отменено. Определение Армавирского городского суда от 02 ноября 2017 года оставлено в силе.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

10 октября 2017 года начальник отдела правового обеспечения защиты интересов ПАО «СБЕРБАНК РОСССИИ» банка Краснодарского отделения <...> ФИО1 < Ф.И.О. >69 подал апелляционную жалобу на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2017 года срок представителю банка для подачи апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года восстановлен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 сентября 2018 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2017 года оставлено в силе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 < Ф.И.О. >70 на основании доверенности Концевой < Ф.И.О. >71 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рогача < Ф.И.О. >73 на основании доверенности Хачатурян < Ф.И.О. >72 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ПАО «СБЕРБАНК РОСССИИ» на основании доверенности Портного < Ф.И.О. >74 поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Рогача < Ф.И.О. >75 на основании доверенности Хачатуряна < Ф.И.О. >76 полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ФИО4 < Ф.И.О. >78 на основании доверенности Кощиенко < Ф.И.О. >77 просившего решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке рения суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или): на них возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 года по делу <...> (приложение №3) индивидуальный предприниматель ФИО2 < Ф.И.О. >79 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Закон от 26 октября 2002 г. №127·ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (п. 2 ст.71, п. 3 ст.100 Закона о банкротстве).

ПАО Сбербанк является кредитором ФИО2 < Ф.И.О. >81 что подтверждается копией определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 за по делу <...> (приложение №4), которым включены требования ПАО Сбербанк в размере 429 280 321 рублей 40 копеек основной задолженности и отдельно 177 138 рублей 46 копеек пеней, всего 429 457 459 рублей 86 копеек, из них 129 032 000 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 < Ф.И.О. >80.

Вместе с тем, поскольку Банк является кредитором ответчика и в рамках дела о банкротстве ФИО2 < Ф.И.О. >83 и истец ФИО5 < Ф.И.О. >84 и лицо, которому ФИО5 < Ф.И.О. >82частично уступил право требования, вытекающее из оспариваемого решения, его супруга ФИО5 < Ф.И.О. >85 обратились с заявлениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника ФИО2 < Ф.И.О. >86 в общей сумме 99320000 рублей, на основании вступившего в законную силу обжалуемого решения Армавирского городского суда, в связи с чем, права Банка существенно нарушены.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 года по делу <...> требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ФИО2 < Ф.И.О. >87, то Сбербанк по отношению к ответчику по настоящему делу по правилам ст. 2 закона О банкротстве является конкурсным кредитором.

В свою очередь истец ФИО5 < Ф.И.О. >88 и цессионарий ФИО5 < Ф.И.О. >89 в связи с тем, что определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу <...>приложение №5, 6) их требования, основанные на оспариваемом решении суда первой инстанции, также включены в реестр требований кредиторов ФИО2 < Ф.И.О. >90 то ФИО5 < Ф.И.О. >91 и ФИО5 < Ф.И.О. >92 по смыслу ст. 2 закона О банкротстве также являются конкурсными кредиторами ФИО2 < Ф.И.О. >93

Учитывая разъяснения Высших Судебных инстанций РФ (Вопрос №8 подpaздела «Процессуальные вопросы» раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35) следует вывод о том, что лицом участвующим в деле о банкротстве, о правах и обязанностях которого, обжалуемым судебным актом суда первой инстанции разрешен вопрос, Сбербанк стал только после 07.03.2017 года (дата принятия Арбитражным судом к производству требований кредиторов ФИО5 < Ф.И.О. >94 и ФИО5 < Ф.И.О. >95

Судебная коллегия полагает, что до того момента, пока ФИО5 < Ф.И.О. >97 и ФИО5 < Ф.И.О. >96 не обратились в арбитражный суд в деле о банкротстве ответчика с заявлениями о включении их требований в реестре требований кредиторов должника на основании обжалуемого решения, и по их заявлению в деле о банкротстве ФИО2 < Ф.И.О. >98 до этой даты (07.03.2017 года) производство не было возбуждено, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.09.2017 года по настоящему делу, не являлось решением, нарушающим права и обязанности Сбербанка – конкурсного кредитора ответчика.

Из ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст.5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» следует вывод о том, что судебная система в Российской Федерации построена на принципе единообразного применения законодательства Российской Федерации».

То есть, один и тот же Закон или нормативный правовой акт не может двояко, по-разному толковаться судьями судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вместе с тем, как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого спора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанные судебные акты в соответствии с нормами ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права (ст. 56 ГПК РФ) об обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта передачи ответчику спорной суммы денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно без подтверждения акта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Между тем, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Так в материалах дела, в подтверждение доводов о взыскании долга представлена только копия договора займа. Однако доказательства факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке, в материалах дела не представлены.

Согласно Выписке из ЕГРИП в отношении ФИО2 < Ф.И.О. >99 (ОГРНИП <...>) (приложение №12) он с 25.10.2006 по 25.08.2015 являлся индивидуальным предпринимателем. То есть на момент заключения спорного договора займа (15.01.2015) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно Выписке из ЕГРИП в отношении ФИО5 < Ф.И.О. >100 (ОГРНИП <...>) (приложение №13) он с 08.02.2013 по 25.05.2017 являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, на момент заключения спорного договора займа 15.01.2015 он также являлся индивидуальным предпринимателем.

Между тем, как указано в п2 ст.861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из п.2 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» следует вывод, что оно распространяется на участников наличных расчетов, которыми являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В п.6 Указания закреплено, что наличные расчеты в валюте РФ между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 (сто тысяч) рублей (предельный размер наличных расчетов).

Таким образом, принимая во внимание то, что сумма займа в рамках договора займа от 15.01.2015 превышает 100000 рублей, договор займа заключен между гражданами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, а также, что сумма займа превышает предельный размер наличных расчетов, судебная коллегия полагает, что стороны намеренно заключили сделку в статусе граждан, поскольку иначе, в соответствии со ст.861 ГК РФ, они обязаны были произвести расчет только в безналичном порядке с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика, открытых в банке или иной кредитной организации, что достоверно бы подтверждало факт оборота денежных средств по счету.

Таким образом, учитывая изложенное, а также собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор не имеет место быть.

В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции критически отнесся к тому, что фактически уклонился от исследования вопроса относительно финансового состояния ФИО5 < Ф.И.О. >102 размеров его доходов за прошлые периоды, которые с высокой степенью убедительности исключили бы сомнения в том, что он разово (единовременно) мог представить ответчику 150 000000 рублей.

ФИО5 < Ф.И.О. >103 не доказал допустимыми и достоверными доказательствами факт исполнения им по договору займа от 15.01.2015 обязательств по передаче денежных средств ответчику в сумме 150 000 000 руб., что в свою очередь достоверно свидетельствует о не заключении ФИО5 < Ф.И.О. >104 и ФИО2 < Ф.И.О. >105 спорного договора займа от 15.01.2015.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 года по делу № А-32-15198/2016 (приложение №14)установлены фактические обстоятельства.

ООО «Эконом» входит в группу компаний СЭД, в которую, в том числе, входят: ООО «Кубарус-Молоко» (ИНН <...>, дело о банкротстве <...>), ООО «СЭД» (ИНН <...>, дело о банкротстве <...>), ООО «Югпродсервис» (ИНН <...>, дело о банкротстве <...>), ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (ИНН <...>, дело о банкротстве <...>), ОАО «Кубарус-Молоко» (ИНН <...>, дело о банкротстве <...>, ООО «Союз-Капитал» (ИНН <...>, дело о банкротстве <...>).

Участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления). Участники группы имеют общих кредиторов - ПАО «Сбербанк», ИП ФИО2 < Ф.И.О. >106 и др., для целей кредитования предоставляли банкам консолидированную отчетность.

Участники группы оказывают друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога и поручительства. Участники группы оказывают друг другу финансовую помощь.

Участники группы используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, используют имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц.

Участники группы осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности. Так, ОАО «Кубарус-Молоко» и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» являются предприятиями-производителями, осуществляют переработку и хранение молочной продукции, ООО «СЭД», ООО «Кубарус-Молоко», ООО «Союз-Капитал», ООО «Югпродсервис» осуществляют оптовую торговлю, ООО «Эконом» осуществляет розничную торговлю через сеть фирменных магазинов.

Согласно Системе Профессионального Анализа Рынков и Компаний на официальном сайте «Интерфакс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сокращенно СПАРК-Интерфакс) (приложение №15) ФИО2 < Ф.И.О. >107 является главой коллегиального исполнительного органа, акционером (29,92% акций) ОАО «Кропоткинский молочный комбинат»; членом совета директоров, акционером (39,42% акций) ОАО «Кубарус-Молоко»; единственным участником (100% УК) ООО «Логист»; директором ООО «Союз-Капитал»; директором и единственным участником (100 % УК) ООО «СЭД»; директором и единственным участником (100 % УК) ООО «Югпродсервис»; бывшим участником (66,66 % УК) ООО «Приоритет»; директором и единственным участником (100 % УК) ООО «С+Т».

ФИО5 < Ф.И.О. >108 также согласно СПАРК-Интерфакс (приложение №16) является бывшим акционером (24 % акций) ОАО «Кропоткинский молочный комбинат»; бывшим членом совета директоров и бывшим акционером (25,19 % акций) ОАО «Кубарус-Молоко»; бывшим директором и бывшим участником (33,34 % УК) ООО «Югпродсервис»; участником (33,34 % УК) ООО«Приоритет»; бывшим директором и бывшим участником (33,34 % УК) ООО «С+Т».

Таким образом, анализ сведений СПАРК-Интерфакс доказывает, что ФИО5 < Ф.И.О. >109 и ФИО2 < Ф.И.О. >110 фактически длительное время являлись бизнес-партнерами. Данные обстоятельства не могут не свидетельствовать о взаимной, экономической связи между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода времени.

Между тем, 28.03.2014 года между ПАО Сбербанк и ОАО «Кубарус-Молоко» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> с лимитом 60 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору НКЛ между ПАО Сбербанк ФИО2 < Ф.И.О. >111 и ФИО5 < Ф.И.О. >112 соответственно заключены договоры поручительства от 28.03.2014 <...> (приложение №17).

24.09.2014 между ПАО Сбербанк и ООО «СЭД» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> с лимитом 320 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору НКЛ между ПАО Сбербанк и ФИО2 < Ф.И.О. >113 и ФИО5 < Ф.И.О. >114 соответственно заключены договоры поручительства от 24.09.2014 <...>

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по данному договору НКЛ между ПАО Сбербанк и ФИО2 < Ф.И.О. >115 и ФИО5 < Ф.И.О. >116 соответственно заключены договоры ипотеки <...>, в соответствии с которым оба залогодателя предоставили Банку в залог находящееся в их долевой собственности недвижимое имущество оценочной стоимостью 187 624 000 руб. (приложение №17).

13.01.2015 (то есть за два дня заключения спорного договора займа) между ПАО Сбербанк и ООО «ЭКОНОМ» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> с лимитом 150 000 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору НКЛ между ПАО Сбербанк и ФИО2 < Ф.И.О. >117 и ФИО5 < Ф.И.О. >118 соответственно заключены договоры поручительства от 24.09.2014 <...>

Более того, с ФИО5 < Ф.И.О. >119 в обеспечение исполнения обязательств по этому договору НКЛ Банком заключен договор последующей ипотеки <...> принадлежащего ему недвижимого имущества оценочной стоимостью 139 959 854,88 руб.

И также, как и по договору <...>, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору <...> между ПАО Сбербанк и ФИО2 < Ф.И.О. >120 и ФИО5 < Ф.И.О. >121 соответственно тоже заключены договоры последующей ипотеки <...><...> в соответствии с которым оба залогодателя предоставили Банку в залог находящееся в их долевой собственности недвижимое имущество оценочной стоимостью 187 624 000 руб. (приложение №17).

Таким образом, ФИО5 < Ф.И.О. >122 в период кредитных взаимоотношений, сложившихся между ПАО Сбербанк и группой компаний «СЭД», имевших место с 28.03.2014 по 13.01.2015 на общую сумму 530 000 000 руб., предоставляя обеспечение в виде личного поручительства и залога принадлежащего лично ему дорогостоящего недвижимого имущества был подвергнут существенному риску возложения на него обязанности исполнения обязательств других юридических лиц собственным имуществом, при условии ненадлежащего исполнения основными заемщиками обязательств, вытекающих из заключенных с ПАО Сбербанк договоров НКЛ.

Принимая во внимание заключение последнего с Банком договора НКЛ на сумму 150000 000 руб. (та же сумма, что и спорному договору займа), оценочную стоимость недвижимого имущества, предоставленного в залог Банку, высокий риск возложения на ФИО5 < Ф.И.О. >123 исполнения денежных обязательств юридических лиц, фактически подконтрольных ФИО2 < Ф.И.О. >124 следует вывод о том, что и был заключен мнимый договор займа от 15.01.2015 между истцом и ответчиком, намеренно, исключительно как косвенно гарантирующий Рогачу < Ф.И.О. >125 возврат денежных средств при условии наступления, для него, неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением основными заемщиками ПАО Сбербанк обязательств по кредитным договорам.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.07.2017 (приложение №20), обращено взыскание на принадлежавшее ФИО5 < Ф.И.О. >126 недвижимое имущество, предоставленное в залог Сбербанку, которое в настоящее время фактически находится в собственности его бывшей супруги ФИО5 < Ф.И.О. >127 на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края о разделе совместно нажитого имущества супругов от 30.12.2014 года.

Таким образом, на основании изложенного, и в соответствии с предсчтавленными доказательствами, судебная коллегия полагает, что спорный договор займа следует квалифицировать как мнимую сделку.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 71 указанного постановления усматривается, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу требования предъявленные истцом, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, не доказан факт передачи денежных средств, в связи с чем являются необоснованными.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает необходимым отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, и, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, учитывая постановление суда кассационной инстанции от 26 сентября 2018 года судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 года также отменить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года отменить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 января 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Рогача < Ф.И.О. >128 к ФИО2 < Ф.И.О. >129, ФИО2 < Ф.И.О. >130 о взыскании долга и штрафных санкций по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 < Ф.И.О. >131 к ФИО5 < Ф.И.О. >132 о признании договора займа незаключенным по его безденежности - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: