Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Севостьянова С.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2018 года, которым Севостьянову Сергею Сергеевичу в иске к учредителю газеты «Светлогорье» Рожкову Константину Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Севостьянова С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Рожкова К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов С.С. обратился в суд с иском к Рожкову К.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав с учетом последующего уточнения, что 23 апреля 2017 года на сайте «<данные изъяты>» была опубликована статья «<данные изъяты>», из которой он узнал, что ему вменяется присвоение партийных взносов. При этом в статье указано «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вышла газета «Светлогорье» с такой же статьей. Статьи содержат изложенные в оскорбительной форме сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его как человека, гражданина и активного члена Комитета Калининградского областного отделения политической партии КПРФ. Сведениями создан крайне отрицательный образ его как человека, гражданина и должностного лица (члена областного Комитета КПРФ). Публикации содержат необоснованные обвинения в совершении кражи на сумму 300000 рублей, то есть уголовно наказуемого преступления. Публикации имели цель унизить и опорочить его как просто человека, так и как коммуниста, в том числе работавшего на профессиональной основе. Решения суда о привлечении его к ответственности за кражу, постановления о возбуждении дела в отношении него не имеется. Никаких законных оснований для публичных обвинений и утверждений в краже не было, распространенные порочащие сведения не соответствуют действительности.

Вследствие распространения указанных выше сведений он пережил страдания. Сумма компенсации морального вреда за распространение ложной информации о совершении уголовно наказуемого тяжкого преступления должна быть минимум 600000 рублей. Он является публичным лицом, политиком, информация вредит его деловой репутации, авторитету выборных органов и партии, дополнительная сумма составляет 90000 рублей. Распространенная информация могла помешать при устройстве на работу, он не мог устроиться на работу в течение 2,5 месяцев, минимальный доход за 2,5 месяца составляет 25000 рублей. Переживания по поводу распространенной информации о воровстве значительно ухудшают его здоровье, у него имеется инвалидность.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ, Севостьянов С.С. просит признать оскорбительными, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Севостьянова С.С. сведения, содержащиеся в статье под названием «<данные изъяты>», опубликованной в газете «Светлогорье» № и на сайте «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>».

Обязать редакцию газеты «Светлогорье» и ее учредителя Рожкова К.С. опубликовать в опровержение оскорбительных, недостоверных и порочащих сведений в очередном номере газеты «Светлогорье» с фотографией, которую Севостьянов С.С. приложит под заголовком «<данные изъяты>» текст опровержения «<данные изъяты>».

Также просит обязать редакцию сайта «<данные изъяты>» и ее учредителя Рожкова К.С. удалить с сайта статью «<данные изъяты>», опубликовать в опровержение вышеуказанных оскорбительных, недостоверных и порочащих сведений на сайте «<данные изъяты>» с фотографией, которую Севостьянов С.С. приложит под заголовком «<данные изъяты>» текст опровержения, аналогичный изложенному выше.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в суме 715600 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Севостьянов С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Э., неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит данное решение подлежащим отмене.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова, а также право на защиту своей чести и доброго имени признаются и гарантируются.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных граждан.

Принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, свобода мысли и слова, гарантированная Конституцией, не должна служить инструментом для умаления чести и достоинства иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ удовлетворение судом иска о защите деловой репутации возможно лишь при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые истцом сведения были распространены, имеют порочащий истца характер и не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, должно доказать факт распространения оспариваемых им сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; на ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При этом под распространением сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими же, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, в том числе в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дел данной категории, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика.

С учетом положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом N 54-ФЗ от 30 марта 1998 г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, при разрешении споров о защите чести, достоинства или деловой репутации следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не подлежат судебной защите в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Вышеизложенные правовые позиции отражены также в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Установлено, что в печатном средстве массовой информации - газете «Светлогорье» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице №, а также на сайте «<данные изъяты>» опубликована статья под наименованием «<данные изъяты>».

В статье указано о том, что « <данные изъяты>».

Факт публикации указанной выше статьи в газете «Светлогорье» и размещение соответствующей статьи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» признан ответчиком Рожковым К.С., являющимся учредителем данной газеты, а также владельцем указанного выше информационного ресурса и одновременно лицом, непосредственно разместившим на сайте статью с оспариваемой истцом информацией.

Как следует из обоснования иска, Севостьянов С.С. считает оскорбительными, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию указанные в статье сведения «Сергею Севостьянову вменяется присвоение партийных взносов. Сумма смехотворная, каких-то 300 тысяч. Но дело принципа: украл - отвечай. Коммунистам воровать грешно».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленного Севостьяновым С.С. иска, суд пришел к выводу о том, что часть вышеуказанных оспариваемых истцом фраз является художественным выражением мнения автора о вынесенном на обсуждение вопросе, в остальной части приведенная в статьях информация ответчика основана на фактических обстоятельствах, при этом суд исходил из того, что оспариваемая статья не содержит в себе утверждений о каких-то фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не содержит указания на конкретный состав административно- или уголовно наказуемого деяния, по стилю и форме изложения не посягает на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для судебной защиты истца в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, содержащиеся в указанных выше статьях высказывания о том, что «сумма смехотворная; но дело принципа: украл – отвечай; коммунистам воровать грешно» представляют собой оценочные суждения, которые, являясь художественным приемом, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, в связи с чем не подлежат судебной защите в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик представил суду сведения о том, что действительно 22 апреля 2017 года состоялся XIV Пленум Комитета Калининградского областного отделения КПРФ, одним из вопросов которого значился организационный вопрос, по которому Пленум постановил: освободить Севостьянова С.С. от обязанностей второго секретаря обкома КПРФ и вывести его из состава Бюро Комитета Калининградского областного отделения КПРФ за грубые нарушения п.2.4 и 2.5 Устава КПРФ, а также открыть персональное дело в отношении Севостьянова С.С.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием приобщенного к материалам дела и исследованного судом Протокола XIV Пленума Комитета Калининградского областного отделения КПРФ от 22 апреля 2017 года.

Таким образом, факт соответствия действительности изложенных ответчиком в оспариваемых публикациях сведений о том, что 22 апреля 2017 года состоялся Пленум Комитета Калининградского областного отделения КПРФ, на котором решен вопрос об освобождении Севостьянова С.С. от занимаемой должности второго секретаря обкома КПРФ, подтвержден в установленном законом порядке.

Давая оценку распространенным сведениям, суд обоснованно исходил из того, что к числу сведений, в отношении которых допустимо опровержение, поскольку они касаются конкретного факта, по правилам статьи 152 Гражданского кодекса РФ следует отнести высказывание «<данные изъяты>».

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, о том, что ему вменяется присвоение партийных взносов в сумме 300000 рублей, сформулированы в форме утверждения. Изложение в статьях, размещенных в газете и на сайте в сети Интернет, информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный авторами стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта вменения истцу незаконного поведения).

Вышеперечисленный факт может быть проверен на его соответствие реальной действительности. Указанный довод подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений со ссылкой на то, что указанные обстоятельства в отношении Севостьянова С.С. являлись предметом обсуждения на Пленуме Комитета Калининградского областного отделения КПРФ.

В то же время, давая оценку приведенной в статье информации об этих обстоятельствах, обсуждаемых на указанном выше Пленуме, суд исходил из того, что в опубликованной статье автором отражена повестка Пленума Комитета Калининградского областного отделения КПРФ от 22 апреля 2017 года, никаких выводов о совершении Севостьяновым С.С. уголовно наказуемого деяния оспариваемый им фрагмент статьи не содержит. При этом приняв во внимание показания свидетеля Э., которая подтвердила, что на Пленуме поднимался вопрос о причастности Севостьянова С.С. к пропаже 300 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не являются не соответствующими действительности.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт соответствия действительности сведений о том, что Севостьянову С.С. вменяется присвоение партийных взносов в сумме 300000 рублей, должным образом не установлен, наличие этих обстоятельств по делу не доказано.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу приведенной нормы процессуального закона решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, неверная квалификация судом первой инстанции распространенных сведений о присвоении истцом партийных взносов и оценка их соответствия действительности привела к неверному разрешению настоящего спора.

Указанный выше вывод суда сделан без всестороннего и полного исследования доказательств, с нарушением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года).

В настоящем случае способ изложения информации и содержание отдельной фразы в статьях, размещенных в газете «Светлогорье» и на сайте «<данные изъяты>» аналогичного содержания, указывают на то, что при рассмотрении вопроса о лишении Севостьянова С.С. полномочий второго секретаря обкома Коммунистической партии РФ ему предъявлены претензии относительно совершения им действий по незаконному присвоению денежных средств в значительном размере, то есть по сути хищения вверенного ему чужого имущества, в связи с чем указанная информация может рассматриваться как порочащая, умаляющая честь и достоинство гражданина.

Информация, указывающая на то, что Севостьянову С.С. вменяется совершение действий противоправного характера, безусловно создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о недобросовестном и незаконном поведении лица при осуществлении им полномочий второго секретаря обкома Коммунистической партии РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, ответчик Рожков К.С. в противоречие с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств соответствия данных распространенных ими сведений действительности.

В обоснование своих возражений Рожков К.С. ссылался на те обстоятельства, что об оспариваемой истцом информации ему стало известно со слов Э., присутствовавшей на заседании Пленума.

Так, свидетель Э. пояснила, что является членом КПРФ. Присутствовала 22 апреля 2017 года на Пленум, в повестке был вопрос о снятии Севостьянова С.С. с должности. Ю. в своем выступлении с трибуны сказал, что одна из причин снятия Севостьянова С.С. - пропажа 300000 рублей. Ю. сказал, что к пропаже 300000 рублей причастен Севостьянов С.С., но каким образом не уточнял. Севостьянов С.С. с трибуны говорил, что денег не брал. 22 апреля 2017 года Севостьянова С.С. сняли с должности.

Давая оценку указанным показаниям свидетеля, суд исходи из того, что у суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля.

Между тем, указанные свидетельские показания является одним из видов доказательств по делу, и в силу требований гражданского процессуального законодательства данное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит проверке и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу.

В то же время, приведенные указанным свидетелем фактические данные не только не подтверждаются какой-либо совокупностью иных доказательств, но и не согласуются и противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, учитывая при этом, что сторона истца также категорически не признает оспариваемые сведения.

Так, из содержания исследованного судом протокола Пленума Комитета Калининградского областного отделения КПРФ от 22 апреля 2017 года видно, что Пленум постановил освободить Севостьянова С.С. от обязанностей второго секретаря обкома КПРФ и вывести его из состава Бюро Комитета Калининградского областного отделения КПРФ за грубые нарушения п. 2.4. и 2.5 Устава КПРФ, выразившиеся в невыполнении Постановления октябрьского (2016 года) Пленума ЦК КПРФ по вопросу проведения отчетно-выборной компании в партии; в невыполнении Постановления Бюро Комитета Калининградского областного отделения КПРФ от 09 марта 2017 года по вопросам подготовки и проведения очередного XIII Совместного Пленума Комитета и КРК областного отделения КПРФ, внеочередной отчетной Конференции областной партийной организации. Также указано, что Севостьянов С.С. разослал по электронной почте группе своих сторонников письменные инструкции, призывающие провести Конференцию по своему сценарию, тем самым фактически попытался провести свою раскольническую Конференцию, которая неизбежно привела бы к развалу региональной партийной организации.

Фактических данных об обсуждении какого-либо вопроса о присвоении Севостьяновым С.С. денежных средств указанный протокол не содержит, при этом из содержания данного протокола также видно, что Ю., на которого ссылалась свидетель в своих показаниях, какую-либо информацию не доводил, в числе выступающих не значится.

Более того, проверяя доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции направил в адрес первого секретаря Комитета Калининградского областного отделения политической партии «КПРФ» Ю. запрос о том, имелись ли у руководства политической партии какие-либо претензии к Севостьянову С.С. по финансовым вопросам, касающимся поступления и расходования принадлежащих партии денежных средств, проводились ли разбирательства и внутренние проверки в отношении Севостьянова С.С. по факту присвоения денежных средств (партийных взносов) в сумме 300000 рублей, имеются ли обращения в правоохранительные органы по данному факту, являлись ли обстоятельства присвоения Севостьяновым С.С. денежных средств (партийных взносов) предметом обсуждений и выступлений лиц, участвующих в Пленуме Комитета Калининградского областного отделения КПРФ 22 апреля 2017 года.

Из поступившего ответа первого секретаря Комитета Калининградского областного отделения политической партии КПРФ Ю. на данный запрос следует, что Севостьянов С.С. был освобожден от обязанностей второго секретаря областного Комитета КПРФ за грубые нарушения п. 2.4 и п. 2.5 Устава КПРФ. Разбирательств по присвоению им денежных средств не проводилось, согласно Уставу КПРФ Севостьянов С.С. занимался организационными вопросами, к финансам отношения не имел, факты присвоения Севостьяновым С.С. денежных средств, в том числе партийных взносов, отсутствуют.

Таким образом, факт соответствия действительности распространенных сведений о том, что Севостьянову С.С. вменяется присвоение денежных средств в сумме 300000 рублей, нельзя признать установленным.

Объективными данными такие утверждения не подтверждены.

Применительно к тому, что указанные выше сведения о присвоении истцом денежных средств также опубликованы в газете, зарегистрированной в установленном законом порядке как средство массовой информации, судебная коллегия отмечает, что статья 49 Закона РФ N 2124-1 "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года перечисляет обязанности журналиста, включая обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации. Статья 57 Закона о СМИ перечисляет основания для освобождения средств массовой информации и журналистов от ответственности за распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан и организаций, в ряде ситуаций: если информация исходит от информационного агентства, определенных публичных спикеров или пресс-служб государственных органов, если информация является дословным воспроизведением сообщений и материалов, распространенных другим средством массовой информации, и если она содержалась в обязательном сообщении или тексте, не подлежащих редактированию.

Таким образом, гарантия, предоставленная журналистам статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении освещения вопросов, представляющих общий интерес, применима при условии, что они действуют добросовестно и на точной фактической основе, представляя "надежную и точную" информацию в соответствии с журналистской этикой. Кроме того, статья 10 Конвенции защищает не только содержание выраженных идей и информации, но и форму, в которую они облечены.

Между тем, ответчик не доказал достоверность указанных выше оспариваемых сведений, при этом сторона ответчика также не была лишена возможности в целях исключения распространения сведений, не соответствующих действительности, умаляющих честь и достоинство гражданина, проверить данную информацию надлежащим образом, в том числе посредством соответствующего запроса в адрес руководителя партии по изложенным в статье обстоятельствам.

Таким образом, доказательств соответствия указанного выше факта действительности в силу принципа состязательности процесса и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска Севостьянова С.С. в части требований об оспаривании как несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений о присвоении им партийных взносов в сумме 300000 рублей не имелось.

Суд же принял решение без учета данных обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Севостьянова С.С. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений о том, что Севостьянову С.С. вменяется присвоение партийных взносов в семе 300000 рублей, подлежит отмене.

Отменяя данное решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования Севостьянова С.С. удовлетворить частично: признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Севостьянова С.С. содержащиеся в статье под названием «<данные изъяты>», опубликованной в газете «Светлогорье» № от ДД.ММ.ГГГГ, и распространенные Рожковым Константином Сергеевичем в статье «<данные изъяты>», размещенной 23 апреля 2017 года на сайте «<данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», - сведения о том, что Сергею Севостьянову вменяется присвоение партийных взносов.

При этом, разрешая вопрос о способе и порядке опровержения данных сведений, суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства или деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При этом, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных указанным Законом.

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание, под которым согласно статье 2 того же Закона понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с данным Законом.

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

По смыслу вышеуказанных норм права, в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести и достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации, что также нашло отражение в пункте 7 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание, что сведения об авторе статьи в газете «Светлогорье» под псевдонимом Б. не раскрыты, редакция газеты в качестве юридического лица не зарегистрирована, ее учредителем является Рожков К.С., при этом Рожков К.С., является одновременно владельцем информационного ресурса – сайта «<данные изъяты>» и автором размещенных на нем не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений, в силу требований вышеуказанных норм права надлежащим ответчиком в данном случае выступает Рожков К.С.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения неимущественного права и опубликования решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

С учетом того, что статья, размещенная на сайте «<данные изъяты>» содержит только единственное утверждение, не соответствующее действительности, порочащее честь и достоинство истца, в остальной части в общем контексте не нарушает прав и законных интересов истца, оснований для возложения на ответчика обязанности удалить с сайта все статью, на чем по существу настаивает истец, не имеется.

Исходя из содержания текста опровержения от имени истца, обязанность по опубликованию которого истец также просит возложить на ответчика, которое по сути содержит субъективные суждения истца относительно рассматриваемой спорной ситуации и текст извинения, что законом не предусмотрено, судебная коллегия также не усматривает для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия на основании приведенных норм права считает возможным обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные содержащиеся в статьях недостоверные и порочащие истца сведения тем же способом – путем опубликования в очередном номере газеты «Светлогорье» на <данные изъяты> странице газеты и тем же шрифтом, а также опубликования на сайте «<данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивной части настоящего решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств в их совокупности, в том числе характера причиненного морального вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Рожкова К.С. в пользу Севостьянова С.С., в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Севостьянова Сергея Сергеевича удовлетворить частично: признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Севостьянова Сергея Сергеевича, содержащиеся в статье под названием «<данные изъяты>», опубликованной в газете «Светлогорье» № от апреля 2017 года, и распространенные Рожковым Константином Сергеевичем в статье «<данные изъяты>», размещенной 23 апреля 2017 года на сайте «<данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», - сведения о том, что Сергею Севостьянову вменяется присвоение партийных взносов в сумме 300000 рублей.

Обязать Рожкова Константина Сергеевича опровергнуть данные сведения путем опубликования в очередном номере газеты «Светлогорье» на 7 странице газеты и тем же шрифтом, а также опубликования на сайте «<данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивной части настоящего решения суда.

Взыскать с Рожкова Константина Сергеевича в пользу Севостьянова Сергея Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Севостьянова Сергея Сергеевича в остальной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи: