Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 18.06.2018, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования п. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области об оспаривании распоряжения об установлении доплаты к пенсии в части установления размера доплаты отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с <ДАТА> по <ДАТА> замещал должность Главы муниципального образования п. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области.

С <ДАТА> ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

На основании постановления администрации муниципального образования п. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области от 27.12.2017 № 358 в соответствии с решением совета муниципального образования п. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области от 27.04.2017 № 15 «Об утверждении Порядка обращения, назначения и выплаты доплаты к пенсии лицам, замещавшим должность Главы муниципального образования п. Кадуй» с 01.01.2018 ФИО1 установлена доплата к пенсии в размере 48 090 рублей 80 копеек.

Не согласившись с установленным размером доплаты, 24.05.2018 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования п. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области, в котором просил суд признать постановление главы администрации муниципального образования п. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области от 27.12.2017 № 358 «О назначении доплаты к пенсии ФИО1» незаконным в части установления размера доплаты в сумме 48 090 рублей 80 копеек; установить ему размер ежемесячной доплаты к пенсии в сумме 56 105 рублей 28 копеек, начиная с 01.01.2018.

В обоснование требований указал, что установленный размер доплаты к пенсии не соответствует статье 4 Закона Вологодской области от 26.12.2007 № 1728-ОЗ «О некоторых гарантиях осуществления полномочий глав муниципальных образований Вологодской области» и решению совета муниципального образования п. Кадуй от 18.05.2006 № 60 «О денежном содержании главы муниципального образования п. Кадуй» с последующими изменениями и дополнениями, а именно в расчет доплаты в размере 55% от денежного содержания главы муниципального образования п. Кадуй не вошли пособие на оздоровление в размере двукратного месячного денежного содержания и материальная помощь. Полагает, что размер ежемесячной доплаты к пенсии должен составлять 56 105 рублей 28 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования п. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку доплата к пенсии установлена истцу в размере 55% от размера заработной платы (оплаты труда) на момент прекращения полномочий главы муниципального образования. В штатном расписании, утвержденном в администрации муниципального образования п. Кадуй, выплата на оздоровление не относится к выплатам постоянного характера, поэтому не включена в расчет доплаты к пенсии.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решение суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что поскольку ежегодное пособие на оздоровление в размере двукратного месячного денежного содержания носит постоянный ежегодный характер и выплачивается главе регулярно, оно подлежит включению в размер доплаты к пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования п. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав часть 5.1 статьи 40, статью 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения Закона Вологодской области от 26.12.2007 № 1728-ОЗ «О некоторых гарантиях осуществления полномочий глав муниципальных образований Вологодской области», часть 8 статьи 29 Устава муниципального образования п. Кадуй, утвержденного решением совета муниципального образования п. Кадуй от 11.08.2005 № 1, Порядок обращения, назначения и выплаты доплаты к пенсии лицам, замещавшим должность Главы муниципального образования п. Кадуй, утвержденный решением совета муниципального образования п. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области от 27.04.2017 № 15, статью 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации; решение совета муниципального образования п. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области от 18.05.2006 № 60 «О денежном содержании главы муниципального образования п. Кадуй»; оценив представленные в материалы дела доказательства: постановление администрации муниципального образования п. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области от 27.12.2017 № 358, которым установлена ФИО1 доплата к пенсии в размере 48 090 рублей 80 копеек с 01.01.2018; выписку из штатного расписания администрации муниципального образования п. Кадуй с 01.01.2017, с 01.05.2017, утвержденного руководителем администрации муниципального образования п. Кадуй, проанализировав представленный ответчиком расчет размера доплаты к пенсии истца, из которого следует, что доплата к пенсии ФИО1 составляла 48 090 рублей 80 копеек от размера заработной платы 87 436 рублей 80 копеек, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку пособие на оздоровление не относится к выплатам постоянного характера, потому не может быть включено в расчет доплаты к пенсии.

С такими выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку пособие на оздоровление не входит в состав денежного содержания Главы муниципального образования, является дополнительной гарантией, поэтому оно обоснованно не было учтено при назначении доплаты к пенсии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 18.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина