Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 октября 2018 г. материалы гражданского дела по иску конкурсного управляющего <адрес>» Константинова А. Г. к Пляскину В. П. об обязании возвратить в конкурсную массу имущество, переданное на ответственное хранение,

по частной жалобе представителя УФССП России по Забайкальскому краю Норбоевой Л.К.

на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 г., которым постановлено:

«Ходатайство представителя УФССП России по Забайкальскому краю Норбоевой Л.К. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу № по иску конкурсного управляющего ООО «Хара<данные изъяты>» Константинова А. Г. к Пляскину В. П. об обязании возвратить в конкурсную массу имущество, переданное на ответственное хранение, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Хара<данные изъяты>» Константинова А.Г. к Пляскину В.П. об обязании возвратить в конкурсную массу имущество, переданное на ответственное хранение согласно акту описи и ареста имущества от <Дата> по исполнительному производству № СД отказано (л.д.183-185).

<Дата> представитель по доверенности ФССП России Реснянский К.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. Указал на то, что разрешая спор по существу, суд не обсудил вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФССП России. Принятие решение влечет перспективу обращения конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Константинова А.Г. с иском к УФССП России по Забайкальскому краю (л.д.191-193).

Определением от <Дата> ходатайство представителя ФССП России Реснянского К.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Константинова А.Г. к Пляскину В.П. об обязании возвратить в конкурсную массу имущество, переданное на ответственное хранение, оставлено без удовлетворения (л.д.205-206).

Не согласившись с указанным определением, представитель УФССП России по Забайкальскому краю Норбоева Л.К. подала частную жалобу на определение от <Дата>, в которой просила восстановить срок для его обжалования (л.д.208-210).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.230).

Не согласившись с указанным определением, представитель УФССП России по Забайкальскому краю Норбоева Л.К. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от <Дата> отменить, частную жалобу направить в Забайкальский краевой суд для рассмотрения. Считает ошибочным вывод суда о том, что позднее получение решения суда не может свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности подачи жалобы, а соответственно не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока. Ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому перечень обстоятельств, по которым срок может быть восстановлен не является исчерпывающим. Указывает, что при оглашении определения суда от <Дата> заявитель не присутствовал, копия определения суда получена УФССП России по Забайкальскому краю <Дата>, когда времени, оставшегося для составления мотивированной жалобы, было недостаточно. Частная жалоба направлена в суд <Дата>, в течение 14 дней с момента получения определения суда. Считает, что судом нарушено процессуальное право на обжалование судебного решения, которое не восстановлено при рассмотрении поданного заявления, тем самым заявителю созданы препятствия в реализации права на судебную защиту, гарантированные Конституцией РФ и нормами международного права.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая УФССП России по Забайкальскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <Дата>, суд первой инстанции исходил из того, что позднее получение определения не может свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности подачи частной жалобы. Копия мотивированного решения от 12.04.2018 УФССП России по Забайкальскому краю получена 4.05.2018, у УФССП России по Забайкальскому краю было достаточно времени для уведомления ФССП России о полученном решении, которое влечет перспективу обращения конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Константинова А.Г. с иском к УФССП по Забайкальскому краю.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УФССП России к участию в деле не привлечено. В судебном заседании от 30 июля 2018 г., в котором судом было вынесено и оглашено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель УФССП России по Забайкальскому краю участия не принимал (л.д. 204).

Копия определения от 30.07.2018, согласно приобщенному к делу сопроводительному письму, направлена сторонам 31.07.2018 (л.д.207).

Согласно штампу входящей корреспонденции на копии сопроводительного письма, направленному в адрес УФССП России по Забайкальскому краю, копия определения получена последним 07.08.2018 (л.д.211).

Частная жалоба на определение от 30 июля 2018 г. поступила в Агинский районный суд 20.08.2018 (л.д.208).

Решение Агинского районного суда от 12 апреля 2018 г. УФССП России по Забайкальскому краю получено 4 мая 2018 г. (л.д.189). Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 г. (л.д.185).

Как усматривается из представленных материалов, с момента получения копии определения до истечения срока его обжалования у УФССП России по <адрес> имелось недостаточно времени для подготовки и подачи в суд мотивированной частной жалобы с учетом не присутствия его представителя в судебном заседании и позднего получения представителем УФССП России по Забайкальскому краю решения Агинского районного суда от 12 апреля 2018 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, в связи с чем указанная представителем УФССП России по Забайкальскому краю причина пропуска процессуального срока признается коллегией уважительной.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым по изложенным выше основаниям отменить определение суда и вынести новое, удовлетворив ходатайство УФССП России по Забайкальскому краю о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 30.07.2018.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Агинского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 30 июля 2018 г.

Назначить гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Константинова А. Г. к Пляскину В. П. об обязании возвратить в конкурсную массу имущество, переданное на ответственное хранение, для рассмотрения в апелляционном порядке, по частной жалобе на определение от 30 июля 2018 г.

Председательствующий С.В. Комкова

О.А. Кузнецова

В.В. Ковалевская

Копия верна: С.В. Комкова

Восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 30 июля 2018 г.

Гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» Константинова А. Г. к Пляскину В. П. об обязании возвратить в конкурсную массу имущество, переданное на ответственное хранение направить в Агинский районный суд Забайкальского края для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Из апелляционной жалобы ФССП России следует вывод о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФССП России. Анализ судебного акта позволяет сделать выводу о том, что он принят непосредственно о права и обязанностях ФССП России, не привлеченного к участию в деле.

Как усматривается из представленных материалов, с момента получения копии определения до истечения срока его обжалования у истца имелось четыре восемь дней, которых было недостаточно для подготовки и подачи в суд мотивированной частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда подана УФССП России по Забайкальскому краю в суд 20.08.2018.

Из апелляционной жалобы следует вывод о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФССП России. Анализ судебного акта позволяет сделать выводу о том, что он принят непосредственно о права и обязанностях ФССП России, не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в нем доводы не подтверждены документально и надлежащим образом не обоснованы (не указано когда и при каких обстоятельствах акционеру общества стало известно о принятых в отношении общества по делу судебных актах).

При этом из кассационной жалобы в нарушение статьи 42 АПК РФ не следует доводов о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях фонда. Ранее в суды апелляционной инстанции и округа фонд ни с апелляционной, ни с кассационной жалобой на основании статьи 42 АПК РФ также не обращался, о нарушении своих процессуальных прав не заявлял.

Анализ судебных актов позволяет сделать выводу о том, что они не приняты непосредственно о права и обязанностях акционера общества.

Само по себе обстоятельство неистечения шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта не освобождает лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, от надлежащего обоснования невозможности соблюдения установленных процессуальным законом сроков для подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного, в связи с отсутствием у фонда правовых оснований, позволяющих обжаловать принятые по делу судебные акты и необоснованностью заявленного ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Доводы ФССП России о неправомерном не привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.