Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 ноября 2015 года гражданское дело по иску фио1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца фио1 – фио2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований фио1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Исковые требования фио1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу фио1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца фио1 – фио3, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

фио1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 2112 г/н №.

По- мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автобуса ЛИАЗ г/н №фио4, нарушившего требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ВАЗ 2112, на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автобуса ЛИАЗ на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За оценку ущерба истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между установленным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы <данные изъяты> копейки, в части неустойки до суммы <данные изъяты> и в части компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Также уменьшил размер расходов по оценке ущерба до <данные изъяты>. Также пояснил, что виновным в совершении ДТП считает только водителя автобуса.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что на день рассмотрения дела истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возмещены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, исходя из наличия в действиях обоих водителей равной степени вины. В действиях истца представитель ответчика усматривает нарушение требований п. 8.5 ПДД, так как он при совершении поворота направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Полагает, что свои обязательства ответчиком выполнены. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просила отказать либо уменьшить ее размер, как и размер штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо фио4 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112, который выполнял правый поворот, не заняв крайнего правого положения на проезжей части.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица ОАО «ИПОПАТ» (просили рассмотреть дело без их участия), ОАО «Удмуртавтотранс», ОАО «РСТК», Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца принесена апелляционная жалоба.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца (просил рассмотреть жалобу без его участия), ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> на перекрестке с <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 под управлением истца и автобуса ЛИАЗ под управлением третьего лица фио4

В момент столкновения транспортных средств автобус под управлением фио4 начал движение, отъезжая от остановки общественного транспорта. В это же время, водитель автомобиля ВАЗ 2112 фио1, двигаясь в попутном направлении с автобусом, начал совершать маневр поворота направо, объезжая автобус с левой стороны. Столкновение транспортных средств произошло при взаимодействии правой боковой части автомобиля ВАЗ 2112 с передним левым углом автобуса ЛИАЗ.

В действиях обоих водителей имеет место нарушение требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Допущенные водителями нарушения ПДД в равной степени привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Степень вины обоих водителей в совершении ДТП по 50 %.

Автомобиль ВАЗ 2112 на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. Собственником автобуса ЛИАЗ является ОАО «Удмуртавтотранс». Автобус передан в аренду ООО «ИПОПАТ». фио4 в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом ЛИАЗ на основании путевого листа, состоял в трудовых отношениях с ОАО «ИПОПАТ» <адрес>.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ВАЗ 2112 на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ОАО «ИПОПАТ» <адрес> как законного владельца указанного автобуса на момент ДТП была застрахована в ОАО РСТК также по полису ОСАГО.

Ответчик на день рассмотрения дела выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>, с учетом расходов по оценке <данные изъяты> рублей).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги копирования, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 333, 929, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 13, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п.8.1., 8.5, 18.3 ПДД и пришел к следующим выводам:в действиях обоих водителей имеет место нарушение требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; допущенные водителями нарушения ПДД в равной степени привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия; степень вины обоих водителей в совершении ДТП по 50 %; истец имеет право на возмещение вреда пропорционально степени вины водителя фио4; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>; учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном размере, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, размер которой подлежит уменьшению до <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: суд необоснованно отказал во взыскании оставшейся суммы страхового возмещения и уменьшил размер судебных расходов, посчитав равной степень виновности истца и водителя автобуса ЛИАЗ в произошедшем ДТП; суд необоснованно уменьшил сумму неустойки; суд необоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с копировальными услугами; взысканный судом размер штрафа является неправильным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приводя довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании оставшейся части страхового возмещения и полагая, что суд неверно определил равной степень виновности участников ДТП, податель жалобы ссылается на то, что виновность водителя фио4 в указанном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), а виновность истца в указанном ДТП отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Так, в обжалуемом решении суд делает вывод о виновности обоих водителей на основании материалов дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, пояснений участников ДТП. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, полагая, что указанных доказательств в совокупности достаточно для данного вывода. Названный вывод судом первой инстанции в решении подробно мотивирован с анализом всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и изложением установленного механизма ДТП.

Таким образом, довод подателя жалобы о виновности в ДТП только водителя фио4 со ссылкой на справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положению ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие постановления по делу об административном правонарушении не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований – противоправности поведения только водителя фио4 Доказательств, опровергающих выводы суда о противоправности поведения истца фио1, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении степени виновности в произошедшем ДТП, соглашаясь при этом с размером подлежащего выплате страхового возмещения (<данные изъяты>).

Обсуждая довод апелляционной жалобы об отказе во взыскании расходов на оплату экспертного заключения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом до обращения в суд произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2112 г/н №.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена истцом самостоятельно до обращения в суд с исковым заявлением. При указанных обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг индивидуального предпринимателя фио5 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются, в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ – для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

При таких обстоятельствах расходы по оценке в силу положений ст. 98 подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного оплачено <данные изъяты>, а исковые требования удовлетворены на 29,13%, подлежало возмещению всего от <данные изъяты> - <данные изъяты>. Между тем, ответчик до вынесения решения возместил <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания названных расходов по решению суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.

Из правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

В пункте 34 указанного постановления Пленума указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая период неисполнения страховщиком, размер недоплаченной суммы страхового возмещения, оплату страхового возмещения и частично неустойки в период рассмотрения дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки, определенная судом в размере <данные изъяты> соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает. В указанном размере неустойка не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерной, а кроме того, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично, а требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения данного дела (иск удовлетворен на 23,32%), доводы о несогласии подателя жалобы с уменьшением судебных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности являются несостоятельными в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявляя довод о несогласии с размером взысканного судом штрафа, податель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма штрафа является необоснованной, поскольку суд не удовлетворил исковые требования в полном объеме и применил положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, что привело к уменьшению штрафа. Указанный довод подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание судебных расходов регулируется нормами ст. 98 Гражданским процессуальным кодексом РФ, а не Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, указанные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме. Оставшаяся часть страхового возмещения была перечислена ответчиком в ходе рассмотрения судом дела, по истечении срока, установленного для выплаты страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в виде неполной выплаты страхового возмещения.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исходя из даты возникновения между сторонами правоотношений (до ДД.ММ.ГГГГ, штраф должен быть рассчитан в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом невыплаченной части страхового возмещения (<данные изъяты>), а так же суммы неустойки и компенсации морального вреда (50% от <данные изъяты>)). Размер штрафа составляет <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Обсуждая размер подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из следующих обстоятельств дела: общего размера ущерба, размера и периода задержки выплаты, а также того, что ДПТ произошло ДД.ММ.ГГГГ, неполный размер страхового возмещения выплачен – ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а также объема и перечня повреждений автомобиля истца (переднее и заднее правые крылья, передняя правая дверь в сборе, переднее правое боковое зеркало в сборе, накладка правого порога, повторитель правого переднего поворота), что в совокупности свидетельствует об отсутствии явно негативных последствиях для истца вследствие задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме, следует вывод о несоразмерности штрафа в размере <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа, определенного судом первой инстанции до <данные изъяты>. В указанном размере штраф сохранит баланс интересов истца и ответчика с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотносится с размером основного обязательства.

Таким образом, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в указанной части решение подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании расходов, связанных с оплатой копировальных услуг, судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Так, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИС» оказало истцу услуги по ксерокопированию и печати документов на сумму <данные изъяты> рублей. При этом в графе наименование товара вышеуказанного товарного чека имеется запись: «Услуги ксерокопии и распечатки документов для суда, фио1».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанный товарный чек подтверждает несение истцом расходов по копированию и печати для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, для выполнения положений предусмотренных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец был вынужден понести расходы по копированию и печати. Как следует из материалов дела, к иску приложены копии документов на 30 листах, на которые ссылается истец в доказательство указанных им обстоятельств дела, копия иска со всеми приложениями направлялись ответчику и третьим лицам. Данные расходы в силу вышеназванной нормы и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) в размере <данные изъяты> (29,13% от <данные изъяты>). Таким образом, в силу п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя является несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, а также объем реально защищаемого права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - <данные изъяты>, соответствует требованию разумности, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для увеличения указанной суммы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменить, увеличив его размер до <данные изъяты>) рублей.

То же решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по копированию и печати отменить, в указанной части вынести новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу фио1 расходы на оплату услуг по копированию и печати в размере 145 <данные изъяты>

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца фио1 – фио2 – удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный