Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уржумский молочный завод» денежные средства в размере 787 097,20руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018г. по 31.05.2018г. в размере 625,36руб., расходы по госпошлине 10602,75руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уржумский молочный завод» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 29.02.2016г. истец по товарной накладной № от <дата>. передал ФИО1 товар – дизельное топливо – на сумму 787097,20 руб. Однако, до настоящего времени ФИО1 деньги не вернул. Претензия, направленная ответчику 21.05.2018г., об оплате поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просили взыскать с ФИО1 оплату за дизельное топливо, переданное по товарной накладной № от <дата>. в сумме 787097,20руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016г. по 29.05.2018г. в сумме 155135,34руб., расходы по госпошлине 12622руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что факт заключения сделки по поставке дизельного топлива подтвержден лишь товарной накладной № от <дата>., договор между сторонами заключен не был. Полагает, что наличие одной товарной накладной, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортной накладной, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику. Считает, что надлежащим доказательством фактической передачи товара ответчику в данном случае могла бы служить товарно-транспортная накладная, подтверждающая доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара. Доказательств, свидетельствующих о том, что бензовоз, принадлежащий ИП ФИО12 осуществлял перевозку дизельного топлива в рамках сделки купли-продажи между ООО «Уржумский молочный завод» и ФИО1 в дело не представлено, в связи с этим считает, что выводы суда о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи, доказанности истцом факта получения ответчиком спорного товара, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству РФ.

ООО «Уржумский молочный завод» в возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно товарной накладной № от <дата>. ООО «Уржумский молочный завод» отпустил ФИО1 дизельное топливо, объемом 23356кг., по цене 28,56руб. без учета НДС за кг, всего с учетом НДС на сумму 787097,20 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена почерковедческая экспертиза экспертами Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>», по заключению которой подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в графе «Груз получил грузополучатель» товарной накладной № от <дата>. выполнены самим ФИО1

Факт поставки и отгрузки дизельного топлива для ФИО1 по спорной накладной подтверждается показаниями свидетеля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь статьям 454, 456, 458, 486, 488 ГК РФ, суд первой инстанции признал недоказанным факт оплаты стоимости переданного ответчику дизельного топлива по товарной накладной от <дата>. и взыскал с ответчика задолженность за поставленное топливо в размере 787097,20 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с момента окончания срока для оплаты, установленного в требовании об оплате товара, полученного по накладной (т.е. с 28.05.2018г.) и по 01.06.2018г. в сумме 625,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда, находит их основанными на полно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 456 и ч.1 ст. 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель, в свою очередь, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю ил указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ч.1 ст. 458 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющиго определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Установив, что ООО «Уржумский молочный завод» реализовано дизельное топливо ФИО1 (покупателю), который расчет за поставленное топливо не произвел, при этом иных договорных обязательств, во исполнение которых передано топливо, между сторонами не имелось, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Уржумский молочный завод» в счет оплаты полученного по товарной накладной № от <дата>. дизельного топлива 787097,20 руб., в том числе НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная в отсутствие письменного договора и товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт отгрузки товара, является ненадлежащим доказательством по делу и не может свидетельствовать о передаче ООО «Уржумский молочный завод» спорного товара ответчику ФИО1, являются необоснованными.

Вопреки позиции заявителя жалобы, товарные накладные относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки.

Из представленной товарной накладной № от <дата>. следует, что дизельное топливо массой 23356 кг по цене 28,56 руб./кг на общую сумму 787097,20руб. было поставлено ФИО1, получено последним, о чем проставлена соответствующая подпись, при этом сведения о наличии каких-либо претензий в отношении поставленного товара в накладной отсутствуют.

Таким образом, товарная накладная № от <дата> содержит необходимые реквизиты, позволяющие оценить ее, как доказательство передачи товара: сведения о поставщике, плательщике, грузополучателе, их подписи, сведения о наименовании товара, его количестве и цене, что в силу ст. 455 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о согласовании между сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Оценив товарную накладную, содержащую условия о наименовании товара, его количестве и цене, фактические действия сторон, а также приняв во внимание отсутствия доказательств оплаты полученного по товарной накладной дизельного топлива, суд 1 инстанции правильно применил к возникшим между сторонами настоящего спора отношениям нормы главы 30 ГК РФ и удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств за полученный им товар.

Ссылки заявителя жалобы на то, что надлежащим доказательством фактической передачи товара ответчику в данном случае могла бы служить товарно-транспортная накладная, подтверждающая доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют установить фактическое заключение сторонами договора купли-продажи дизтоплива и получения ответчиком ФИО1 данного товара.

Аргументы заявителя жалобы о том, что представленный истцом путевой лист ИП ФИО13 подтверждает лишь то, что в этот же день бензовоз, принадлежащий ИП ФИО14 перевозил дизельное топливо, при этом каких-либо доказательств того, что этот бензовоз осуществлял перевозку дизельного топлива в рамках сделки купли-продажи между ООО «Уржумский молочный завод» и ФИО1 в суд не представлено, являются безосновательными.

Факт перевозки дизельного топлива работником ИП ФИО15 по товарной накладной от <дата>. для ответчика ФИО1 и приемки ФИО1 спорного груза подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: показаниями допрошенного судом 1 инстанции свидетеля – работника ИП ФИО16, перевозившего спорный товар для ответчика ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: