Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО Сбербанк России в лице филиала – Алтайское отделение №8644 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат кредита, уплаты процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий сделки недействительными, взыскании сумм, зачете сумм.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в общей сумме <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, проценты за кредит в сумме <данные изъяты>., неустойка по процентам в сумме <данные изъяты>, просроченная плата (за обслуживание кредита) в сумме <данные изъяты>, плата за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:

- расточный модуль <данные изъяты>, устройство для вращения диска, аксессуары (идентификационный номер <данные изъяты>), рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

- установка для тестирования и УЗ очистки бензиновых форсунок (до 6 форсунок) <данные изъяты> стойка для установки <данные изъяты>(идентификационный номер не установлен), рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

- мультимарочный сканер для иномарок <данные изъяты>, мультиметр, анализатор системы сжигания, генератор сигналов <данные изъяты> (идентификационный номер <данные изъяты>), рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО1:

- развал схождений <данные изъяты> (идентификационный номер <данные изъяты>), рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

- стенд шиномонтажный для колес легкового авто <данные изъяты> (идентификационный номер <данные изъяты>), рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

- 4-х стоечный электрогидравлический подъемник <данные изъяты> (идентификационный номер <данные изъяты>), рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

- балансировочный станок <данные изъяты> (идентификационный номер <данные изъяты>), рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

- 2-х стоечный подъемник, <данные изъяты> (идентификационный номер не установлен), рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО2

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, идентификационный номер <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей.

определении начальной продажной стоимости заложенных объектов на основании залоговой стоимости. Способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, во исполнение которого кредитное учреждение перечислило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 14,5% годовых. Фактически кредитор выдал, а заемщик получил <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору было оформлено поручительство ФИО1 по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ и ФИО2 по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, также договоры залога: залог оборудования для ремонта автомобилей ***, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», залог оборудования для ремонта автомобилей ***, принадлежащего ФИО1, залог автомобиля <данные изъяты> ***, принадлежащего ФИО2

В соответствии с условиями договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Так, в силу п. 6 кредитного договора за пользование лимитом кредитной линии ответчик уплачивает банку плату в размере 3% годовых от свободного остатка лимита, плата производится ежемесячно, за обслуживание кредита ответчик уплачивает плату в размере 0,8 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту, плата за обслуживание кредита вносится ежемесячно, 26 числа каждого месяца, однако, ответчики в нарушение условий договора не исполнили свои обязательства по возврату задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рубля. Указанная сумма составляет сумму просроченного кредита, так как остальные платежи погашены после реализации залогового автомобиля.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1, действующий через представителя по доверенности, ФИО3, предъявил встречный иск, в котором он просит признать недействительными: условия пункта 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ по взиманию комиссии за предоставление кредита, условия пункта 2.3 Приложения № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, которым установлена очередность погашения требований ответчика, поступившей в погашения кредита. Просит применить последствия недействительной ничтожной сделки, а именно зачесть комиссию за открытие кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей незаконно удержанную ОАО «Сбербанк России» в счет погашения основного долга по кредитному договору, зачесть неустойку по процентам в сумме <данные изъяты> рублей и пени по кредиту в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что условие кредитного договора по взиманию комиссии за предоставление кредита противоречит пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как комиссия за открытие кредитное линии, есть не что иное, как плата за стандартные действия ответчика, без совершения которых последний не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Пункт 2.3 Приложения № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ противоречит статье 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Кроме того, представитель ответчика представил письменное возражение на иск, в котором указал, что требование Банка о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению ввиду следующего. После предъявления истцом в суд иска и до начала первого судебного заседания был продан заложенный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма задолженности по кредиту должна была составить <данные изъяты> рублей. Однако в первом судебном заседании истец уточнил (уменьшил) исковые требования до <данные изъяты> рублей, а не до <данные изъяты> рублей. Следовательно, расчет суммы задолженности не является верным.

Представитель ответчика полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Банк в нарушение статьи 319 ГК РФ незаконно зачислил в погашение неустоек по кредиту и по процентам.

Пункт 2.3. Приложения №1 к Кредитному договору противоречит статье 319 ГК РФ и в силу статьей 168, 180 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (пеня по процентам) и <данные изъяты> рублей (пеня по кредиту) должны быть погашены в сумму основного долга. Банк незаконно погасил задолженность по неустойке по процентам и по кредиту. При выдаче кредита ООО «<данные изъяты>» Банк допустил нарушения действующего законодательства и без законных оснований приобрел в свою собственность <данные изъяты> рублей. Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрена комиссия за открытие кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей. Данная комиссия уплачивается единовременно.

При таких обстоятельствах пункт 6 кредитного договора в части установления комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии, противоречащий пункту 1 статьи 819 ГК РФ, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ с учетом статьи 180 ГК РФ.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ, просит пересчитать размер задолженности по указанному договору, просит суд уменьшить размер всех неустоек до <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчиков в пользу Банка <данные изъяты> рублей основного долга по кредиту и <данные изъяты> рублей неустоек по кредиту.

ДД.ММ.ГГ в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ОАО Сбербанк России <данные изъяты> рублей комиссии за открытие кредитной линии в пользу ООО «<данные изъяты>», зачесть сумму взыскиваемой комиссии в счет погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» неустойку по кредиту в размере <данные изъяты> рубля и неустойку по процентам в размере <данные изъяты> рублей, произвести зачет сумм неустоек в сумму основного долга по кредитному договору.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на предметы залога принадлежащие ООО «<данные изъяты>» по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, согласно Приложению № 2 к договору залога

- расточный модуль <данные изъяты>, устройство для вращения диска, аксессуары (идентификационный номер <данные изъяты>),

- установка для тестирования и УЗ очистки бензиновых форсунок (до 6 форсунок) <данные изъяты> стойка для установки <данные изъяты>(идентификационный номер не установлен),

на предметы залога принадлежащие ФИО1 по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, согласно Приложению № 2 к договору залога

- развал схождений <данные изъяты> (идентификационный номер <данные изъяты>),

- стенд шиномонтажный для колес легкового авто <данные изъяты> (идентификационный номер <данные изъяты>),

- 4-х стоечный электрогидравлический подъемник <данные изъяты> (идентификационный номер <данные изъяты>),

- балансировочный станок <данные изъяты> (идентификационный номер <данные изъяты>),

- 2-х стоечный подъемник, <данные изъяты> (идентификационный номер не установлен),

Определен способ реализации предметов залога:

- расточного модуля <данные изъяты>, устройство для вращения диска, аксессуары (идентификационный номер <данные изъяты>), установки для тестирования и УЗ очистки бензиновых форсунок (до 6 форсунок) <данные изъяты> стойка для установки <данные изъяты>(идентификационный номер не установлен), мультимарочного сканера для иномарок <данные изъяты>, мультиметр, анализатор системы сжигания, генератор сигналов <данные изъяты> (идентификационный номер <данные изъяты>) – принадлежащее Обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты>;

- на предметы залога принадлежащие ФИО1 по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, согласно Приложению № 2 к договору залога в размере

- развал схождений <данные изъяты> (идентификационный номер <данные изъяты>), стенда шиномонтажного для колес легкового авто <данные изъяты> (идентификационный номер <данные изъяты>), 4-х стоечного электрогидравлического подъемника <данные изъяты> (идентификационный номер <данные изъяты>), балансировочного станка <данные изъяты> (идентификационный номер <данные изъяты>), 2-х стоечного подъемника, <данные изъяты> (идентификационный номер не установлен), принадлежащих ФИО1 в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость предметов залога в размере:

<данные изъяты> рублей за расточный модуль <данные изъяты>, устройство для вращения диска, аксессуары (идентификационный номер <данные изъяты>),

<данные изъяты> рублей за установку для тестирования и УЗ очистки бензиновых форсунок (до 6 форсунок) <данные изъяты> стойка для установки <данные изъяты>(идентификационный номер не установлен),

<данные изъяты> рублей за мультимарочный сканер для иномарок <данные изъяты>, мультиметр, анализатор системы сжигания, генератор сигналов <данные изъяты> (идентификационный номер <данные изъяты>),

<данные изъяты> рублей за развал схождений <данные изъяты> (идентификационный номер <данные изъяты>),

<данные изъяты> рублей за стенд шиномонтажный для колес легкового авто <данные изъяты> (идентификационный номер <данные изъяты>),

<данные изъяты> рублей за 4-х стоечный электрогидравлический подъемник <данные изъяты> (идентификационный номер <данные изъяты>),

<данные изъяты> рублей за балансировочный станок <данные изъяты> (идентификационный номер <данные изъяты>),

<данные изъяты> за 2-х стоечный подъемник, <данные изъяты> (идентификационный номер не установлен),

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взысканы с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2013 года встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия пункта 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ по взиманию комиссии за предоставление кредита, условия п. 2.3 Приложение №1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, которым установлена очередность погашения требований ответчика, поступившей в погашение кредита.

Применены последствия недействительности ничтожной части сделки, а именно зачесть комиссию за открытие кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей незаконно удержанную ОАО «Сбербанк России», зачесть неустойку по процентам в сумме <данные изъяты> и пеню по кредиту в размере <данные изъяты> в счет погашения основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании сумм отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО Сбербанк России в лице филиала – Алтайское отделение №8644 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании условий сделки недействительными, взыскании суммы комиссии за предоставление кредита и зачете указанной суммы и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, суд в нарушение норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации без волеизъявления собственника денежных средств ООО «Победа» принял необоснованное решение о зачете требований, что полагает может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц по очередности удовлетворения требований кредитора должником ООО «Победа». Также полагает, что суд без обоснования мотивов снизил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в настоящее время Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок до ДД.ММ.ГГ в сумме лимита <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Так, в силу п. 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере <данные изъяты> рублей, плата уплачивается единовременно не позднее первой даты уплаты процентов по договору. Согласно п. 4 указанного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно «26» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита. Предусмотрена также плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 3% годовых от свободного остатка лимита.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору оформлено поручительство ФИО1 по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.16-18).

Заключены договоры залога имущества с ООО «<данные изъяты>» ***, ФИО1 ***, ФИО2 *** (л.д.19-31).

В силу ст.808 ГК Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы заключается в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК Российской Федерации (ст.160 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в простой письменной форме.

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора, заключенного между кредитором и заемщиком, указаны в договоре *** об открытии невозобновляемой кредитной линии. Информация, отраженная в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии, содержит полные и необходимые сведения.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, в соответствии с частью первой которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363ГК РФ).

Договорами поручительства, заключенными истцом с ФИО1 и ФИО2 предусмотрена солидарная ответственность, в связи с чем, последние отвечают перед истцом солидарно с ООО «<данные изъяты>».

Также в данных договорах указано на ознакомление поручителя с кредитным договором. Более того, в договоре поручительства воспроизведены положения кредитного договора в части суммы кредита, даты возвращения кредита, графика погашения кредита, размера процентной ставки (платы за кредит), размере и порядке уплаты процентов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за неполное исполнение условий договора в части обеспечения, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования истца Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в настоящее время Открытое акционерное общество «Сбербанк России» суд исходил из имеющейся задолженности по кредитному договору, с учетом внесенного платежа в период рассмотрения дела.

Удовлетворяя встречный иск ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о признании недействительным с момента заключения сделки условий договора о взимании с заемщика комиссии за открытие кредитной линии, указав, что плата за открытие и ведение ссудного счета нормами гражданского законодательства РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрена.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из природы договора поручительства, обеспечения им обязательств юридического лица, на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 вышеназванного ФЗ N 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, 2 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий (платы) за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Соответственно, подписав кредитный договор, ООО «<данные изъяты>» выразило согласие с содержащимися в нем условиями о взимании платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита и платы за пользование лимитом кредитной линии. Условия договора заемщиком не оспаривались.

По условиям договоров поручительства, заключенных с ответчиками, они обязались отвечать за надлежащее исполнение обязательств, в том числе по перечисленным платам.

Таким образом, включение в кредитный договор, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии не противоречит действующему законодательству и оснований для признания указанного условия ничтожным (ст. 168 ГК РФ) не имеется.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о признании недействительным с момента заключения сделки условий договора о взимании с заемщика комиссии за открытие кредитной линии и применения последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, отмене подлежит в указанной части как решение суда, так и дополнительное решение суда, как взаимосвязанное с ним.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижая на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, суд первой инстанции исходил из несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается.

Учитывая размер договорной неустойки, с которой при заключении договора заемщик был согласен, длительный период просрочки исполнения ответчиком ООО «<данные изъяты>» своих кредитных обязательств, отсутствие документально подтвержденных доводов стороны ответчика в отношении несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер задолженности на момент обращения истца с иском в суд, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку в полном размере, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Поскольку решение суда в остальной части не оспаривается лицами, участвующими в деле, то оно судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного, а также произведенного судом расчета в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию солидарно с ответчиков ООО «<данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2 в пользу истца полежит сумма основного долга в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>.

Отмена решения суда в указанной выше части является основанием для изменения размера судебных расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> – за требование о взыскание суммы, <данные изъяты> рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (ОАО) удовлетворены, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> – за требование о взыскании суммы, то есть по <данные изъяты> с каждого. Кроме того, за требование об обращении взыскания с ответчиков ООО «<данные изъяты>», ФИО1 подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (ОАО) государственная пошлина <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого. Всего с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ФИО1 - <данные изъяты> с ФИО2 - <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ОАО Сбербанк России в лице филиала – Алтайское отделение №8644 удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2013 года и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2013 года отменить в части признания недействительным условия договора по взиманию комиссии за открытие кредитной линии, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде зачета комиссии за открытие кредитной линии, взыскании неустойки, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Т.Б. дело № 33-4347-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 июня 2013 года Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сафроновой М.В.,