Гражданский кодекс часть 1

«Заявленные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, товариществу собственников жилья «улица Володарского, дом 15» об устранении нарушений прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, установлении (определении) размеров пределов границ индивидуально-определенного места в подвале, закреплении за истцами индивидуально-определенного места в подвале, обязании ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании подвалом и индивидуально-определенным местом в подвале - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об определении порядка пользования подземной автостоянкой (подвалом) с закреплением за истцами и ответчиками индивидуально определенных машино-мест, обязании ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании подземной автостоянкой (подвалом).

В процессе рассмотрения дела судом истцы неоднократно дополняли и изменяли заявленные исковые требования и в окончательной редакции искового заявления (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ) просили суд устранить нарушение прав истцов на пользование подвалом в размерах, согласно принадлежащей им доле в праве - <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> кв.м., без учета въезда в подвал, и <данные изъяты> кв.м., с учетом въезда в подвал, и пропорционально размеру площади квартиры; установить (определить) размеры пределов границ индивидуально-определенного места истцов в подвале с учетом прохода и проезда по подвалу в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома; закрепить за истцами индивидуально-определенное место в подвале (с учетом прохода и проезда по подвалу) с выносом в натуру границ данной площади истцов путем нанесения разметки, исходя из права истцов на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на подвал, что соответствует <данные изъяты> кв.м., без учета въезда в подвал, и <данные изъяты> кв.м., с учетом въезда в подвал; обязать ответчиков устранить препятствия и далее не чинить препятствия истцам в пользовании подвалом и индивидуально-определенным местом в подвале, а именно: не загораживать доступ истцам к индивидуально-определенному месту в подвале для использования по своему усмотрению, соблюдать размеры индивидуально-определенного места в подвале, принадлежащего истцам, не нарушать границы индивидуально-определенного места истцов в подвале, установленные согласно разметки.

В своем заявлении об уточнении исковых требований истцы в качестве ответчика по заявленным требованиям, помимо ранее указанных собственников помещений многоквартирного дома, указали ТСЖ «улица Володарского, дом 15», которое при принятии к производству суда уточненного иска определением суда от 10 июля 2015 года привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО23 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав изложенными в иске обстоятельствами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, представитель ТСЖ «улица Володарского, дом 15» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО24

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО14, ФИО18, ФИО13, ФИО21 на основании доверенностей ФИО24 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на доводы ранее представленных возражений на иск.

Ответчики ФИО10 и ФИО12, а также представитель третьего лица МУП «Тверьстройзаказчик» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель третьего лица МУП «Тверьстройзаказчик» ранее обращался в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что автостоянка входит в состав общего имущества дома и представляет собой часть недвижимой вещи - нежилого помещения. Собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Для определения порядка пользования автостоянкой истцам необходимо обратиться в ТСЖ и руководствоваться действующим законодательством.

В связи с изложенным, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене или изменении решения суда как незаконного, необоснованного, принятии по делу нового решения, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определены и доказаны неправильно.

В обоснование доводов жалобы указано, что Правила, утвержденные решением собрания, содержат положения, нарушающие права и законные интересы ФИО1 и ФИО2, как собственников общего имущества помещений в <адрес>; противоречат требованиям законодательства; являются неисполнимыми. Приняв спорные Правила, ответчики распорядились указанным имуществом без согласия ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, их права нарушены. Однако, судом первой инстанции при устном разъяснении резолютивной части решения сообщено истцам, что разрешить возникший спор в судебном порядке не представляется возможным, чем нарушена статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ податели жалобы полагают, что фактическая часть от общей площади подвала жилого дома по названному адресу, которой они могут пользоваться, составляет <данные изъяты> кв.м (согласно Правилам от 16 апреля 2014 года), что не соответствует их доле в общей долевой собственности, то есть менее <данные изъяты>.

В жалобе указано, что в подтверждение своих доводов истцы представили экспертное заключение № строительно-технической экспертизы объекта и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, однако судом первой инстанции представленные заключения не приняты во внимание. Истцы приводят в жалобе содержание приведенных заключений, отмечая выявленные экспертом и специалистом нарушения строительных норм и правил применительно к эксплуатации подземной автостоянки, размещению транспортных средств в подвале, размеру парковочного места.

Реализация права пользования истцами и ответчиками подвалом обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Помимо нарушений строительных норм и правил, в жалобе обращается внимание на нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил при пользовании подвалом ответчиками.

Свои доводы истцы также мотивируют ссылками на судебную практику применительно к устранению нарушения прав, не связанных с лишением владения.

Также в жалобе указано, что истцы ежемесячно оплачивают содержание и капитальный ремонт общего имущества пропорционально своей доле (<данные изъяты>), но лишены права пользования им в соответствующем объеме.

В заседание судебной коллегии ответчики и представитель третьего лица не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО23, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО13, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО14 на основании доверенностей ФИО24, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доле каждый. Собственниками квартиры № в <адрес> являются в равных долях ФИО3, ФИО4, ФИО5, квартиры № - ФИО6, квартиры № - ФИО7 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО8 (доля в праве <данные изъяты>), квартиры № - ФИО9, квартиры № - ФИО10, квартиры № в равных долях - ФИО21 и ФИО12, квартиры № - ФИО13, квартиры № - ФИО14, квартиры № - ФИО22 (доля в праве <данные изъяты> ФИО16 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО17 (доля в праве <данные изъяты>), квартиры № - ФИО18, квартиры № - в равных долях ФИО19 и ФИО20

По делу установлено, что данный жилой дом имеет подвал, в котором расположены электрощитовая, две лестничные клетки, а также автостоянка площадью <данные изъяты> кв.м. и въезд в подвал площадью <данные изъяты> кв.м. В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанную автостоянку (подвал).

Из сообщения МУП «Тверьстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцам ФИО1 и ФИО2, следует, что построенная в рамках договора стоянка на 1 автомашину (машино-место) определялась только путем нанесения разметки на поверхности пола паркинга, не была ограничена строительными конструкциями и не представляла собой обособленное нежилое помещение, что исключало возможность описи стоянки как объекта учета и подготовки учетно-технической документации для государственной регистрации прав. Передача стоянки собственникам осуществлялась в равнодолевую (общедолевую) собственность. Стоянка или машино-место самостоятельной вещью не является, составляет часть нежилого помещения для определения порядка пользования которым долевым собственникам необходимо обратиться в ТСЖ или в суд.

Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) создано товарищество собственников жилья «Улица Володарского, дом 15». Некоммерческая организация ТСЖ «Улица Володарского, дом 15» внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, а также поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения. Решением общего собрания членов ТСЖ «Улица Володарского, дом 15» (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ избрана ФИО22

Из копии Устава ТСЖ «Улица Володарского, дом 15», утвержденного решением общего собрания - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что товарищество собственников жилья организовано в целях согласования домовладельцами порядка реализации своих прав по владению, пользованию и установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, для распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества (пункты №, №).

Из приложений 1 и 2 к Уставу усматривается, что жилой дом № по <адрес> является <данные изъяты> этажным, <данные изъяты> квартирным. В общее имущество кондоминиума жилого дома, помимо комнаты консьержки, электрощитовой и лестничных клеток, входит также подземная автостоянка на <данные изъяты> автомобилей с въездом в подвал. Приложением № 3 к Уставу распределены доли собственников квартир в общей долевой собственности на имущество дома. Так, доля истцов ФИО1 и ФИО2 определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 обратились к председателю ТСЖ «Улица Володарского, дом 15» с заявлением, в котором указали, что при участии в долевом строительстве ими были полностью оплачены квартира и стоянка на 1 автомашину. Вместе с тем, после окончания строительства им была передана только квартира без стоянки. В процессе проживания в доме возникли сложности с определением размера парковочного места, а также места его нахождения, что затрудняет пользование им. В связи с изложенным, просили предоставить информацию о разграничении <данные изъяты> парковочных мест, схему, составленную и утвержденную органами БТИ, с распределением парковочных мест в натуре, с указанием конкретного принадлежащего заявителям парковочного места и его площади, а также представить документ, определяющий порядок распределения и пользования парковочными местами в подвальном помещении дома, утвержденный общим собранием ТСЖ.

Из ответа ТСЖ на данное обращение истцов следует, что дольщиками были приобретены <данные изъяты> квартир в доме по договорам с застройщиком дома – МУП «Тверьстройзаказчик». При заключении договора на долевое строительство, а затем при передаче квартиры в собственность застройщиком предлагалось, а затем после согласия дольщика, определялось парковочное место, которым может пользоваться в будущем собственник квартиры. Данный подход застройщика применялся ко всем дольщикам одинаково по мере заключения договоров.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу закона в собственность ТСЖ не передавалось никакое имущество, а также проектные и иные документы. Согласованные с конкретным местонахождением парковочные места используются всеми собственниками квартир более 10 лет строго по своему усмотрению, в том числе и заявителями. Спорных вопросов и разногласий по определению и пользованию парковочными местами у собственников квартир не возникало. Необходимость в утверждении порядка пользования парковочными местами в подвальном помещении на данный момент отсутствует.

Затем решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила содержания и использования отдельных видов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, разделом 4 которых предусмотрен порядок пользования подвалом дома с расположенной в нем стоянкой автомобилей.

Так, стоянка автомобилей в доме предназначена для парковки автомобилей лиц, обладающих правом собственности на помещения в доме. Размещение автотранспортных средств собственниками квартир на территории автостоянки осуществляется в границах специально обозначенных белой краской парковочных мест в соответствии со схемой размещения (приложение № 1 к Правилам) и указанными на ней номерами квартир. При этом, установлены следующие размеры парковочного места: длина 4,80 м, ширина 1,80 м. Парковка автомобилей, габариты которых превышают установленные размеры парковочного места, допускается при условии, если их размещение не препятствует проезду, маневрам и парковке транспортных средств других владельцев, а владелец такого транспортного средства может обеспечить парковку и въезд/выезд своего транспортного средства при занятости всех имеющихся парковочных мест без привлечения или помощи владельцев других автомобилей. В противном случае парковка такого транспортного средства должна осуществляться владельцем за пределами автостоянки (пункты №, № Правил).

В соответствии с являющейся приложением к Правилам схемой размещения парковочных мест на стоянке автомобилей в подвале дома, для собственников квартиры № (истцов ФИО1 и ФИО2) посредством нанесения разметки предусмотрено парковочное место в осях №-№.

Из сообщения директора архитектурной студии «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного председателю ТСЖ ФИО22, следует, что при разработке проектной документации в ДД.ММ.ГГГГ и определении возможности временного размещения автомобилей в подземном этаже жилого дома использовались рекомендации «Автомобильные стоянки и гаражи в застройке городов», за эталонный был принят автомобиль «Волга» с габаритами 4800x1800 мм.

Ранее, до утверждения Правил содержания и использования отдельных видов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по инициативе собственника квартиры № ФИО21 в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между ним и ФИО1 по поводу парковки автомобилей, на общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о нанесении разметки парковочных мест автомобилей согласно проектной документации. Большинство членов ТСЖ проголосовали за указанное решение.

Из составленного по заказу истцов ДД.ММ.ГГГГ заключения специалиста ООО Группа Компаний «Эксперт» следует, что минимальный размер хранения автомобиля (парковочное место) размером 4,8 х 1,8 метра, принятый в пункте 4 Правил содержания и использования отдельных видов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно пункту 5.25 СНиП 21-02-99, согласно которому габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности - 5,0 х 2,3 метра).

Также истцами представлено заключение специалиста ООО Группа Компаний «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по их заказу, в котором специалист определил фактическую часть от общей площади подвала жилого дома <адрес>, принадлежащую истцам согласно их <данные изъяты> доле, размер которой составил <данные изъяты> кв.м. Также специалистом определена фактическая часть от общей площади подвала жилого дома при условии использования его в качестве автостоянки, принадлежащая истцам в соответствии с их долей в общей долевой собственности равной <данные изъяты>, что без учета площади проездов составило <данные изъяты> кв.м. В приложениях к заключению специалистом составлены схемы подвала с обозначением части принадлежащей истцам площади при различных вариантах использования данного имущества, с указанием также и места нахождения части подвала, подлежащей использованию истцами.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, что истцы незаконно ограничены в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В статье 145 данного Кодекса определен перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников жилья. В пункте 3 данной статьи указано, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества может быть отнесено решение иных вопросов.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Спорное имущество в силу приведенной нормы отнесено к общедолевому имуществу собственников помещений дома.

Из положений части 2 статьи 36, части 1 статьи 38 указанного Кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Действующее законодательство устанавливает, что регулирование правоотношений, касающихся владения, пользования общим имуществом в многоквартирном доме, осуществляется посредством применения как норм жилищного, так и норм гражданского законодательства.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом, в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения о пользовании общим имуществом достаточно 2/3 голосов от общего числа собственников помещений.

Часть 5 статьи 46 указанного Кодекса предусматривает обязательный характер данных решений, принятых общим собранием, для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведенных правовых норм позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что участники долевой собственности вправе по своему соглашению определить порядок пользования общедолевым имуществом.

Из пункта № Устава ТСЖ «Улица Володарского, дом 15» следует, что доля каждого члена ТСЖ в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме (доля участия) пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в доме и указана в приложении № 3 (в данном случае для истцов составляет <данные изъяты>).

Пунктом № Устава закреплено, что судьба неотчуждаемой доли в общей собственности каждого члена ТСЖ следует судьбе права члена ТСЖ на жилое и/или нежилое помещение.

Пунктом № Устава определено, что нежилое помещение должно использоваться по своему функциональному назначению. При этом, функциональное назначение нежилого помещения может быть изменено в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом.

Учитывая требования закона, Устава ТСЖ, конкретные обстоятельства дела, суд верно указал, что в данном случае использование общего имущества собственников помещений дома - подвала дома - определено решением общего собрания собственников под подземную парковку, необходимые условия для размещения которой в подвале созданы еще при строительстве дома.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на нарушение действиями ответчиков, не связанных с лишением владения, их прав как собственников общедомового имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд обоснованно обратил внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания членов ТСЖ «Володарского, 15» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные на общем собрании Правила содержания и использования отдельных видов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, схему размещения парковочных мест на стоянке автомобилей в подвале дома, посредством нанесения разметки, доводы и возражения сторон спора, принимая во внимание положения части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что решение об использовании подвального нежилого помещения для парковки автомобилей собственников квартир, утверждении постоянных мест парковки собственников в подземной автостоянке принято собственниками жилых помещений в установленном действующим законодательством порядке и направлено на обеспечение интересов всех жильцов.

Доводы жалобы истцов о том, что в подвальном помещении за ними должно быть закреплено определенное место для использования, размер которого должен соответствовать их доле в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>, а место размещения определено на основании представленных ими заключений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцам создаются препятствия в пользовании общим имуществом в размере принадлежащей им доли с их стороны не представлено, а общим собранием собственников помещений многоквартирного дома за каждой квартирой закреплено лишь одно одинаковое по размеру парковочное место в общем подвале, обозначенное соответствующей разметкой. Изложенные доводы также приводились истцами в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, относящиеся к оспариванию как самого содержания Правил содержания и использования отдельных видов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, так и порядка их принятия, в рамках требований, заявленных по настоящему делу, не могут проверяться. Как следует из материалов дела, по поводу оспаривания решений собраний собственников истцы обращались в суд с самостоятельными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросу функционального назначения и определения порядка пользования общего имущества - подвала в установленном законом порядке незаконными не признаны, поэтому, вопреки доводам жалобы, в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения всеми собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Создание со стороны ответчиков препятствий при осуществлении правомочий собственников общего имущества на его использование в соответствии с определенным общим собранием назначением и порядком, в том числе невозможность въезда на стоянку, парковки автомобиля, истцами достаточными доказательствами не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, были исследованы и оценены судом по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном истцами Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 69-КГ12-6 содержится то же положение, что и в приведенном выше пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, из которых следует, что истцу надлежит доказывать не только то, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но и то, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцами не доказано, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истцов общедомовым имуществом либо имеется реальная угроза нарушения их прав собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

К.И. Лепская