Гражданский кодекс часть 1

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.10.2001 года ФИО1 приобрел у ФИО2 разукомплектованный трактор колесный МТЗ-80, 1987 года, цвет синий, заводской номер №, двигатель номер №, КПП номер №, задний мост номер №, а также прицеп к нему 2 ПТС-4, 1987 года выпуска, цвет коричневый, рама номер №. Документы на трактор и прицеп на момент продажи у Галицкого отсутствовали и истцу не передавались.

В регистрации за покупателем данного трактора Инспекцией гостехнадзора Краснояружского района отказано, ввиду отсутствия регистрационных данных о прежнем его собственнике и паспорта или свидетельства о регистрации транспортного средства.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать за ним право собственности по приобретательной давности на трактор МТЗ-80, 1987 года, цвет синий, заводской номер №, двигатель номер №, КПП номер №, задний мост номер №, а также прицеп к нему 2 ПТС-4, 1987 года выпуска, цвет коричневый, рама номер №, поскольку он в течение 11 лет добросовестно, непрерывно владеет данным трактором, восстановил его, занимается его ремонтом и использует в домашнем хозяйстве и при осуществлении фермерской деятельности. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Ответчик ФИО2 иск признал полностью.

Представитель Инспекции гостехнадзора Краснояружского района не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда отказано в удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, что является, в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств в подтверждение добросовестности при приобретении трактора и прицепа, поскольку он не потребовал у продавца документов на транспортные средства, необходимые для их регистрации. Он также, по мнению суда, не доказал открытое и непрерывное владение ими. Суд также сослался на то, что поскольку государственная регистрация автомототранспортных средств является обязательной в силу п.п.1,4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним органами Гостехнадзора в РФ, утв. ФИО4 от 16.01.1995 года и п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938, право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у истца в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Указанный вывод в решении приведен без учета того, что государственная регистрация транспортного средства не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета. Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него. Регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства.

Судом не принято во внимание то, что истцом приобретен трактор и прицеп у ФИО2 на платной основе по договорам купли- продажи ( л.д. 52,52). Этот факт подтвердил в судебном заседании ФИО2, пояснивший о том, что трактор и прицеп ранее принадлежали совхозу <данные изъяты>, но они были списаны в силу их полной непригодности, документы на них от длительности времени утрачены. Он восстанавливал эти транспортные средства из различных запчастей и, с неполной их сборкой, в 2001 продал в нерабочем состоянии истцу, который в дальнейшем завершил работу по сборке и ремонту этих транспортных средств и пользуется ими. Истец привел их в технически исправное состояние. Предшествующий собственник также не имел технический паспорт и регистрационное удостоверение на транспортные средства, владел ими при отсутствии каких- либо притязаний на них со стороны других лиц.

В силу ст. 334 ГК РФ лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из сообщения Инспекции гостехнадзора Краснояружского района, следует, что трактор колесный МТЗ-80, год выпуска 1987, заводской номер №, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост № и прицеп 2 ПТС-4, 1987 года выпуска, цвет коричневый, рама номер № в инспекции Гостехнадзора не зарегистрирован, в базе угнанных машин не числится. Инспекция гостехнадзора Краснояружского района не возражает против признания за истцом права собственности на указанные транспортные средства.

Поскольку истец и его предшественник более 10 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеют трактором и прицепом к нему при отсутствии претензий к ним по поводу владения ими со стороны других лиц, требования истца о признании за ним права собственности на транспортные средства в силу приобретательской давности являются обоснованными.

Исходя из указанного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на указанные транспортные средства.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности отменить. Вынести новое решение. Признать за ФИО1 право собственности на трактор колесный МТЗ-80, год выпуска 1987, заводской номер №, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост № с прицепом 2 ПТС-4, 1987 года выпуска, цвет коричневый, рама номер №.

Председательствующий

Судьи