Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содор» на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 13 июня 2018 года, которым иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Содор» удовлетворен.

Приказ общества с ограниченной ответственностью «Содор» от 29 марта 2018 года № 10 об увольнении с работы ФИО1 за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – за прогулы (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) признан незаконным и отменен.

ФИО1 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Содор» в должности рабочего с 29 марта 2018 года.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Содор» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Содор» по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

на основании приказа от 14 октября 2013 года № 32/3 ФИО1 с 14 октября 2013 года принят на работу водителем автомобиля в общество с ограниченной ответственностью «Содор» (далее – ООО «Содор», Общество), со 02 мая 2017 года переведен рабочим в этом же Обществе.

Приказом ООО «Содор» от 29 марта 2018 года № 10 ФИО1 29 марта 2018 года уволен с работы за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – за прогулы (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве основания увольнения указаны: акты об отсутствии на рабочем месте с 07 марта по 29 марта 2018 года, запрос объяснительной от 27 марта 2018 года, объяснительная от 29 марта 2018 года, акт от 29 марта 2018 года о результатах служебного расследования.

Оспаривая правомерность увольнения, 28 апреля 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Содор», в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ об увольнении от 29 марта 2018 года № 10, признать запись в трудовой книжке № 28 об увольнении недействительной, восстановить его на работе в ООО «Содор» с 29 марта 2018 года.

В обоснование требований указал, что прогулов он не совершал, так как 06 марта 2018 года после выхода из очередного отпуска, пришел на свое рабочее место на территорию ООО «Содор» по адресу: <...>, но ворота территории базы были закрыты. Он позвонил сотруднику ФИО4, который ему сообщил, что Общество временно деятельности не ведет и как только работа возобновиться, то ему сообщат. В период с 06 марта 2018 года он каждый день приезжал на свое рабочее место, но ворота базы были закрыты, деятельность предприятия остановлена. 29 марта 2018 года он приехал в с. Борисово-Судское Бабаевского района по месте нахождения юридического адреса Общества с целью получения копии трудовой книжки и справки о заработной плате. Ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался. Главный бухгалтер ФИО5 показала ему приказ об увольнении за прогулы, копию которого он позднее получил через почтовое отделение связи. С 2017 года ему неоднократно предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказывался. Полагает, что его увольнение за прогулы связано именно с этим обстоятельством.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом подвергла сомнению докладную заместителя директора ООО «Содор» ФИО6 В. директору ООО «Содор» ФИО6 В., все акты об отсутствии её доверителя на рабочем месте в рабочие дни в период с 07 марта 2018 года по 29 марта 2018 года включительно, табеля учета рабочего времени по тем основаниям, что докладная появилась после судебного заседания 06 июня 2018 года, акты составлены и подписаны одними и теми же лицами: директором, главным механиком и главным бухгалтером, местом работы которых является с. Борисово-Судское, находящееся в Бабаевском районе на расстоянии более 100 километров от г. Устюжна, где находилось место работы ФИО1

Представитель ответчика ООО «Содор» по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на правомерное увольнение ФИО1, поскольку в период с 07 марта 2018 года по 29 марта 2018 года последний отсутствовал на рабочем месте.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Содор» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогулов, соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующего основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункты 38, 39), на основании подробного анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора с истцом в порядке подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, основанием увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации для работодателя явилось совершение им прогулов, что нашло отражение в представленных ООО «Содор» актах об отсутствии его на рабочем месте от 07 марта 2018 года, от 12 марта 2018 года, от 13 марта 2018 года, от 14 марта 2018 года, от 15 марта 2018 года, от 16 марта 2018 года, от 19 марта 2018 года, от 20 марта 2018 года, от 21 марта 2018 года, от 22 марта 2018 года, от 23 марта 2018 года, от 26 марта 2018 года, от 27 марта 2018 года, от 28 марта 2018 года, от 29 марта 2018 года.

Вместе с тем, суд, оценив вышеуказанные акты об отсутствии на рабочем месте истца, его объяснительную от 29 марта 2018 года, пояснения сторон по делу показания свидетеля ФИО4, табеля рабочего времени, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 за совершение прогулов.

Вывод суда о том, что ответчиком не доказано нарушение ФИО1 трудовой дисциплины в виде прогулов, послуживших основанием для его увольнения, соответствует имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил его исковые требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, несогласию с выводами суда, между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При принятии решения суд неверно указал дату восстановления истца на работе, которая должна быть изменена с 29 марта 2018 года на 30 марта 2018 года, поскольку последним рабочим днем ФИО1 является 29 марта 2018 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 13 июня 2018 года изменить в части даты восстановления ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Содор» в должности рабочего, вместо даты «с 29 марта 2018 года» указать « с 30 марта 2018 года».

В остальном решение Устюженского районного суда Вологодской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи