Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПСР-экспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «СПСР-экспресс» Новокузнецкий филиал о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПСР-экспресс, ООО «СПСР-экспресс» Новокузнецкий филиал о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в пользу истца ущерб в размере 2 762 500 руб., плату, оплаченную за перевозку груза, в размере 23 453,78 руб., почтовые расходы на отправку претензии 326,93 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что 01.03.2018 истец, воспользовавшись услугами ответчика, отправил груз драгоценностей (1750 штук монет по цене 1700 рублей за штуку) на сумму 2 975000 рублей в г. Москву.

Однако при перевозке груз был частично утрачен, а именно, недостача составила 1 625 штук монет на сумму 2 762 500 рублей.

При этом от составления акта об утрате груза ответчик уклонился, в связи с чем, акт был составлен без их участия.

По факту хищения монет истец обратился в полицию, материал проверки по его заявлению был направлен по территориальности в УМВД России по г.о. Домодедово.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

Отмечает также, что вверенный ответчику груз соответствовал требованиям ответчика о перевозке драгоценностей, размещенным на официальном сайте ООО SPSR - экспресс «Экспресс-перевозка ценных грузов», к тому же ответчик самостоятельно осуществлял страхование ценных грузов, стоимость страхования и повышающий коэффициент за перевозку ценностей включены в стоимость отправления. Ссылаясь на разъяснения Центрального Банка, указывает, что операция по перевозке наличных денег не относится к банковским операциям, не требует лицензии Банка России, а перевозку наличных денег могут осуществлять организации, оказывающие услуги по перевозке ценных грузов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПСР-экспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «СПСР-экспресс» Новокузнецкий филиал о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает доказанным, что ответчик допустил утрату груза, вверенного истцом к отправке. Указывает также, что ответчик не предоставил истцу необходимую информацию в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи от 31.07.2017 № 234, ввел в заблуждение относительно наличия у ООО «СПСР-экспресс» лицензии на осуществление страховой деятельности.

На апелляционную жалобу директором филиала ООО «СПСР-экспресс» в г. Новокузнецке ФИО2 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат Чугункина М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления в размере объявленной ценности.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью, возмещаются оператором почтовой связи в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе, с требованием о возмещении вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Судом первой инстанции установлено, что ООО «СПСР-экспресс» является организацией почтовой связи, осуществляет деятельность в качестве оператора почтовой связи.

01.03.2018 ООО «СПСР-экспресс» приняло на себя обязательства по доставке почтового отправления (груза) из г. Новокузнецка до г. Москва: 2 грузовых мест, с объявленной ценностью, вид сервиса – «пеликан-стандарт», в соответствии с накладной № (л.д.10). Отправителем значится ФИО1, г. Новокузнецк, получателем – ФИО3 в г. Москва.

Груз был доставлен по назначению и вручен получателю ФИО3 05.03.2018, что подтверждается его подписью в доставочном листе (л.д.135). В доставочном листе № указано, что ФИО3 получил груз весом 83,30 кг, количество мест 2.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что, воспользовавшись услугами ответчика, отправил груз драгоценных монет (1750 штук монет по цене 1700 рублей за штуку), который был доставлен получателю не в полном объеме.

В обоснование представил акт осмотра груза от 05.03.2018, в соответствии с которым недостача составила 1625 монет на общую сумму 2762500 руб. (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения почтовой организации к ответственности.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые по сути повторяют позицию истца, настаивающего на утрате ответчиком части вверенного для пересылки почтового отправления, не усматривает.

Так, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.19, 20 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки. Почтовые отправления принимаются в открытом виде в следующих случаях: при пересылке с описью вложения, при возникновении предположения о наличии в почтовом отправлении запрещенных к пересылке предметов или веществ.

Согласно заключенному договору (п. 8.2) ООО «СПСР-экспресс» не несет ответственности за утрату (полную или частичную), повреждение вложимого отправления, если не была нарушена целостность его упаковки, или произошедшую по вине клиента (отправителя, получателя экспресс-отправления).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что согласно накладной и договору (л.д.10 оборот) отправление ответчика было принято по количеству мест, без описи и без внутритарной проверки, сопроводительных документов также не приложено.

Несмотря на то, что доставка спорного отправления осуществлялась при помощи сервиса «Пеликан-Стандарт», в рамках которого ответчиком осуществляется доставка ценностей, в том числе, монет, суд пришел к верному выводу, что ни из накладной №, ни из показаний допрошенных свидетелей не усматривается, какой вид сплава и какое количество монет было передано истцом для пересылки.

Таким образом, у ответчика отсутствовали сведения о том, какие предметы были вложены в отправление.

Из представленных материалов следует, что вверенный отправителю груз весом 83,30 кг. в количестве двух мест был доставлен и вручен получателю ФИО3

При этом почтовое отправление получено в упаковке, целостность которой не нарушена, осмотр полученного отправления в присутствии представителя ответчика не производился, соответствующий акт осмотра не составлялся.

При таких обстоятельствах, обязательство по оказанию услуг почтовой связи по договору ответчиком исполнено надлежащим образом.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным истцом доказательствам.

В частности, составленный получателем груза ФИО3 акт осмотра от 05.03.2018 был обоснованно отклонен судом первой инстанции как недопустимое доказательство, подтверждающее утрату груза, поскольку акт составлен адресатом в одностороннем порядке, в отсутствии ответчика после того, как оно перешло от отправителя во владение адресата груза.

Кроме того, осмотр груза был произведен спустя некоторое время после получения груза и не в месте его выдачи, что следует из показаний ФИО3 и допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО7

Также суд первой инстанции обоснованно не приял во внимание в качестве доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования расходную накладную, счет на оплату, акт приема-передачи ценностей, поскольку данные документы стоимость утраченного вложения почтового отправления подтверждать не могут. Как было отмечено, данные документы к отправлению не прилагались.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика лицензии на занятие страховой деятельностью на существо постановленного решения не влияют. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли по поводу пересылки имущественных ценностей, а не по поводу их страхования.

В соответствии п.9.1, п. 9.2 краткого варианта договора, заключенного между истцом и ответчиком, клиент вправе самостоятельно определить сумму оценки вложения отправления и указать объявленную ценность отправления в накладной ООО «СПСР-экспресс». В случае отправки клиентом отправлений с ценностью, не превышающей 500000 рублей, ООО «СПСР-экспресс» по желанию и за счет клиента может организовать страхование отправления в пользу клиента.

Из условий договора следует, что ответчик на себя обязательства по страхованию не принимал. Более того, объявленная ценность отправления истца превышает 500000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений ответчиком правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи