Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-5637/2018 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о признании дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению, взыскании денежных средств в счет уменьшения площади переданной квартиры, неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО6, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» (далее - АО СК «ИПС») в котором просил взыскать с ответчика неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства в размере 265 545 рублей; денежные средства в счет уменьшения площади переданной квартиры в размере 37 000 рублей; признать требование ответчика о доплате стоимости жилого помещения незаконным; признать недействительным дополнительное соглашение от 23 марта 2018 года к договору долевого участия №... и взыскать денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению в размере 66 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 17 апреля 2015 года между ним и АО СК «ИПС» заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать в предусмотренный договором срок - не позднее 31 декабря 2017 года дольщику двухкомнатную квартиру со строительным номером 186, при условии внесения полной за нее оплаты. ФИО4 указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 05 февраля 2018 года, квартира была передана истцу 23 марта 2018 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Кроме того, истец сослался на то, что в соответствии с Приложением № 1 к договору общая проектная площадь квартиры составляет 83,8 кв.м, в том числе: общая площадь квартиры без учета площади лоджии/балкона - 81,8 кв.м; приведенная площадь балкона 2,0 кв.м, при расчете стоимости объекта к балкону применен понижающий коэффициент 0,3. Указанная площадь балкона включена в стоимость квартиры, которая оплачена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме в размере 6 201 200 рублей. Истец указывает, что после обмеров квартиры ПИБ техническим учреждением балкон в квартире признан лоджией, в связи с чем ответчик сообщил о том, что цена договора должна измениться из-за необходимости при расчете стоимости квартиры применить к вспомогательному помещению понижающего коэффициента 0,5 вместо коэффициента 0,3, который был установлен договором в отношении балкона, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору, согласно которому квартира № №... имеет общую площадь 83,8 кв.м, жилую площадь 45,7 кв.м, вспомогательную площадь 35,6 кв.м, площадь лоджии с понижающим коэффициентом 3,4 кв.м, в результате такого изменения площади квартиры и применения иного размера коэффициента со стороны истцов возникла обязанность по доплате стоимости квартиры в размере 66 600 рублей. Истец считает, что ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил условия договора, из которых стороны исходили при его заключении, и применил для определения стоимости квартиры при расчете привдеенной площади вспомогательных помещений (балкона) не согласованный сторонами коэффициент площади лоджии.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: суд признал недействительным дополнительное соглашение по договору №... от 17 апреля 2015 года долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>), подписанное 23 марта 2018 года между ФИО4 и АО СК «ИПС».

Этим же решением суд взыскал с АО СК «ИПС» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению от 23.03.2018, в размере 66 000 рублей; денежные средства в счет уменьшения площади переданной квартиры в размере 37 000 рублей; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 160 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также с АО СК «ИПС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 185 рублей 45 копеек.

Не согласившись с решением суда, АО СК «ИПС» подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года отменить в части взыскания денежных средств в счет уменьшения площади переданной квартиры в размере 37 000 рублей, признании требования застройщика о доплате стоимости жилого помещения незаконным, признании недействительным дополнительного соглашения от 23 марта 2018 года, взыскания денежных средств по дополнительному соглашению в размере 66 600 рублей, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные исковые требования ФИО4 необоснованны, поскольку условиями договора предусмотрено изменение его цены с учетом изменения площади объекта, при этом на участника долевого строительства возложена обязанность оплаты цены договора, а при необходимости и доплаты по договору, с учетом изменения фактической площади квартиры. АО СК «ИПС» считает, что само по себе отклонение фактической площади квартиры относительно проектной, не является нарушением прав истца как потребителя, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, на непригодность квартиры для проживания либо иные ее недостатки также не указывает; в соответствии с условиями договора площадь квартиры является проектной (ориентировочной) и может измениться на момент окончания строительства, как в большую, так и в меньшую сторону; по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Поскольку в заключенном договоре стороны предусмотрели возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения (увеличение/уменьшение) площади объекта долевого строительства, то данное условие является действительным. Податель жалобы ссылается на то, что истец, подписывая договор, фактически согласился с теми условиями, которые в нем отражены, при этом он не был поставлен в какое-либо невыгодное положение, так как сам определял по какому договору, в какой форме и по какой цене осуществлять покупку недвижимости, волен был выбрать иной вариант и на иных условиях. Содержание условий договора между сторонами оговорены, в том числе стоимость объекта, цена квадратного метра, при подписании договора истец согласился и подписал договор. Истец был уведомлен и о действительной площади квартиры и о необходимости проведения доплаты в рамках заключенного договора.

Представитель ответчика АО «СК «ИПС» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила изменить решение суда в обжалуемой части.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) не содержит обязательных требований к порядку определения цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2015 года между ОАО (в настоящее время - АО) СК «ИПС» и ФИО4 заключен договор № №... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> 2 этап строительства, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>), кадастровый номер земельного участка №..., многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой - 2 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, определенную в настоящем договоре, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 1.1. договора).

Как следует из пункта 1.2.1. договора, после окончания строительства объекта (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и надлежащего исполнения дольщиком предусмотренных договором обязательств, дольщик получает по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру со строительным № №..., с характеристиками, определенными в Приложении № 1 к договору для оформления в собственность. Общая площадь квартиры определяется в момент подписания договора на основании проектной документации и в соответствии с пунктом 5 статьи 15 ЖК РФ. После завершения строительства объекта, в соответствии с данными обмеров Проектно-инвентаризационного бюро (далее - ПИБ), стороны уточняют размер общей площади квартиры и ее фактический номер.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте (цена договора) составляет сумму 6 201 200 рублей, исходя из расчета 74 000 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры, определяемую как сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 3.2. договора цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных пунктом 3.5. договора, по результатам обмеров ПИБ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что окончательно цена договора определяется после окончания строительства Объекта по официальным обмерам проектно-инвентаризационного бюро (ПИБ), с обязательным подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору об окончательной цене Договора, при этом в случае изменения (увеличения или уменьшения) по результатам обмеров ПИБ общей площади квартиры на 0,5 кв.м и более по сравнению с общей проектной площадью квартиры, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками за квартиру, указанный в пункте 3.1. договора, изменяется (увеличивается или уменьшается), исходя из указанной в пункте 3.1. договора стоимости 1 кв.м общей проектной площади квартиры и проектной площади балкона/лоджии/террасы с учетом понижающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 4.5. договора дольщик обязан произвести с застройщиком взаиморасчеты по обмерам ПИБ (пункты 3.5., 4.8.2. договора) и принять квартиру, подписав акт приема-передачи, в течение тридцати рабочих дней со дня получения сообщения, указанного в пункте 4.6. договора.

Согласно пунктам 4.8, 4.8.2 договора, дольщик с момента получения сообщения о готовности к передаче квартиры (пункт 4.4) и до момента приемки квартиры обязан произвести расчеты, связанные с изменением (уточнением) площади квартиры (пункт 3.5 договора).

Характеристики квартиры содержатся в Приложении № 1 к договору №... от 17 апреля 2015 года, из которого следует, что тип квартиры: трехкомнатная, общая проектная площадь квартиры – 83,8 кв.м, в том числе: общая площадь квартиры без учета площади лоджии/балкона - 81,8 кв.м; жилая площадь – 45,9 кв.м; вспомогательная - 35,9 кв.м, в том числе площадь кухни - 15,2 кв.м: кроме того, приведенная площадь балкона -2,0 кв.м (лист дела 26).

Согласно пояснениям ответчика, общая проектная площадь квартиры, согласно Приложению № 1 к договору, определенная в размере 83,8 кв.м, указана включая площадь балкона, с учетом применения понижающего коэффициента к площади балкона - 0,3.

Расположение квартиры и ее границы отражены в Приложении № 2 к вышеуказанному договору, площадь балкона отражена в размере 6,8 кв.м, с учетом понижающего коэффициента (0,3) – 2,0 кв.м.

Обязательства по оплате цены договора, предусмотренной в нем, то есть в сумме 6 201 200 рублей дольщиком исполнена надлежащим образом.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком 05 февраля 2018 года.

Судом установлено, что на основании данных технической инвентаризации помещений жилого дома по адресу: <адрес><адрес> (<адрес>), проведенной ГУП «ГУИОН» Отделом инвентаризации и кадастровых работ объектов капитального строительства ДКР, фактические данные подлежащей передаче истцу квартиры в соответствии с ведомостью помещений составили: № квартиры - №...; общая площадь - 81,3 кв.м; жилая площадь - 45,7 кв.м; вспомогательная площадь - 35,6 кв.м; кроме того, площадь лоджии/балкона с понижающим коэффициентом - 3,4 кв.м.

Учитывая изложенное, поскольку увеличение общей площади, как указывает застройщик, составило 0,9 кв.м, истцу предложено подписать дополнительное соглашение к договору от 23 марта 2018 года, по условиям которого:

1. На основании данных технической инвентаризации помещений жилого дома по адресу: <адрес> проведенной ГУП «ГУИОН», фактические данные передаваемой дольщику квартиры в соответствии с ведомостью помещений составили: № квартиры - №...; общая площадь по проекту, включая площадь лоджий и балконов - 83,8 кв.м; общая площадь без учета площади лоджии балкона с понижающим коэффициентом в соответствии с обмерами ГУП «ГУИОН» - 81,3 кв.м.; жилая площадь - 45,7 кв.м; вспомогательная площадь - 35,6 кв.м;, площадь лоджии балкона - 3,4 кв.м. Увеличение общей площади квартиры составило 0,9 кв.м.

2. Во исполнение пункта 3.5. договора за увеличение общей площади квартиры на 0,9 кв.м. дольщик обязан доплатить застройщику сумму в размере 66 600 рублей.

3. Окончательная сумма долевого участия в строительство квартиры составляет 6 267 800 рублей (лист дела 28).

Между сторонами 23 марта 2018 года подписан акт сверки взаиморасчетов по договору от 17 апреля 2015 года №..., согласно которому выполнение дольщиком финансовых обязательств по договору подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение № №... от 09 июня 2015 года на сумму 6 201 200 рублей; платежное поручение №... от 22 марта 2018 года на сумму 66 600 рублей.

В этот же день - 23 марта 2018 года квартира была передана дольщику по акту приема-передачи.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным дополнительного соглашения по договору №... от 17 апреля 2015 года долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> подписанного между ФИО4 и АО СК «ИПС» 23 марта 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, в свою очередь ответчик, в нарушение требований статей 309, 310, 452 ГК РФ в одностороннем порядке изменил условия договора, при отсутствии на это согласия дольщика, применив при расчете площади вспомогательных помещений не согласованный сторонами коэффициент площади лоджии 0,5, что повлекло изменение цены договора.

При этом суд исходил из того, что каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло. Проект квартиры не изменялся. Возможность применения порядка определения приведенной площади вспомогательных помещений, установленного для других целей, стороны в договоре не предусмотрели. Дополнительных соглашений к договору после выявления того обстоятельства, что балкон по техническим требованиям не мог считаться балконом, а должен признаваться лоджией, не заключалось.

Установив, что исходя из данных обмеров ПИБ и с учетом установленного договором для определения цены понижающего коэффициента 0,3, размер приведенной площади балкона/лоджии составляет 2,0 кв.м (6,8 x 0,3), путем суммирования общей площади квартиры без площади лоджии 81,3 кв.м, с указанной площадью вспомогательного помещения, общая площадь квартиры с учетом площади лоджии составляет 83,3 кв.м (81,3+2,0), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о дополнительной оплате площади не соответствует ни положениям закона, ни условиям договора и является незаконным, оснований для доплаты 66 000 рублей не имелось.

Также суд, приняв во внимание, что истцом по договору была оплачена и должна была быть передана квартира площадью 83,8 кв.м, однако фактически после результатов обмеров ПИБ передана квартира площадью 83,3 кв.м, пришел к выводу о том, что у истца на основании пункта 3.5 договора возникло право требования возврата денежных средств за непереданные 0,5 кв.м в размере 37 000 рублей, исходя из установленной договором стоимости 1 кв.м в размере 74 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, считает, что данные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами, предусмотрено включение в продаваемую площадь квартиры, подлежащую оплате застройщиком, общей площади квартиры и приведенной площади балкона, определяемой путем применения понижающего коэффициента 0,3 к площади балкона, применение сторонами коэффициента 0,5, в том числе в случае признания после обмеров ПИБ балкона лоджией, не предусмотрено, и в дальнейшем сторонами не согласовывалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года № 37, предусматривающие для лоджии понижающий коэффициент 0,5, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции требования данной инструкции не обязательны для участников гражданского оборота.

Понижающие коэффициенты площадей, установленные названной Инструкцией для целей осуществления государственного учета жилищного фонда, проводимого при технической инвентаризации, могли применяться для расчета цены договора и объема вложений дольщика в строительство объекта долевого участия в случае, если такая возможность следовала из договора. Между тем, таких условий заключенный между сторонами договор не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств в обжалуемой части, они не опровергают выводов суда, нашедших верное отражение в решении суда.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд исходил из того, что квартира в установленный срок не позднее 31 декабря 2017 года истцам не передана, а передана дольщику по акту приема-передачи только 23 марта 2018 года, в связи с чем руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона №214-ФЗ, пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 года № 263-О, суд обоснованно признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 160 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил и требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», учитывая положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика АО СК «ИПС» не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи