Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ермаковского района, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Организация розничной сети» о признании действий по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции незаконной, возложении обязанности прекращения деятельности по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Елена»,

по иску Полевой Е.В. к администрации Верхнеусинского сельсовета о признании постановления администрации Верхнеусинского сельсовета от 25.09.2012г. № 65-п недействующим,

по апелляционной жалобе ООО «ОРС»,

по апелляционной жалобе Полевой Е.В.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2012г., которым постановлено:

«Признать действия ООО «Организация розничной сети» по осуществлению в магазине «Елена» розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на расстоянии менее 50 метров от границ земельного участка, прилегающей территории образовательного учреждения МБОУ «Верхнеусинская СОШ», незаконными.

Обязать ООО «Организация розничной сети» прекратить деятельность по реализации розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в магазине «Елена», пл. Щетинкина, 2 «в» с. Верхнеусинское Ермаковского района Красноярского края.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ермаковского района обратился в суд в интересах неопределенного крута лиц к Полевой Е.В. о признании действий по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции незаконной, возложении обязанности прекращения деятельности по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Елена».

В ходе производства по делу на основании ходатайства прокурора произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «Организация розничной сети», занимающееся розничной продажей алкогольной продукцией в магазине «Елена», согласно имеющейся лицензии на право торговли алкогольной продукцией.

Требования мотивирует тем, что в результате проведенной проверк установлено, что в магазине «Елена», расположенном по адресу. Ермаковский район, с. Верхнеусинское, пл. Щетинкина, д. 2 «в», - ООО «Организация розничной сети» занимается розничной продажей алкогольной продукцией, согласно имеющейся лицензии на право торговли алкогольной продукцией. Ссылаясь на положения ст. 1, ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», предусматривающей запрет розничной продажи алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях, указывает что к прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, ссылаясь на положения постановления главы МО «Верхнеусинский сельсовет» № 65-п от 25.09.2012 г. «Об утверждении Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции», устанавливающего, что прилегающая территория - зона вокруг мест массового скопления граждан, к местам массового скопления граждан на территории Верхнеусинского сельсовета относится МБОУ «Верхнеусинская СОШ» и прилегающий к образовательному учреждению стадион, адрес местонахождения: с. Верхнеусинское, пл. Щетинкина, д. 2. Постановлением от 25 сентября 2012 года установлено, что расстояние от границ земельного участка, предоставленного соответствующему объекту либо от любой точки периметра такого объекта до границы прилегающей к нему территории должно составлять не менее 50 метров.

С учетом уточенных требований просит признать действия ООО «Организация розничной сети» по осуществлению в магазине «Елена» розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на расстоянии менее 50 метров от границ земельного участка, прилегающей территории образовательного учреждения МБОУ «Верхнеусинская СОШ», незаконными, возложить обязанность на ООО «Организация розничной сети» прекратить деятельность по реализации розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в магазине «Елена», ул. Щетинкина, 2 «в» с. Верхнеусинское Ермаковского района Красноярского края.

Определением суда от 17 декабря 2012 года производство по иску Полевой Е.В. к администрации Верхнеусинского сельсовета о признании постановления администрации Верхнеусинского сельсовета от 25.09.2012г. № 65-п недействующим – прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОРС» Теплых К.Г. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, полагая, что оно основано на неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что в соответствии с ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» границы прилегающих территорий определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, однако, на момент вынесения решения такой порядок утвержден не был.

В апелляционной жалобе Полева Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что деятельность по продаже алкогольной продукции в магазине «Елена» осуществляется на основании лицензии, выданной Министерство промышленности с учетом месторасположения магазина, в связи с чем полагает, что в иске прокурору необходимо отказать, так как законных оснований для их удовлетворения исковых требований имеется.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ООО «ОРС» Теплых К..Г., представителя администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района Екимова А.В., заслушав пояснения прокурора Андрева А.И., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно положениям ст. 1 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно положениям п. 2, п. 3, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. Не допускается и потребление (распитие) алкогольной продукции в указанных местах, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма. занятий физической культурой и спортом). Не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции несовершеннолетними. К прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

В соответствии с п. 136 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (в редакции от 21.08.2012г.) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему па период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в не приспособленных для продажи данной продукции местах.

На основании п.п. 2, 3, 4 Решения Верхнеусинского сельского совета депутатов от 24 ноября 2011 года № 34-96р «Об утверждении Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции» прилегающая территория - зона вокруг мест массового скопления граждан, к местам массового скопления граждан на территории Верхнеусинского сельсовета относятся: образовательные учреждения, стадион, учреждения культуры. К образовательных! учреждениям относится МБОУ «Верхнеусинская СОШ», адрес местонахождения: с. Верхнеусинское, ул. Щетинкина, д. 2. Стадион, адрес местонахождения: прилегает к территории МБОУ «Верхнеусинскам СОШ» по адресу: с. Верхнеусинское, пл. Щетинкина, д. 2. Расстояние от границ земельной участка, предоставленного соответствующему объекту либо от любой точки периметра такого объекта до границы прилегающей к нему территории должно составлять не менее 50 метров.

Решением Верхнеусинского сельсовета депутатов от 16 мя 2012 года № 43-123р «О внесении изменений в решение Верхнеусинского сельского совета депутатов от 24 ноября 2011 года № 34-96р «Об утверждении Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции» внесены изменения: в преамбулу Решения - исключено указание в качеств,: основания для его принятия на Указ губернатора Красноярского края «Об утверждении порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции» от 25 мая 2006 года в связи с его отменой; в пункт 1 Порядка - изменен предмет правового регулирования, не о. правилах определения прилегающих территорий, а об установлении прилегающих территорий, пункт 4 Порядка признан утратившим силу. То есть установление органом местного самоуправления 50-метрового разрыва между указанными объектами и торговыми точками, где производится реализация алкоголя, признано утратившим силу, закрепленные дефиниции прилегающей территории и определение мест массового скопления граждан действуют.

В соответствии с положениями п.п. «ж» п. 1 ст. 6 Закона Красноярского края от 06.07.2004 № 11-2179 «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края», в редакции, действовавшей на момент выдачи лицензии ООО «Организация розничной сети», для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган в числе других документов сведения о прилегающей территории, согласованные с органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями Закона Красноярского края от 1 ноября 2012 года «Об отдельный вопросах государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» правительство края определяет места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Орган исполнительной власти края, уполномоченный в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции, осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции; выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

В соответствии Постановлением МО «Верхнеусинский сельсовет» № 65-п от 25 сентября 2012 года «Об утверждении Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции» прилегающая территория - зона вокруг мест массового скопления граждан, к местам массового скопления граждан на территории Верхнеусинского сельсовета относятся: образовательные учреждения, стадион, учреждения культуры. К образовательным учреждениям относится МБОУ «Верхнеусинская СОШ», адрес местонахождения: с. Верхнеусинское, ил. Щетинкина, д. 2. Стадион, адрес местонахождения: прилегает к территории МБОУ «Верхнеусинская СОШ» по адресу: с. Верхнеусинское, пл. Щетинкина, д. 2. Расстояние от границ земельного участка, предоставленного соответствующему объекту либо от любой точки периметра такого объекта до границы прилегающей к нему территории должно составлять не менее 50 метров.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора к ООО «ОРС» о признании действий по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции незаконной, возложении обязанности прекращения деятельности по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Елена».

Так судом первой инстанции установлено, что в магазине «Елена», расположенном по адресу: Ермаковский район, с. Верхнеусинское, пл. Щетинкина, д. 2 «в», ООО «Организация розничной сети» занимается розничной продажей алкогольной продукции, согласно имеющейся лицензии на право торговли алкогольной продукцией АК 110167, per. № 9789, сроком действия с 17 ноября 2011 года до 7 октября 2015 года.

Земельный участок, на котором расположен магазин «Елена», по вышеуказанному адресу, и земельный участок МБОУ «Верхнеусинская СОШ», расположенный по адресу: Ермаковский район, с. Верхнеусинское, пл. Щетинкина 2, находятся относительно друг друга на расстоянии равным 0 м., то есть имеют смежную границу, что подтверждается актом замера расстояния от 15 апреля 2012 года, составленным комиссией в составе ведущего специалиста отдела земельных отношений и природных ресурсов администрации Ермаковского района, главой администрации Верхнеусинского сельсовета, члена комиссии при администрации Верхнеусинского сельсовета по контролю за соблюдением действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, ИП Полевой Е.В. и депутата Верхнеусинского сельсовета. Наличие смежной границы земельного участка магазина и территории школы подтверждается также кадастровым планом территории, выпиской из государственного кадастра недвижимости, а также не оспаривается участники процесса.

Разрешая предъявленные требования, учитывая вышеприведенные номы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицензия ООО «Организация розничной сети», на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Елена», выдана ответчику в нарушении требований законодательства, действовавшим на момент принятия решения о выдаче лицензии, поскольку соискатель лицензии не соответствовал лицензионным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами – территория на которой находится магазин «Елена», находится на сопредельной территории с территорией МБОУ «Верхнеусинская СОШ» и прилегающим к образовательному учреждению стадионом.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание утратившим силу Указа Губернатора Красноярского края от 25 мая 2006 года № 56-уг, и в связи с этим отсутствие порядка определения прилегающих территорий, не может являться основанием соответствия лицензии предъявляемым требованиям на момент рассмотрения гражданского дела, поскольку проверка законности лицензирования проводится на основании нормативных правовых актов, действовавших на момент осуществления указанных действий.

В связи с изложенным, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, прежде всего несовершеннолетних, в целях соблюдения законодательства, норм и правил в регулируемой области, судебная коллегия находит правильным вывод суда, о том, что действия ООО «ОРС» по осуществлению в магазине «Елена» розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема являются незаконными и ответчик обязан прекратить осуществление розничной продажи алкогольной продукции, поскольку место расположения магазина «Елена» относится к территории, прилегающей к объекту образовательной организации.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время порядок определения границ земельных участков, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям, где запрещена розничная продажа алкогольной продукции, не установлен, поскольку данное обстоятельство не влечет безусловный отказ в удовлетворении требований прокурора, так как судом определены границы таких территорий с учетом действующего законодательства с использованием полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Кроме того, в п.4 ст.16 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что границы прилегающих территорий определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Отсутствие на момент принятия решения такого порядка не снимает полномочий с органов местного самоуправления по определению границ прилегающих территорий.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОРС» об отсутствии установленного Правительством РФ порядка определения границ земельных участков прилегающих территорий, судебная коллегия не принимает во внимание по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы Полевой Е.В. о применении судом закона не подлежащего применению, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Полевой Е.В. о том, что лицензия ООО «ОРС» выдана без нарушений действующего законодательства, как опровергающиеся материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб ООО «ОРС» и Полевой Е.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не свидетельствуют о наличии грубых нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2012г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ОРС» и Полевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Турова

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукьянова Т.М. Дело № 33-4347/2013

А – 57

15 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Львовой Т.Л.

по иску Полевой Е.В. к администрации Верхнеусинского сельсовета о признании постановления администрации Верхнеусинского сельсовета недействующим,

по частной жалобе Полевой Е.В.,

по частной жалобе представителя Полевой Е.В. – Мурыгина А.П.,

по частной жалобе ООО «ОРС»,

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Полевой Е.В. к Администрации Верхнеусинского сельсовета о признании постановления Администрации Верхнеусинского сельсовета недействующим прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полева Е.В. обратилась в суд с иском об оспаривании постановления главы администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района от 25 сентября 2012 года № 65-п «Об утверждении Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции содержанием этилового спирта боле 15 процентов объема готовой продукции».

В обоснование своего заявления указывает на то, что постановление принято в нарушение действующего законодательства, не в рамках предоставленных администрации полномочий, нарушает ее права и интересы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частных жалобах Полева Е.В. и ее представитель Мурыгин А.П. просит отменить определение суда, указывая на то, что суд обязан был рассмотреть исковое заявление по существу.

В частной жалобе представитель ООО «ОРС» Теплых К.Г. также ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление № 65-п, вынесенное в нарушение закона, нарушает законные права и интересы Полевой Е.В. и ООО «ОРС».

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, выслушав пояснения представителя ООО «ОРС» - Теплых К.Г., объяснения представителя администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района Екимова А.В., заслушав пояснения прокурора Андрева А.И., полагавшего необходимым оставить определение суда без изменения, а частные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу по иску Полевой Е.В. к администрации Верхнеусинского сельсовета о признании постановления администрации Верхнеусинского сельсовета от 25 сентября 2012 года № 65-п «Об утверждении Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции содержанием этилового спирта боле 15 процентов объема готовой продукции» недействующим, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Полевой Е.В. не подлежит рассмотрению в суде в порядке искового производства, поскольку оспаривание указанного постановления предусмотрено в ином судебном порядке.

Судебная коллегия считает данный вывод суда привальным, основанным на нормах права и материалах дела.

Так из материалов дела усматривается, что Полева Е.В. обратилась в суд об оспаривании вышеуказанного постановления главы администрации Верхнеусинского сельсовета от 25 сентября 2012 года № 65-п в исковом порядке, при этом доказательств, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, на основании которых возможно производство в исковом порядке, Полевой Е.В. не представлено.

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Из смысла указанной нормы следует, что заявление Полевой Е.В. не подлежит рассмотрению в исковом порядке, поскольку подобные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ – производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по делу по иску Полевой Е.В. к администрации Верхнеусинского сельсовета о признании постановления администрации Верхнеусинского сельсовета от 25 сентября 2012 г. № 65-п недействующим.

В частных жалобах Полева Е.В. и ее представитель Мурыгин Е.П. указывают на то, что суд, прекращая производство по делу, необоснованно сослался на ст. 134 ГПК РФ, так как в таком случае заявление возвращается заявителю, однако Полевой Е.В. исковое заявление с приложенными к нему документами и госпошлиной не возвращено.

Указанные доводы судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права. Суд направляет заявителю его заявление со всеми приложенными к нему документами в случае отказа в принятии искового заявления к производству. В данном случае исковое заявление Полевой Е.В. принято к производству, и суд, при отсутствии сведений и доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, пришел к правомерному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу. При такой ситуации заявление истцу не направляется.

Доводы частной жалобы ООО «ОРС» о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда.

При таком положении, апелляционная инстанция считает постановленное определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы Полевой Е.В., ее представителя Мурыгина А.П., ООО «ОРС» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Турова