Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решениеЛенинского районного суда г. Смоленска от10 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО4, возражавших против отмены судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 25 марта 2014 г. об индексации алиментов за период с декабря 2010г. по февраль 2014г. и о расчете задолженности по алиментам, взысканных с заявителя на содержание сына К., в пользу ФИО3 в твердой денежной сумме в размере 20 МРОТ, что составляет <данные изъяты>. ежемесячно, с ее индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, ссылаясь на то, что в нарушение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем индексация алиментов с декабря 2011 г. произведена пропорционально росту величины прожиточного минимума при этом в установленном порядке способ исполнения судебного решения изменен не был. Кроме того, индексация алиментов и расчет задолженности по алиментам не соответствуют установленной Методике индексации алиментов.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержал.

Представитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, указав на правомерность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представитель взыскателя ФИО3 – ФИО4 указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, в том числе в связи с пропуском срока обжалования данных постановлений.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от10 сентября 2014 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, полагая, что срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя им пропущен не был, так как он первоначально оспорил их в установленный срок в порядке подчиненности и ответ вышестоящего должностного лица получил только 19 июня 2014 г. По сути им также оспаривалось бездействие и незаконный ответ на его жалобу вышестоящего должностного лица, срок обжалования которых пропущен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В порядке ч.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2 ст.441 ГПК РФ).

Аналогичный срок обжалования предусмотрен ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 19.12.2006 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание сына К. в твердой денежной сумме в размере 20 МРОТ, что составляет <данные изъяты> ежемесячно, начиная с 22.09.2006 г. с применением индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании исполнительного листа 09 июля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №.

25 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об индексации алиментов за период с 2006 г. по 30.11.2011 г. пропорционально росту МРОТ и за период с 30 ноября 2011 г. по 01 октября 2013 г. пропорционально величине прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 363-ФЗ.

В этот же день судебным исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с декабря 2010 г. по февраль 2014 г. в сумме <данные изъяты>

Исследуя вопрос о своевременности обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции установил, что заявитель получил копии оспариваемых постановлений в апреле 2014 г., поскольку факт получения копии постановления о расчете задолженности по алиментам 14 апреля 2014 г. заявителем не оспаривался, а постановление об индексации алиментов им оспаривалось в порядке подчиненности 08.05.2014 г. В суд же он обратился 27 июня 2014 г., т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель обжаловал постановления судебного исполнителя в порядке подчиненности и только 19.06.2014 г. получил ответ в неустановленной форме, что лишало его возможности своевременно обжаловать в суд как оспариваемые постановления, так и данный ответ вышестоящего должностного лица, не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку это не лишало заявителя права и возможности оспорить в суде постановления судебного исполнителя в установленный срок.

Исходя из положений ст.121 и 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ и процедуру оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) либо в порядке подчиненности или в суд. При этом обжалование в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока обжалования в суд и не препятствует такому обращению за судебной защитой.

Никаких уважительных причин пропуска срока подачи заявления представлено не было.

Доводы жалобы о том, что заявителем по сути оспаривалось бездействие и незаконный ответ на его жалобу вышестоящего должностного лица, срок обжалования которых пропущен не был, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в заявлении указаны только требования об отмене названных постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2014 г. об индексации алиментов и о расчете задолженности по алиментам. ФИО1 не заявлялось требований о бездействии и незаконности ответа и.о. старшего судебного пристава, не приводились этому обстоятельства, поэтому данные требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также отсутствие законных оснований для отмены решения суда, коллегия находит решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от10 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: