Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2016 года по делу по иску Бывших Н. В. к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бывших Н.В. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» (далее – АНО ВПО «ААЭП») о взыскании суммы.

В обоснование требований указал на то, что 02.08.2013 между ним и ответчиком заключен договор № 5-ГОС об оказании образовательных услуг по специальности «Государственное и муниципальное управление» в форме очного обучения со сроком обучения 4 года с ежегодной оплатой обучения. Кроме того, 15.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании образовательных услуг по специальности «Юриспруденция» в форме заочного обучения со сроком обучения 5 лет. Оплата по указанным договорам за 2016-2017 учебные годы в сумме 74 000 руб. и 34 000 руб. соответственно, произведена истцом в полном объеме. Однако в связи с истечением срока действия государственной аккредитации АНО ВПО «ААЭП» на осуществление образовательной деятельности, к обучению в 2016-2017 годах истец не приступил. Претензия о возврате платы за обучение оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата уплаченных за обучение по двум договорам денежных средств сумму в размере 108 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.12.2016 с АНО ВПО «ААЭП» в пользу Бывших Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам об оказании образовательных услуг, в размере 108 000 руб., государственная пошлина в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» просит об отмене решения, ссылаясь на его ненадлежащее извещение, поскольку здание по <адрес> было продано (документы будут представлены при рассмотрении жалобы). 15.11.2016 в адрес суда направлено письмо, в котором указан новый адрес для направления корреспонденции. Помимо того, ответчику не направлены копии процессуальных документов, прилагаемых к иску.

В апелляционную инстанцию от истца Бывших Н.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бывших Н.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, подержал заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик не явился, уведомлен надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 02.08.2013 между АНО ВПО «ААЭП» и Бывших Н.В. заключен договор №5-ГОС об оказании образовательных услуг по специальности «Государственное и муниципальное управление» в форме очного обучения со сроком обучения 4 года с ежегодной оплатой обучения (л.д.<данные изъяты>).

Стоимость образовательных услуг за 2013-2014 учебный год составила 64 900 руб. (п.3.1. договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право Академии устанавливать на последующие годы иные размеры оплаты обучения (путем увязки с уровнем инфляции, с изменением МРОТ и т.д.).

04.04.2016 Бывших Н.В. произведена оплата по договору от 02.08.2013 №5-ГОС за обучение в 2016-2017 учебном году в размере 74 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №614 (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, 15.09.2015 между АНО ВПО «ААЭП» и Бывших Н.В. заключен договор об оказании образовательных услуг по специальности «Юриспруденция» в форме заочного обучения со сроком обучения 5 лет с ежегодной оплатой обучения (л.д.<данные изъяты>).

Стоимость образовательных услуг за 2015-2016 учебный год составила 36 000 руб. (п.3.1. договора).

04.04.2016 Бывших Н.В. произведена оплата по договору от 15.09.2015 за обучение в 2016-2017 учебном году в размере 34 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №615 (л.д.<данные изъяты>).

31.08.2016 распоряжением Рособрнадзора №2328-07 действие лицензии АНО ВПО «ААЭП» на осуществление образовательной деятельности приостановлено.

Суд установил, что образовательные услуги по обучению студента Бывших Н.В. в 2016-2017 учебном году не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности АНО ВПО «ААЭП» и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции соблюдены требования об извещении сторон о судебном заседании, в том числе ответчика АНО ВПО «ААЭП», который извещался почтой по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>

Вопреки доводам жалобы ответчик АНО ВПО «ААЭП» извещен судом надлежаще, что подтверждается распиской от 13.12.2016 (л.д<данные изъяты>), а также уведомлением, полученным по <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что здание по адресу: <адрес>, продано, не влекут отмену судебного акта, принимая во внимание, что на дату вынесения решения судом сведения об изменении места нахождения юридического лица не были внесены в ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного, требования закона об извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Доводы ответчика АНО ВПО «ААЭП» о ненаправлении в его адрес копий документов, прилагаемых к иску, подлежат отклонению, поскольку у ответчика, как у стороны по спорным договорам, имеются экземпляры документов.

Между тем, правовые основания для принятия заявление истца Бывших Н.В. об уточнении исковых требований в апелляционной инстанции отсутствуют, принимая во внимание, что к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, а в суде первой инстанции истец такие требования не заявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: