Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Олимп» на решение Кировского районного суд города Омска от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования товарищества собственников жилья «Олимп» к Маталовой А. М., Прудникову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Маталовой А. М. удовлетворить.

Признать недействительными результаты проверки по расследованию факта причинения ущерба, отраженные в акте расследования от 25.01.2022 в том, что виновными действиями Маталовой А.М. ТСЖ «Олимп» причинен ущерб».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Олимп» обратилось в суд с иском к Маталовой А.М., Прудникову Н.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с 03.08.2012 по 11.05.2021 Маталова А.М. работала в ТСЖ «Олимп» главным бухгалтером, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Олимп» 30.04.2021 прекращены полномочия председателя Прудникова Н.А. и соответствующие полномочия возложены на Киселева А.Т. 27.05.2021 избрано новое правление ТСЖ «Олимп», председателем которого избран Киселев А.Т. После предоставления в ПАО «Сбербанк» документов о смене председателя правления и получения доступа к расчетному счету ТСЖ «Олимп» установлено, что в ТСЖ «Олимп» был зарегистрирован кассовый аппарат ВИКИ ПРИНТ 57 Ф заводской № , регистрация ФНС № согласно данным контрольно-кассовых чеков и фискального накопителя заводской № Контур ОФД. В результате проведенной сверки поступивших в кассу ТСЖ «Олимп» от собственников помещений и иных лиц платежей наличными денежными средствами и сданными прежним председателем правления ТСЖ «Олимп» Прудниковым Н.А. в банк денежными средствами, обнаружены недостачи в следующих размерах: за 2017 год – 233 126,57 руб., за 2018 год – 946 683,78 руб., за 2019 год – 1 248 883,09 руб., за 2020 год – 740 654,57 руб. 10.12.2021 была создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работодателю. Маталовой А.М. и Прудникову Н.А. направлены требования о предоставлении пояснений, что предоставлено ответной стороной не было.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 3 169 348,01 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 27 047 руб.

Маталова А.М. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ «Олимп», Киселеву А.Т., Бычковой Л.М., Мишенину А.Д., Чирцовой А.В. о признании недействительными результатов проверки.

Киселева А.Т., Бычкова Л.М., Мишенин А.Д., Чирцова А.В. судом были исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в качестве третьих лиц.

В обоснование встречного иска указано, что при проведении проверки ответчики не приняли во внимание нормы Трудового кодекса РФ, не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. Ответчики должным образом не установили наличие ущерба у ТСЖ «Олимп», наличие ее вины, как главного бухгалтера в причинении ущерба, противоправность поведения работника. Комиссией нарушен порядок проведения инвентаризации – до начала проверки не проведена проверка фактического наличия имущества, не получена расписка материально ответственного о том, что все документы переданы в бухгалтерию или переданы комиссии. Проверка хозяйственной деятельности ТСЖ «Олимп» комиссией не проводилась. Она не была ознакомлена с результатами проверки хозяйственной деятельности.

Просила признать недействительными (незаконными) результаты проверки по расследованию факта причиненного ущерба, отраженного в акте расследования факта причинения ущерба работодателю от 25.01.2022, что ее виновными действиями ТСЖ «Олимп» причинен ущерб за период с 2017-2020 г.г. в размере 3 169 348,01 руб.

Представитель истца ТСЖ Олимп» Мозговой В.В. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Маталова А.М., ее представитель Земит С.К. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик Прудников Н.А. судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Киселева А.Т., Бычкова Л.М., Мишенин А.Д., Чирцова А.В. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ Олимп» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, рассматривать дело по правилам суда первой инстанции, назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручить ООО .

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и ошибочном анализе фактических обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о невозможности установления факта и размера материального ущерба ввиду отсутствия документов. При этом судом не полно исследовано обстоятельство неисполнения Прудниковым Н.А. решения Кировского районного суда г. Омска от 21.05.2021 об обязании передать бухгалтерскую документацию ТСЖ. Судом в качестве доказательства исполнения указанного решения было принято постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований в полном объеме. При этом суд не учел, что по факту прекращения исполнительного производства ТСЖ «Олимп» было подано административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, судебное заседание было назначено на 22.04.2022. В ходе рассмотрения административного дела постановление о прекращении исполнительного производства было отменено судебным приставом по причине того, что решение не было исполнено Прудниковым Н.А. в полном объеме. Указанные существенные обстоятельства судом установлены не были.

Ссылки суда на утверждение собственниками помещений отчетов ревизора о финансовой деятельности за 2017, 2018, 2019 годы являются необоснованными, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска является конкретный факт недостачи, который был выявлен по кассе ТСЖ «Олимп» за период с 2017 года по 2020 год, а не вся деятельность ТСЖ за указанный период, настоящее исковое заявление подано в соответствии о нарушении руководителем и материально ответственным лицом, при котором отчеты ревизоров не могут иметь преюдициального значения для установления или опровержения каких-либо факторов или обстоятельств, при этом отчеты ревизора не являются первичными учетными документами.

Представленные истцом контрольно-кассовые чеки, а также документы о движении денежных средств по расчетному счету с отражением финансовых операций по внесению денежных средств на счет ТСЖ являются первичными документами, которые тем не менее, не были учтены судом, тогда как отчеты ревизора, не являющиеся первичными документами в силу закона, судом учтены в качестве доказательства и описаны в решении. Судом не дана оценка значительного объема доказательств, подтверждающих доводы, на которых основаны исковые требования – всех контрольно-кассовых чеков по кассе ТСЖ, и сданным в банк Прудниковым Н.А. денежным средствам.

При рассмотрении дела, при явном наличии недобросовестного поведения ответчика Прудникова Н.А., выразившегося в неисполнении решения суда по делу № , и ставящим под сомнение результаты расследования факта недостачи, суду надлежало критически отнестись к доводам прямо заинтересованного лица – ответчика Маталовой А.М., ранее являвшейся главным бухгалтером, и как следствие, отказать в удовлетворении встречного иска.

Судом было отказано в проведении бухгалтерской экспертизы в целях установления факта и размера недостачи, при этом данное ходатайство было разрешено без учета правил относимости и допустимости доказательств, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Судом при вынесении решения не дана оценка и не возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба на соответчика Прудникова Н.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Маталова А.М., Прудников Н.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ТСЖ «Олимп» Мозгового В.В., Барановского А.С., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения Маталовой А.М., Прудникова Н.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03.08.2012 Маталова А.М. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Олимп», занимая должность главного бухгалтера, с которой уволена приказом ответчика № от 11.05.2021 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

По условиям трудового договора, заключенного между ТСЖ «Олимп» в лице председателя правления Прудникова Н.А. и Маталовой А.М. от 03.08.2012, работник выполняет требования и условия трудового договора и должностной инструкции, работник несет ответственность за причиненные по его вине убытки организации. Трудовой договор не содержит условия о полной материальной ответственности работника.

Между ТСЖ «Олимп» и Маталовой А.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, дата заключения названного договора по тексту отсутствует.

Прудников Н.А. являлся председателем правления ТСЖ «Олимп» до 30.04.2021, с 30.04.2021 председателем правления ТСЖ «Олимп» является Киселев А.Т., о чем соответствующие требования были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно акту обнаружения недостачи денежных средств от 10.12.2021, подписанному председателем правления ТСЖ «Олимп» Киселевым А.Т., на основании сведений о движении средств по кассе недостача за 2017-2020 годы составила 3 169 348,01 руб.

В целях проведения по факту причинения главным бухгалтером Маталовой А.М. и председателем правления Прудниковым Н.А. ущерба организации в виде недостачи по кассе за 2017-2020 годы, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения приказом № от 10.12.2021 создана комиссия в составе: председателя комиссии Киселева А.Т., членов комиссии: членов правления Бычковой Л.М., Мишенина А.Д., Чирцовой А.В. Приказ подписан председателем комиссии Киселевым А.Т.

С указанным приказом Маталова А.П. и Прудников Н.А. ознакомлены не были.

18.12.2021 в адрес Маталовой А.П. и Прудникова Н.А. были направлены приказ о создании комиссии и требования о предоставлении письменных пояснений по поводу образовавшейся недостачи.

Письменные объяснения ими комиссии предоставлены не были.

25.01.2022 комиссией был составлен акт расследования факта причинения ущерба работодателю, согласно которому после предоставления в ПАО документов о смене председателя правления и получения доступа к расчетному счету ТСЖ «Олимп» установлено, что в ТСЖ «Олимп» был зарегистрирован кассовый аппарат ВИКИ ПРИНТ 57 Ф заводской № , регистрация ФНС № , согласно данным контрольно-кассовых чеков и фискального накопителя заводской № Контур ОФД недостача за 2017-2020 годы составила 3 169 348,01 руб.

Комиссией были составлены акты об отказе Маталовой А.М. и Прудникова Н.А. ознакомится с актом причинения ущерба работодателю и материалами проверки. При этом надлежащих доказательств того, что ответчикам было предложено ознакомиться с актом расследования факта причинения ущерба работодателю, истцом не представлено.

Полагая, что ответчики Маталова А.М. и Прудников Н.А. обязаны в полном объеме возместить ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей, ТСЖ «Олимп» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска ТСЖ «Олимп» и удовлетворению встречных требований Маталовой А.М.

Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случае полной материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Таким образом, на главного бухгалтера распространятся общий порядок привлечения к материальной ответственности, при этом трудовым договором с главным бухгалтером может быть установлена материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба. Однако договор о полной материальной ответственности главного бухгалтера имеет юридическую силу только при наличии в трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о заключении договора о полной материальной ответственности.

Поскольку трудовой договор, заключенный между ТСЖ «Олимп» и Маталовой А.М., как было указано выше, не содержит условия о полной материальной ответственности работника, Маталова А.М. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

По правилу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

С учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.2, 2.3.).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7 Методических указаний).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9)

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Оценивая представленные истцом в подтверждение факта причинения материального ущерба доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения инвентаризации и соответственно о наличии ущерба и его размера, причиненного по вине работников, он не предоставил.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из приведенных выше положений закона следует, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Доказательства проведения истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей в соответствии с приведенным порядком в материалах дела отсутствуют (ст.56 ГПК РФ).

Представленные ТСЖ «Олимп» документы нельзя признать достоверными доказательствами факта наличия материального ущерба.

Так, согласно п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Доказательств того, что работодателем была соблюдена процедура, предшествующая принятию работодателем решения о возмещении конкретными работниками ущерба, в материалах дела также не имеется; работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи денежных средсвт, вина ответчиков в причинении ущерба, а также противоправность их поведения, причинная связь между их действиями и наступившим ущербом.

Законодатель именно на работодателя возлагает обязанность предоставить допустимые и относимые доказательства противоправности поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличием прямого действительного ущерба и его размера, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности в совокупности. Закон не освобождает работодателя от обязанности установить и доказать вину работников, несущих полную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

По итогам проведенных работодателем мероприятий в нарушение статьи 247 Трудового кодекса РФ не выяснялись причины и условия, способствовавшие возникновению ущерба (недостачи).

Ссылаясь в решении на отчеты ревизора о финансовой деятельности ТСЖ «Олимп» за 2017-2019 года, суд первой инстанции, не указывает на них как на документы, являющиеся первичными учетными документами, не указывает на них, как на доказательства однозначно свидетельствующие о факте недостачи, суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что проведение судебной бухгалтерской экспертизы позволило бы установить лишь наличие либо отсутствие недостачи и ее размер, и не позволяет установить причины ее возникновения и наличие вины ответчиков. В связи чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент рассмотрения исковых требования в суде первой инстанции, истцом в материалы дела не было представлено доказательств неисполнения Прудниковым Н.А. решения Кировского районного суда г. Омска от 21.05.2021 об обязании передать документы ТСЖ «Олимп», отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований в полном объеме. Судом первой инстанции были оценены представленные в материалы дела документы в отношении исполнения Прудниковым Н.А. указанного решения.

Оценивая всё изложенное в совокупности, а также учитывая, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, которое в данном случае работодателем исполнено не было, оснований полагать, что истцом доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на работников полной материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суд города Омска от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Олимп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года