Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 января 2013 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

<Дата> ФИО1 обратилась в суд, с вышеназванным иском ссылаясь на следующее.

С <Дата> она является директором ООО «Автобан». В период с <Дата> по <Дата> между истцом и ответчиком заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства внесены истицей наличными в кассу ООО «Автобан», что подтверждается актом сверки. По состоянию на <Дата> сумма задолженности ответчика перед истицей по договорам займа составляет <данные изъяты> руб. ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Автобан» задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., а также сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Ссылается на то, что при вынесении решения судом не указано правовых оснований отказа в исковых требованиях, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом не была принята во внимание задолженность ответчика перед ней, возникшая с 2009 <адрес> суда о том, что между ней и ответчиком были заключены договоры займа только в 2012 г., не соответствуют обстоятельствам дела. При этом судом не было принято в качестве допустимого доказательства дополнительное соглашение от <Дата> к договорам займа, согласно которому она и ответчик изменили условия договоров займа, заключенных с <Дата> по <Дата> включительно, в части сроков возврата займов, полученных ответчиком по данным договорам. При вынесении решения судом необоснованно применена ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Считает утверждение суда о том, что в период заключения договоров займа ООО «Автобан» не вело хозяйственной деятельности не соответствует обстоятельствам дела.

Предъявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 102 ГК РФ является неосновательным обогащением ООО «Автобан» и должна быть возвращена ответчиком. Полагает неверным вывод суда о том, что правоотношения между истицей и ответчиком, связанные с перерасходом суммы <данные изъяты> руб., являются не гражданскими, а трудовыми, при этом указывает на то, что независимо от квалификации правовых отношений, суд не мог отказать в удовлетворении требований. Считает что суд, в нарушение п.1 ст.39 ГПК РФ, не вынес определения относительно заявлений ответчика о признании иска, при этом, не указав в решении в связи с чем не было принято признание иска, права каких лиц нарушает признание иска.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Автобан» ФИО2 все доводы, изложенные в жалобе, признает и считает их обоснованными.

Кроме того, до рассмотрения дела от представителя ООО «Автобан» ФИО3, действующего на основании доверенности, выданной директором ООО «Автобан» ФИО1 в суд поступили заявления о признании иска ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, выслушав доводы ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу и заявление о признании иска со стороны ООО «Автобан», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истицей (займодавец) и ООО «Автобан» (заемщик) с февраля по июнь 2012 года заключено 12 договоров займа на общую сумму <данные изъяты> рублей со сроком исполнения 1 год, подписанные от имени заемщика и заимодавца ФИО1

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В ходе судебного разбирательства между директором ООО «Автобан» ФИО1 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от <Дата> к указанным договорам займа, согласно которому срок действия всех договоров займа изменен на <Дата>

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных доказательств судом сделана правильная ссылка на пункт 1 ст. 45, ст. 39 Федерального закона № от <Дата> «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту Федеральный закон № от <Дата>), нарушенные директором ООО «Автобан» при решении вопроса о заключении сделок займа с ФИО1

Действительно, в соответствии с п.6 ст.45 Федерального закона № от <Дата>, положения о порядке принятия решений по сделкам, связанным с заинтересованностью в их совершении общим собранием общества, не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Вместе с тем, как следует из ст. 39 Федерального закона № от <Дата>, на которую сослался суд в обоснование своих выводов, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, без применения положений статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного Федерального закона, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового собрания участников общества.

Следовательно, законодатель не предусмотрел исключения из общего правила при применении ст. 45 Федерального Закона № от <Дата> относительно необходимости принятия письменного решения единственного участника общества по вопросу заключения сделок, одобрение которых необходимо общим собранием Общества.

Доказательства соблюдения требований ст.39 Федерального Закона № от <Дата> при заключении договоров займа на сумму <данные изъяты> рублей в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при оценке законности принятого судебного акта, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 2 ГПК РФ суд призван осуществлять защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или иных законных интересов.

Как следует из материалов дела, предъявление иска ФИО1 не связано с нарушением либо оспариванием своих прав.

Такой вывод подтверждается признанием ею требований в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении.

Более того, после предъявления исковых требований срок действия договоров займа был сокращен по дополнительному соглашению между ФИО1 и директором ООО «Автобан» ФИО1 от <Дата>

Также судебная коллегия учитывает пояснения ФИО1, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, из которых следует, что ООО «Автобан» признает и не оспаривает поступление денежных средств ФИО1 на расчетный счет Общества, а соответственно и требования ФИО1, но факт поступления денежных средств, проверяется и отражается по проверкой налоговой инспекции.

Таким образом, в связи с отсутствием нарушенных прав ФИО1 оснований для удовлетворения ее требований не имелось.

Кроме того, при оценке принятого судом решения, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст.53 ГК РФ разумность и добросовестность требуется от лица, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени и в интересах юридического лица.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, позволяют говорить о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) директором ООО «Автобан» ФИО1 в связи с чем, требования о взыскании денежных средств нарушают ст. 10 ГК РФ и в их удовлетворении должно быть отказано.

Как следует из материалов дела имеет место совпадение статуса единственного учредителя, единственного участника, директора ООО «Автобан» в лице ФИО1, а также стороны в договоре в лице ФИО1, оформление договоров займа между ФИО1 и директором ООО «Автобан» ФИО1

Истец ФИО1 выступает против хозяйствующего субъекта, единственным учредителем, участником и директором которого является и, следовательно, требует защиты от собственного неправомерного бездействия.

Пункт 1 ст.44 Федерального закона № от <Дата> прямо обязывает единоличный орган общества действовать добросовестно и разумно.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заключение договоров займа может привести к искусственному формированию задолженности общества и повлечь негативные последствия.

Также правильно судом оценено как незаконное дополнительное соглашение к договорам займа от <Дата>, заключенное между директором ООО «Автобан» ФИО1 и ФИО1, подписанное после предъявления иска в ходе судебного рассмотрения.

В предварительном судебном заседании <Дата> установлено, что срок действия договоров займа не истек, однако, несмотря на это, ФИО1 не считает преждевременным свое обращение в суд, поскольку у нее возникала экстренная ситуация (л.д.56).

<Дата> от представителя ООО «Автобан» в суд поступило ходатайство о приобщении к делу копии соглашения от <Дата>

Указанным дополнительным соглашением к договорам займа, в том числе заключенным в 2012 г., годичный срок их действия, не истекший на момент предъявления требований, сокращен до <Дата>

Судебная коллегия считает, что заключая указанное дополнительное соглашение, ФИО1 действовала недобросовестно (злоупотребила правом) (ст. 10 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание наличие договоров займа между ООО «Автобан» и ФИО1 не влияет на правильность выводов, поскольку предметом обращения в суд ФИО1 явилось взыскание задолженности по договорам займа, заключенным в 2012 г., приобщенных в качестве доказательства к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о неверности вывода суда о том, что ООО «Автобан» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность не подтверждается материалами дела, более того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.154) представитель ответчика ФИО3 пояснил, что, несмотря на то, что организация свою деятельность не осуществляет, общество еще не ликвидировано и ФИО1 как директор осуществляет работу и должна получать за нее заработную плату. Кроме того, указанный представитель пояснил, что после того как ФИО1 предоставляет займы, ей выплачивается заработная плата.

Невынесение судом первой инстанции определения относительно поданного ответчиком заявления о признании иска, о чем указано в апелляционной жалобе, не может являться основанием для признания решения незаконным. Отсутствие оснований для удовлетворения заявления о признании иска со ссылкой на ч.2 ст. 39 ГПК РФ отражено в решении.

Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве состоятельных, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Автобан» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и считает правильным решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование данного требования истицей указано на то, что согласно акту сверки, а также авансовому отчету за период с <Дата> по <Дата> о расходовании ею денежных средств, полученных от ООО «Автобан» на хозяйственные нужды, истицей получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а фактически израсходовано <данные изъяты> рубль.

В связи с этим истица считает, что потратила на нужды общества личные денежные средства в размере <данные изъяты> рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отношения между ФИО1 и ООО «Автобан», связанные с получением в подотчет денежных средств, вытекают из трудовых правоотношений (ст.ст.5,11 Трудового Кодекса РФ).

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что положения главы 60 ГК РФ к требованиям ФИО1 не подлежат применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на иную квалификацию правоотношений, нежели в иске, суд должен был взыскать предъявленную сумму, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку порядок предъявления требований, вытекающих из трудовых отношений иной, и не регулируется гражданским законодательством.

Судебная коллегия также считает, что отсутствие спора о праве, недобросовестность в поведении ФИО1, установленные в связи с требованиями о взыскании денежных средств по договорам займа, в полной мере применимы и к оценке незаконности требований о взыскании личных денежных средств ФИО1, потраченных ею по собственной инициативе.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и на правильность обжалуемого судебного решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального права не может быть принята в качестве состоятельной, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Письменное заявление представителя ООО «Автобан» о признании исковых требований, поданное ответчиком в апелляционную инстанцию, не может быть удовлетворено на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку оно противоречит закону ст.ст. 39, 45 Федерального закона № –ФЗ от <Дата>, ст.ст. 2, 3, 10 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В принятии признания исковых требований ФИО1 представителем ООО «Автобан» отказать.

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.К.Кулакова

Судьи: С.Н.Михеев

Д.С.Ходюков

Копия верна

Судья <адрес>вого суда С.Н.Михеев