Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «МДМ Банк» ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по договору кредитной линии № 0941.453 по состоянию на 23 августа 2012 года в сумме *** рубля *** копеек, в том числе *** рублей основной долг, *** рублей *** копеек задолженность по плановым процентам, *** рублей *** копеек задолженность по процентам на просроченный долг, *** рубля *** копейки пени за просрочку уплаты основного долга, *** рублей *** копейки пени за просрочку уплаты процентов и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на предмет залога нежилое помещение ***, номер на поэтажном плане ***, общей площадью *** кв.м., находящееся на втором этаже нежилого строения, литера ***, расположенного по адресу: ***, установив начальную продажную стоимостью в *** рублей; на нежилые помещения, номера на поэтажном плане *** общей площадью *** кв.м., находящиеся в одноэтажном здании прирельсового склада, литера ***, расположенном по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в *** рублей; на здание красок – одноэтажное строения, общей площадью *** кв.м., литера ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать».

Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 апреля 2013 года в решении исправлены описки в части определения начальной продажной цены заложенного имущества:

- на нежилое помещение ***, номер на поэтажном плане ***, общей площадью *** кв.м., находящееся на втором этаже нежилого строения, литера ***, расположенного по адресу ***, *** рублей,

- на нежилые помещения номера на поэтажном плане ***, общей площадью *** кв.м., находящиеся в одноэтажном здании прирельсового склада, литера ***, расположенные по адресу: ***, *** рублей,

- на здание красок – одноэтажное строение, общей площадью *** кв.м., литера ***, расположенное по адресу: ***, *** рублей.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 11 марта 2008 года между ИП ФИО4 и ОАО «МДМ Банк» был заключён договор кредитной линии № 0941.453.

По условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в пределах кредитной линии с лимитом задолженности в размере 11000000 рублей.

11 марта 2008 года банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей под 16,5% годовых.

11 сентября 2008 года истец предоставил ИП ФИО2 денежные средства в размере *** рублей под 18% годовых.

24 декабря 2008 года истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под 24% годовых от суммы кредита.

Согласно дополнительному соглашению к договору кредитной линии от 18 марта 2010 года были изменены сроки и порядок возврата частей кредита, полученных Заемщиком по договору кредитной линии, а также на основании дополнительных соглашений от 11 марта 2008 года, от 11 сентября 2008 года, от 24 декабря 2008 года, а также изменены сроки, порядок уплаты процентов, установлены сроки и порядок возврата частей кредита и уплаты процентов согласно Графику погашения кредита и уплате процентов.

Обязательства ответчика по возврату кредиту обеспечиваются поручительством ФИО3, а также залогом недвижимости: здание красок – одноэтажное строение, общей площадью *** кв.м., литера ***; нежилые помещения, номера на поэтажном плане *** общей площадью *** кв.м., находящиеся в одноэтажном здании прирельсового склада, литера ***; нежилого помещения ***, номера на поэтажном плане ***, общей площадью *** кв.м., находящиеся на втором этаже нежилого строения, литера ***, расположенные по адресу: ***.

В нарушение принятых обязательств ответчиком нарушались сроки по возврату кредита.

По состоянию на 23 мая 2012 года задолженность ИП ФИО2 перед банком составляет *** рублей, из которых:

- *** рублей задолженность по основному долгу;

- *** рублей *** копеек задолженность по процентам;

- *** рублей *** копеек задолженность по процентам на просроченный кредит;

- *** рублей *** копеек задолженность по пени на основной долг;

- *** рублей *** копеек задолженность по пени на просроченные проценты.

Для установления начальной продажной цены заложенного имущества банком была проведена оценка его рыночной стоимости.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Эксперт» рыночная стоимость здания красок составила *** рублей, нежилых помещений, номера на поэтажном плане *** общей площадью *** кв.м. – *** рублей; нежилых помещений ***, номера на поэтажном плане ***, общей площадью *** кв.м. – *** рублей.

Просило суд взыскать с ответчиков в пользу банка солидарно задолженность по договору кредитной линии и договорам поручительства в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» ФИО1 исковые требования уточнила.

Указала, что размер долга составляет *** рубля *** копеек, из которых: *** рублей основной долг; *** рублей *** копейки плановые проценты; *** рублей *** копеек проценты на просроченный кредит; *** рубля *** копейки пеня на основной долг; *** рублей *** копейки пеня на просроченные проценты.

Размер рыночной стоимости предметов ипотеки, установленный судебной товароведческой экспертизой не оспаривала. Указала, что при определении начальной продажной цены следует исходить из 80% рыночной стоимости в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона об ипотеке.

ИП ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

В обоснование возражений указала, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, банком при выдаче денежных средств не соблюдены требования статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагала, что договор кредитной линии является ничтожной сделкой. Поручительство прекращено, поскольку без согласия поручителя был изменён размер процентов, порядок и сроки их уплаты.

Кроме того, иск предъявлен в суд по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, что является основанием для прекращения поручительства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 с решением Куйбышевского районного суда г.Омска не согласился в части, просил его отменить.

Указал, что судом неверно истолкованы положения Федерального закона «Об ипотеке», что привело к неверному исчислению начальной продажной цены заложенного имущества.

Полагал, что отчет об оценке и заключение эксперта не являются тождественными понятиями, а потому экспертное заключение ООО «ПРОФЭКС» не может быть положено в основу оспариваемого решения.

Также указал на то обстоятельство, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» ФИО1 с решением Куйбышевского районного суда г.Омска также не согласилась в части прекращения договора поручительства и отказа во взыскании задолженности с ответчика ФИО3

Указала, что дополнительным соглашением от 18.03.2010 изменены сроки и порядок возврата частей кредита, полученных заемщиком по договору кредитной линии, а также изменены сроки и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, то есть произведена реструктуризация кредита. При этом суду представлены три дополнительных соглашения к заключенным ранее договорам поручительства, в которых отражено согласие поручителя на изменение условий основного договора.

Полагала, что судом необоснованно применены положения ч.4 ст.367 ГК РФ, поскольку последний платеж в счет уплаты долга должником внесен 26.03.2012, уведомления о досрочном возврате кредита направлены ответчикам в апреле 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «МДМ Банк» ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО6, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции допущены были.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ, которые судом первой инстанции применены верно.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно договору от 11.03.2008 № 0941.453ОАО «МДМ Банк» предоставило ИП ФИО2 денежные средства в рамках соглашения о кредитной линии с лимитом задолженности *** рублей.

Согласно указанному договору Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей под 16,5% годовых 11.03.2008, *** рублей под 18% годовых 11.09.2008 и *** рублей под 24% годовых 24.12.2008, что подтверждено дополнительными соглашениями № 1, 2, 3.

Указанные обязательства были обеспечены поручительством ФИО7 согласно договорам поручительства от 11.03.2008 № 2341.1817, от 11.09.2008 № 2341.2915 и от 24.12.2008 № 2341.3298, по которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ИП ФИО2 по договору кредитной линии и дополнительным соглашениям к нему.

Кроме того, 11.03.2008 между ИП ФИО2 и АКБ «Московский Деловой Мир» подписан договор залога недвижимости (ипотека) № 2241.255, согласно которому обязательства ответчика обеспечиваются залогом недвижимости: здание красок – одноэтажное строение, общей площадью *** кв.м., литера ***; нежилые помещения, номера на поэтажном плане *** общей площадью *** кв.м., находящиеся в одноэтажном здании прирельсового склада, литера ***; нежилого помещения ***, номера на поэтажном плане ***, общей площадью *** кв.м., находящиеся на втором этаже нежилого строения, литера ***, расположенные по адресу: ***.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки внесения платежей, 18.03.2010 стороны пришли к соглашению об изменении сроков и порядка возврата частей кредита, полученного по договору от 11.03.2008 и дополнительных соглашений к нему.

Данные изменения были согласованы и с поручителем ФИО3, что подтверждено дополнительными соглашениями ко всем договорам поручительства с предоставлением Графика погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с внесенными изменениями в условия договора кредитной линии сторонами также подписан договор об ипотеке от 18.03.2010 № 93.30/08.453/1, согласно которому заложенное имущество обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед Банком по договору кредитной линии.

Однако и после указанных изменений Должником в установленные графиком сроки платежи в счет погашения задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для направления ИП ФИО2 и поручителю ФИО3 требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которые получены ими 19 и 20 апреля 2012 года соответственно.

Поскольку данное требование исполнено ответчиками не было, Банк обратился в суд, указав, что сумма образовавшейся задолженности на 23 мая 2012 года составляет *** рублей, из которых:

- *** рублей задолженность по основному долгу;

- *** рублей *** копеек задолженность по процентам;

- *** рублей *** копеек задолженность по процентам на просроченный кредит;

- *** рублей *** копеек задолженность по пени на основной долг;

- *** рублей *** копеек задолженность по пени на просроченные проценты.

Кроме того, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, Банком произведена оценка его рыночной стоимости, которая согласно отчету ООО «Бизнес-Эксперт» составила *** рублей.

Удовлетворяя заявленные Банком требования к ИП ФИО2, судом первой инстанции верно применены положения норм действующего законодательства с учетом изложенных материалов дела.

Судом верно указано на положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которым в качестве имеющего преюдициального значения принято решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012, которым ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требования о признании кредитного договора недействительным.

Определяя размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет, представленный Банком на 23 августа 2012 года в порядке уточнения иска, согласно которому ко взысканию заявлено *** рубля *** копеек, из которых *** рублей задолженность по основному долгу, *** рублей *** копейки – плановые проценты, *** рублей *** копеек – проценты на просроченную задолженность, *** рубля *** копейки – пени на основной долг, *** рублей *** копейки – пени на просроченные проценты.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

При этом в удовлетворении требований Банка к поручителю ФИО7 судом первой инстанции отказано со ссылкой на положения ч.4 ст.367 ГК РФ, поскольку по мнению суда требования к поручителю предъявлены по истечении годичного срока после наступления срока исполнения обязательств.

Данное утверждение судебная коллегия полагает неверным.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность, т.е. отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности ответчиков истец вправе требовать исполнения как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 4 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом в соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела договором об открытии кредитной линии и дополнительных соглашений к нему, срок возврата суммы задолженности определен 25 марта 2015 года.

Указанный срок определен сторонами после внесения изменений в договор и дополнительные соглашения к нему 18.03.2010, таким образом, стороны договорились о реструктуризации долга.

Из истории ссудного счета следует, что после указанной даты ИП ФИО2 по-прежнему нарушал сроки внесения платежей в счет погашения задолженности.

Последний платеж внесен 26.03.2012, после чего Банк предъявил основному заемщику и поручителю требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которые получены ими 19 и 20 апреля 2012 года соответственно.

Определяя дату, с которой подлежит исчислению годичный срок, предусмотренный ч.4 ст.367 ГК ПФ, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, не дал надлежащей оценки дополнительному соглашению, подписанному сторонами 18.03.2010.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в данной части решение суда первой инстанции отменить, взыскав с ФИО3 солидарно с ИП ФИО2 сумму задолженности.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно применил положения статей 334, 348 ГК РФ, а также Федерального закона от 16.07.1998 № 102ФЗ «Об ипотеке».

Определяя размер начальной продажной цены, суд по ходатайству ответчиков, не согласившихся с представленным Банком отчетом, назначил товароведческую экспертизу с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2013 № 31ПЭ02/2013, составленному ООО «ПРОФЭКС» рыночная стоимость нежилого помещения ***, номер на поэтажном плане ***, общей площадью *** кв.м., находящегося на втором этаже нежилого строения, литера ***, расположенном по адресу: *** составила *** рублей; нежилых помещений, номера на поэтажном плане *** общей площадью *** кв.м., находящихся в одноэтажном здании прирельсового склада, литера ***, расположенного по адресу: *** – *** рублей; здания красок – одноэтажного строения, общей площадью *** кв.м., литера ***, расположенного по адресу: *** – *** рублей.

Данное заключение судом приято в качестве достоверного, допустимого доказательства, как подготовленное в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением от 29.04.2013 суд исправил описки, допущенные в решении от 27.03.2013, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества:

нежилого помещения ***, номер на поэтажном плане ***, общей площадью *** кв.м., находящегося на втором этаже нежилого строения, литера ***, расположенном по адресу: *** составила *** рублей;

нежилых помещений, номера на поэтажном плане *** общей площадью *** кв.м., находящихся в одноэтажном здании прирельсового склада, литера ***, расположенного по адресу: *** – *** рублей;

здания красок – одноэтажного строения, общей площадью *** кв.м., литера ***, расположенного по адресу: *** – *** рублей.

С данным расчетом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом частичной отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия распределила расходы по уплате государственной пошлины, определив ко взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО7 по *** рублей *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 в части необоснованного принятия в качестве оценочного заключения эксперта ООО «ПРОФЭКС» судебная коллегия полагает надуманными, поскольку данный документ составлен экспертом с целью определения именно рыночной стоимости объектов недвижимости, содержит исчерпывающую информацию по поставленному судом вопросу, а потому наименование исследования правового значения для разрешения спора не имеет.

Указание на то обстоятельство, что судом по собственной инициативе не произведено снижение неустойки в рамках ст.333 ГК РФ судебная коллегия также принять не может.

Ответчиком данное требование заявлено не было, а суд первой инстанции, произведя комплексную оценку материалов дела в совокупности с нормами права, счел заявленную истцом сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «МДМ Банк» приняты судебной коллегией как обоснованные, им дана оценка в указанном определении.

При таком положении, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 марта 2013 года в части отказа в иске к ФИО3 отменить, взыскать с ФИО3 солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по договору кредитной линии № 0941.453 по состоянию на 23 августа 2012 года в сумме *** рубля *** копеек, в том числе *** рублей основной долг, *** рублей *** копеек задолженность по плановым процентам, *** рублей *** копеек задолженность по процентам на просроченный долг, *** рубля *** копейки пени за просрочку уплаты основного долга, *** рублей *** копейки пени за просрочку уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины с ФИО2 указав подлежащую взысканию сумму *** рублей *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи