Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 –ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области ФИО3, Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО4, прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве соответчиков определениями суда привлечены ФССП РФ и Следственный комитет РФ.

В обоснование иска указал, что ФИО1 с 19.08.2013 являлся единственным участником ООО «Автоспецкомплект» (далее ООО «АСК-С») и конечным бенефициаром ООО «Стромнефтемаш», которое ООО «АСК-С» приобрело по договору купли-продажи.

Ввиду затруднительности ООО «Стромнефтемаш» по выплате заработной платы своим работникам, в декабре 2014 года Димитровский районный суд г. Костромы вынес несколько решений о взыскании с предприятия задолженности по заработной плате. 05.12.2014 постановлением старшего следователя СУ СК РФ по Костромской области ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев работникам предприятия ООО «Стромнефтемаш».

12.12.2014 судебным приставом –исполнителем ФИО6, на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, был наложен арест на имущество ООО «Стромнефтемаш»- на основные средства производства, включая рабочие краны, станки, технологическое оборудование, без права их использования и распоряжения ими. С декабря 2014 года по апрель 2015 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла в общем количестве 10 постановлений о наложении ареста на основные средства предприятия, без которых невозможна производственная деятельность предприятия. Все постановления об аресте содержали запрет на использование основных средств производства и на распоряжение арестованным имуществом. Общая сумма арестованного имущества составила более 300 миллионов рублей, что вдвое превысило общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству.

30.12.2014 постановлением следователя ФИО5 наложен арест на имущество ООО «Стромнефтемаш», также на основные средства производства предприятия, без права их использования и распоряжения ими.

Арест всех основных и оборотных средств предприятия, который был наложен судебным приставом-исполнителем и следователем с запретом пользования и распоряжения арестованным имуществом, полностью парализовал всю хозяйственную деятельность предприятия, что, в свою очередь, полностью исключило возможность получения дохода для выплаты заработной платы работникам и дальнейшей производственной деятельности, что привело к банкротству предприятия, полной потери бизнеса, крупным убыткам истца и банкротству всех предприятий, принадлежащих ФИО1

18.12.2016 конкурсный управляющий ООО «Стромнефтемаш» ФИО7 на запрос ООО «АСК-С» указал, что основной причиной банкротства ООО «Стромнефтемаш» явились неправомерные аресты судебного пристава-исполнителя на основные средства производства без права пользования ими, что привело к полной парализации деятельности предприятия, все доходные договоры предприятия были расторгнуты по инициативе контрагентов.

17.11.2016 конкурсным управляющим ООО «АСК-С», являющегося единоличным собственником ООО «Стромнефтемаш» принимались меры к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предприятия ООО «Стромнефтемаш», однако в удовлетворении административных исков решениями Димитровского районного суда г. Костромы от 28.12.2016 и 29.12.2016 было отказано, несмотря на то, что истцом были приведены аргументы, заслуживающие внимания.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о злонамеренном нарушении прав истца, как конечного бенефициара компании ООО «Стромнефтемаш». Нарушение прав собственности причинило заявителю вред, возникший в результате потери имущества, бизнеса, упущенной выгоды на сумму свыше 6 миллиардов рублей, а также потери деловой репутации.

18.03.2015 ФИО1 в нарушении ст. 108 УПК РФ был задержан и взят под стражу на основании постановления следователя и в течение 2 дней был лишен свободы, чем было допущено нарушение ст.1 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно право не подвергаться лишению свободы за долги. Целенаправленность действий силовых структур по разорению бизнеса ФИО1 проявилась и в том, что по инициативе правоохранительных органов в средствах массовой информации сообщалось об аресте истца. Так, в частности, 20.03.2015 в «Российской газете» имела место публикация статьи «Владелец Костромского завода задержан за долги рабочим», интернет издание г. Владимира «Зебра ТВ» разместило статью «Тепличный инвестор помахал ручкой из-за решетки».

Такая порочащая информация в СМИ негативно сказалась на добром имени, опорочила деловую репутацию предпринимателя ФИО1, что привело к полному отказу от сотрудничества с ООО «Стромнефтемаш» всех контрагентов и партнеров компании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа презумпции невиновности. Совокупность действий должностных лиц и учреждений РФ, причинили истцу материальный и моральный вред, который он оценивает: материальный в размере 6 363 456 193 руб. 14 коп., моральный – 636 345 619 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования иска и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Владимирской области ФИО3, исковые требования не признал, сославшись на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика ФССП РФ ФИО4 исковые требования не признала, указав, что действия должностных лиц, которые истец полагает неправомерными, незаконными в установленном порядке не признавались.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ ФИО8 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих чинение следственными органами препятствий по использованию имущества в хозяйственной деятельности, на который был наложен арест в рамках возбужденного уголовного дела. Вступившим в законную силу приговором суда арест с имущества предприятия был снят.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО9 возражала относительно удовлетворения требований иска, по причине отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями государственных органов и наступлением вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не в полной мере проанализированы все значимые для дела обстоятельства: активы всех принадлежащих истцу предприятий, которые в последующем признаны несостоятельными (банкротами), упущенная выгода от расторгнутых контрактов, в результате чего истцу причинен прямой убыток на сумму более 6 млрд. руб. Суд не учел соотносимость объема требования взыскателя и мер принудительного исполнения, а именно, что задолженность по заработной плате по состоянию на 05.12.2014 составляла 27 млн. руб., а арестованные средства производства оценивались на сумму свыше 41 млн. руб. Также, что задолженность по заработной плате была погашена в мае 2015 года, а арест снят на основании приговора суда 26.09.2017. Также ссылается на незаконность арестов, которые были произведены судебным приставом-исполнителем ФИО6, полагая, что принятые Димитровским районным судом г. Костромы решения не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Суд должен был в рамках настоящего дела оценить действия судебного пристава-исполнителя, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между арестом имущества ООО «Стромнефтемаш» и объявлением предприятия впоследствии несостоятельным, банкротом. Находит ошибочными выводы суда об ухудшении финансового состояния предприятия до ареста принадлежащего ему имущества, поскольку такие суждения не подкреплены специальными познаниями в области экономики, финансов и бухучета. При наличии подробного обоснования моральных издержек истца, суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, которая заявлена в эквиваленте 10% от суммы причиненного материального вреда.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчиков – Минфина РФ, ФССП РФ, прокуратуры Владимирской области, проведено в отсутствие истца ФИО1, представителя Следственного комитета РФ, поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. Истец ФИО1 был уведомлен посредством СМС – извещения направленного по номеру телефона, указанному им собственноручно в расписке, прилагаемой к материалам дела, Следственный комитет РФ уведомлялся заблаговременно по факсимильной связи. Представитель истца подтвердил надлежащее уведомление ФИО1

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Аналогичная позиция содержится в статье 16 ГК РФ о взыскании убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2006 в г. Костроме зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш».

19.08.2013 ООО «Автоспецкомплект», где единственным участником являлся ФИО1, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале приобрело ООО «Стромнефтемаш» и стало его единственным участником.

В период с 2013 по 2014 годы ООО«Стромнефтемаш» и ООО «АСК-С» заключили ряд договоров по производству оборудования на 1,5 миллиарда рублей, в том числе с компаниями ООО «Газпром бурение», ООО «Интегра-Сервисы», ООО «ИСК ПетроИнжиниринг», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» и другими с общей доходностью 262 миллиона рублей.

24.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стромнефтемаш» заключен договор на предоставление кредита в размере 200 миллионов руб. для исполнения договоров по поставке оборудования.

31.05.2014 ФИО1 подписал с губернатором Владимирской области протокол миллиардных инвестиций в тепличный комплекс и развитие инфраструктуры.

23.06.2014 между ООО «Стромнефтемаш» и ООО «АСК-С» заключен инвестиционный договор на сумму 1,6 миллиарда рублей.

15.10.2014 ООО «АСК-С» заключило договор займа с ООО «ЭнергоФинанс Менеджмент» на сумму 3,5 миллиарда руб. для финансового оздоровления и развития бизнеса ООО «Стромнефтемаш».

В августе 2014 года сотрудники ООО «Стромнефтемаш» обратились в суд с исками о взыскании задолженности по заработной плате. В декабре 2014 года Димитровский районный суд г. Костромы вынес несколько решений о взыскании с предприятия задолженности по заработной плате его сотрудников.

05.12.2014 постановлением старшего следователя СУ СК РФ по Костромской области ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам предприятия ООО «Стромнефтемаш».

12.12.2014 судебным приставом –исполнителем ФИО6 на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, наложен арест на имущество ООО «Стромнефтемаш».

30.12.2014 постановлением следователя СУ СК ФИО5 наложен арест на имущество ООО «Стромнефтемаш».

30.12.2014 ООО «Энерго Финанс Менеджмент» уведомило ООО «АСК-С» о том, что представление денежных средств по договору займа от 15.10.2014 зависит от снятия ареста с основных средств производства ООО «Стромнефтемаш».

В период с декабря 2014 по апрель 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесен ряд постановлений о наложении ареста на основные средства ООО «Стромнефтемаш».

18.03.2015 ФИО1 на основании постановления следователя СУ СК РФ задержан в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

17.11.2016 конкурсным управляющим ООО «АСК-С» поданы шесть административных исков в Димитровский районный суд г. Костромы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту основных средств производства ООО «Стромнефтемаш» без их права пользования.

28.12.2016 и 29.12.2016 решениями суда в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО «АСК-С» отказано.

26.09.2017, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №15 Дмитровского судебного района г. Костромы, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1 и ч.2 ст. 145.1 УК РФ и ему на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 72 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. От назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с актом об амнистии.

Приняв во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, для наступления деликтной ответственности за причинение истцу вреда.

При этом суд правомерно учел, что ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту основных средств производства признаны в установленном законом порядке незаконными, как и действия следователя по наложению ареста на имущество ООО «Стромнефтемаш» в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 по факту невыплаты работникам предприятия заработной платы.

Суд указал на отсутствие причинной связи между действиями должностных лиц указанных органов при исполнении государственных функций и наступившими для истца последствиями.

К такому выводу суд пришёл, проанализировав решения Димитровского районного суда г. Костромы от 28 и 29 декабря 2016, из которых следует, что в отношении должника ООО «Стромнефтемаш» были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных в пользу 600 взыскателей о взыскании задолженности по заработной плате, страховых взносов, налогов и сборов в пользу юридических лиц и в доход государства. Совокупная стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника составляла по состоянию на 22.04.2015 - 201 796 520 руб. 40 коп. Дисбаланса между объемом требования взыскателей и мер принудительного исполнения суд не установил.

22.07.2015 все аресты были сняты в связи с введением Арбитражным судом Костромской области процедуры наблюдения в отношении должника. Данными решениями действия судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными.

Обосновано суд не усмотрел причинной связи между арестом имущества предприятия и неполучением займа от ООО «ЭнергоФинансМенеджмент» по договору от 15.10.2014, поскольку на момент наступления срока предоставления займа, арест с имущества предприятия был снят судебным приставом-исполнителем.

Довод истца о том, что в результате ареста на имущество ООО «Стромнефтемаш», предприятие не могло исполнить множество заключенных хозяйственных договоров, претворить в жизнь новые инвестиционные намерения, проверен судом и правомерно отклонен, поскольку суд не установил причинной связи по не выполнению обязательств предприятия с действиями должностных лиц ФССП РФ и Следственного комитета РФ.

Оценив основные показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стромнефтемаш» за 2012 -2014 годы, суд пришёл к выводу, что убытки ФИО10 не связаны с действиями должностных лиц ФССП РФ и Следственного комитета РФ, а явились следствием его хозяйственной деятельности, поскольку из отчета о финансовых результатах за 2014 год усматривается наличие убытков предприятия.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения доводы истца о наличии злонамеренного заговора в целях завладения принадлежащим обществу имуществом.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 151 ГК РФ и исходил из того, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Однако суд не установил нарушений прав истца должностными лицами государственных органов и сослался на то, что правоотношения носят исключительно имущественный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о не исследованности всех значимых по делу доказательств, таких, как стоимость балансовых активов всех принадлежащих истцу предприятий, которые в последующем признаны банкротами, размер упущенной выгода истца от расторгнутых контрактов, соотношение объема взыскиваемых требований с мерой принудительного исполнения, являются субъективным мнением подателя жалобы и направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

В рамках настоящего дела суд оценил действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 и пришёл к выводу, что осуществляя арест имущества должника ООО «Стромнефтемаш» по исполнительным производствам, она действовала в пределах своей компетенции.

Убедившись в том, что предприятие не ведет хозяйственной деятельности, рабочие на предприятии уволены, а оборудование не работало, она совершила исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена законность действий судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, являются неубедительными и подлежат отклонению. Каких-либо новых фактов, которые не были оценены судом, но могли бы повлиять на существо принятого решения, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда относительно ухудшения финансового состояния предприятия из-за его хозяйственной деятельности ещё до ареста имущества, не подтверждает незаконности судебного акта. Судом оценены представленные доказательства (бухгалтерские балансы, отчет о финансовой деятельности, отчет о движении денежных средств) по своему внутреннему убеждению. Оценка доказательств не носит произвольного характера. В процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области бухгалтерского учета не возникло. Суд самостоятельно проанализировал динамику роста прибыли и убытков ООО «Стромнефтемаш». Выводы суда в этой части ничем не опровергнуты.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями должностных лиц государственных органов и нарушениями личных неимущественных прав истица, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Закатова О.Ю.

Кутовая И.А.