Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть Виола» о взыскании задолженности по договору комиссии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ИП ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

17.07.2020 ФИО1 (истец, цессионарий по договору от 15.06.2020 об уступке требований уплаты комиссионного вознаграждения) обратилась в суд с иском к ООО «Аптечная сеть Виола» (ИНН <***>, ответчик, комитет, общество) о взыскании задолженности по уплате вознаграждения по договору комиссии № 3-2017 от 01.12.2017, заключенному обществом с ФИО4 (третье лицо, комиссионер), в общей сумме 284464 руб. 42 коп. В обоснование иска указано, что по названному договору комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 18% от суммы полученных денежных средств в текущем месяце. Комитет получил взысканные решением арбитражного суда с комиссионера средства в сумме 1063397 руб. 91 коп. посредством зачета встречных требований согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020, поэтому обязан выплатить соответствующее вознаграждение комиссионеру в сумме 191411 руб. 62 коп. (1063397 руб. 91 коп. * 18%). Кроме того, комитентом не начислено вознаграждение в сумме 93052 руб. 80 коп. по полученным ранее в течение 2018г. средствам.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на установленное арбитражным судом отсутствие задолженности по уплате комиссионного вознаграждения. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу № А60-54968/2018 удовлетворен иск ООО «Аптечная сеть Виола» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору комиссии в сумме 1063397 руб. 91 коп. за переданный на реализацию товар, неустойки и судебных расходов. Названным решением установлено, что договоры комиссии № 1-2017 от 09.01.2017 и № 3-2017 от 01.12.2017 составляют единое правоотношение комиссии, проанализированы среди прочего подписанные сторонами отчеты комиссионера № 1-11 от 30.11.2017, № 1-12 от 31.12.2017, № 1-18 от 31.01.2018, № 2-18 от 01.03.2018, № 3-18 от 01.04.2018 (с указанием задолженностей комитента и комиссионера, взаимозачетов). Общество полагало, что исполнение комиссионером данного судебного решения не составляет основания для уплаты комиссионного вознаграждения, поскольку не является надлежащим выполнением поручения комитента. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-1619/2019 отказано в иске ИП ФИО4 к ООО «Аптечная сеть Виола» о взыскании задолженности по уплате вознаграждения в сумме 1160981 руб. 06 коп. по договору комиссии № 1-2017 от 09.01.2017. В названном решении указано на преюдициальное значение ранее установленных обстоятельств, перепроверены расчеты вознаграждения за 2018г. Третье лицо ИП ФИО2 (правопреемник взыскателя – общества по арбитражному делу № А60-54968/2018) поддержал позицию ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 по гражданскому делу № 2-2842/2020 в удовлетворении иска отказано.

С названным решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивал, что расчет вознаграждения комиссионера возможен от суммы исполненного по решению арбитражного суда: в итоге «плата за товар» в сумме 1063397 руб. 91 коп. ответчиком была получена, следовательно, обязанность комиссионера по договору комиссии перед ответчиком исполнена. Истец (цессионарий) обратил внимание, что комиссионер (цедент) не покупал у ответчика (комитента) товар, а оказывал услугу по продаже товара для ответчика. По вопросу дополнительного к указанному вознаграждения указал, что с суммы взаимозачетов 401400 руб., 79560 руб., 36000 руб. никакого вознаграждения выплачено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик обратил внимание: вознаграждение предполагается за совершенную услугу и исполненное поручение по договору, а не за исполнение судебного решения; в рамках арбитражных дел рассматривался вопрос о получении вознаграждения с сумм взаимозачета, - комиссионер пытался произвести корректировку сумм вознаграждения и представил расчет по суммам вознаграждения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ИП ФИО2 указал на «пустые иски» адвоката Мехонцева, стажеру которого уступлены рассматриваемые права комиссионера в ходе «судебной войны» (дела № А60-54968/2018 и № А60-1619/2019 в Арбитражном суде Свердловской области, дело № 2-1299/2019 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, дело № 2-156/2020 в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, дело № 2-2842/2020 в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы; на вопрос судебной коллегии пояснила, что испрошенное вознаграждение начислено по март 2018г. включительно. Представитель ответчика ООО «Аптечная сеть Виола» и третьего лица ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по ранее представленным возражениям.

Третье лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда и дополнительных телефонограмм, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В силу п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В частности, как согласовано в договоре комиссии (пп. 1.1 и 3.3 договора № 3-2017 от 01.12.2017, на который ссылается истец), комиссионер обязуется по поручению комитента совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное договором вознаграждение реализацию товара комитента; за выполнение поручения комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 18% от суммы полученных денежных средств в текущем месяце.

Смещение подателем апелляционной жалобы (истец, цессионарий стороны комиссионера) акцента с основания уплаты вознаграждения (исполнение поручения комитента) на способ расчета этого вознаграждения (процент от суммы исполненного комиссионером судебного решения) не меняет правовую природу комиссии. Факт неисполнения комиссионером обязательства по реализации товара и оплаты переданного ему товара установлен судебным решением по арбитражному делу №А60-54968/2018. Комиссионное вознаграждение полагается за оказанную услугу и исполненное поручение комитента, но не за исполнение судебного решения. Поэтому оснований для взыскания вознаграждения в сумме 191411 руб. 62 коп. (взыскано судебным решением 1063397 руб. 91 коп. * процент вознаграждения 18%) не имеется.

Более того, вознаграждение в указанной сумме 191411 руб. 62 коп. начислено истцом (цессионарий стороны комиссионера) повторно. Последний подписанный комитетом и комиссионером отчет комиссионера № 3-18 от 01.04.2018 содержит указание на отсутствие задолженности комитента перед комиссионером по комиссионному вознаграждению. Приведенный в названном отчете расчет – итог расчетов комитента и комиссионера с учетом взаимозачетов и возврата товара (задолженность комиссионера перед комитентом на 01.04.2018 составляет взысканную впоследствии арбитражным судом сумму 1063397 руб. 91 коп.; задолженность комитента по комиссионному вознаграждению на конец периода составляет 00 руб. 00 коп.). Расчеты по этому и предыдущим отчетам комиссионера, приведшим к названному итогу по комиссионному вознаграждению, неоднократно проверены арбитражным судом в рамках дела № А60-54968/2018 (комиссионером ставился вопрос о другом проценте вознаграждения в связи с отдельным действием договоров комиссии № 1-2017 от 09.01.2007 и № 3-2017 от 01.12.2017; судебным решением постановлено об одном договоре комиссии с последующим его изменением путем подписания дополнительного договора; детальная проверка расчета задолженности за товар и вознаграждения по отчетам комиссионера приведена в кассационном постановлении) и дела № А60-1619/2019 (комиссионер в иске требовал взыскать вознаграждению по договору комиссии № 1-2017 от 09.01.2017, заявив об отсутствие задолженности по уплате вознаграждения по договору комиссии № 3-2017 от 01.12.2017; судебным решением установлено противоречие данного заявления ранее состоявшемуся решению, дополнительно приведен дательный разбор комиссионного вознаграждения за январь, февраль и март 2018г. по тем же отчетам комиссионера).

Обстоятельства начисления комиссионного вознаграждения по единственному между сторонами договору комиссии являлись для названных арбитражных споров юридически значимыми: комиссионером в их рамках ставились вопросы о перерасчете вознаграждения в различных аспектах, что повлекло перепроверку отчетов комиссионера. Попытка ревизии вступивших в законную силу решений арбитражного суда путем подачи формально новых исков и возражений в суд общей юрисдикции представляется необоснованной согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете злоупотребления правом на судебную защиту, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции как средстве поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вознаграждение в сумме 93052 руб. 80 коп. (за те же январь, февраль и март 2018г.) истец (цессионарий стороны комиссионера) исчисляет по тем же отчетам комиссионера. Истец ошибочно в начале расчета испрошенного дополнительно вознаграждения 93052 руб. 80 коп. (л.д. 3) включает в его базу «задолженность за вознаграждение комиссионеру на начало периода», помимо «оплачено комитенту в течение месяца за товар» (потом расчет произведен исходя из этих базовых цифр, первоначально включающих 401400 руб. «задолженность за вознаграждение на начало периода», которая погашена в отчетном месяце, - согласно первому из рассмотренных отчету комиссионера № 1-11 от 30.11.2017). То, что сумма взаимозачета, на которую истец начислят дополнительное вознаграждение, уже составляет само вознаграждение текстуально указано в судебном решении по арбитражному делу № А60-1619/2019. Приведенное истцом порочит весь его дальнейший расчет (вместе с новым, не подписанным комитентом отчетом комиссионера № 1-1 от 01.03.2020 по вознаграждению за период по март 2018г.), поскольку вознаграждение комиссионера исчисляется от суммы реализации товара, а не от суммы задолженности по вознаграждению комиссионера за предыдущие периоды реализации товара. Гашение «в отчетном месяце» задолженности «за вознаграждение на начало периода» путем взаимозачета не меняет ни природы данной задолженности, ни последующих неоднократно проверенных арбитражными судами разных инстанций расчетов по тем же отчетам комиссионера.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, направленные, по сути, на очередной перерасчет комиссионного вознаграждения вопреки подписанным отчетам комиссионера и вступившим в законную силу решениям арбитражного суда, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судом общей юрисдикции оспариваемого истцом судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной истцом отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева