Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года по делу № по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании незаконным в части приказ об отчислении, обязании восстановить в числе студентов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании незаконным приказ проректора по учебной и методической работе ФИО6 от 8 декабря 2021 года № 4807-СК «О досрочном отчислении обучающихся Юридического факультета» в части отчисления истца из университета и расторжения договора от 15 августа 2019 года №, обязании восстановить в числе студентов.

В обоснование исковых требований указал, что 15 августа 2019 года между ФИО2 и университет был заключен договор №, об оказании образовательных услуг по подготовке обучающегося ФИО2 по основной образовательной программе. Дополнительным соглашением № 1 от 24 августа 2021 года был установлен новый заказчик по договору - ФИО1. - мать ФИО2 Оспариваемым приказом ФИО2 был отчислен из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 4 декабря 2021 года, договор от 15 августа 2019 года расторгнут. По состоянию на 4 декабря 2021 года ФИО2 проходил обучение на III курсе университета, им сданы зачеты и экзамены за I - IV семестры обучения, он допускался к сдаче зачетов и экзаменов за весь период обучения 2019-2021 годов, что исключено при невыполнению обязанностей по выполнению учебного плана. Отстранений от сдачи зачетов и экзаменов за данный период не производилось, университетом принималась оплата за каждый из вышеуказанных семестров. В середине V семестра университет установил наличие академической задолженности у студента за февраль 2020 года и счел возможным расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом ФИО2 предоставил данную курсовую работу посредством ее отправки на электронную почту преподавателя в установленный для сдачи срок 3 декабря 2021 года после 18 часов, но в 18 часов ведомость была закрыта и данная курсовая работа по дисциплине «Уголовное право» не была принята к проверке и зачтению, что указывает на неисполнение университетом обязанности предусмотренной пунктом 3.1.3 договора. Одностороннее расторжение договора при несоблюдении процедуры по уведомлению заказчика ФИО1, предусмотренное пунктом 3.1.2 договора, повлекло нарушение существенного условия договора, и его расторжение в одностороннем порядке. Согласно положению о порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся по основным образовательным программам среднего профессионального и высшего образования в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», утвержденному приказом ректора университета от 01 февраля 2019 года №, решение об отчислении принимается ректором университета в срок не более семи учебных дней со дня поступления представления руководителя структурного подразделения с визой проректора по учебной и методической работе, с приложением копий документов, подтверждающих факт нарушения, и письменного объяснения обучающегося по данному факту (при наличии); Отчисление обучающихся по итогам промежуточной аттестации оформляется приказом ректора университета (директора филиала) на основании представлений декана факультета/директора института. При этом оспариваемый приказ № от 8 декабря 2021 года подписан не ректором и не лицом, исполняющим его обязанности. Основанием вынесения приказа является служебная записка декана Юридического факультета ФИО7, которая в силу содержания не может являться представлением. В адрес ФИО2 не поступало письменных или устных уведомлений о необходимости предоставления объяснений, истец был лишен возможности представить объяснения и обосновать, отсутствие с его стороны невыполнения учебного плана.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просил решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решения. В обоснование жалобы ссылался на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых согласились с выводами суда первой инстанции, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии истец ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу. Третье лицо ФИО1 согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил отклонить апелляционную жалобу.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и университетом 15 августа 2019 года был заключен договор на обучение граждан Российской Федерации по образовательной программе высшего образования № БК-192445-3.

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель обязуется оказывать образовательные услуги по подготовке обучающегося по основной образовательной программе, а заказчик оплачивает обучение обучающегося: уровень образования высшее; степень бакалавр; код, направление подготовки 41.03.01 Юриспруденция; форма обучения очная.

В соответствии с подпунктом 5.2.4 договора № от 15 августа 2019 года он может быть расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в случае невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно пункту 5.4 названного договора, если иное не установлено договором или дополнительным соглашением, договор считается расторгнутым с даты отчисления обучающегося.

Приказом № от 21 августа 2019 года истец с 1 сентября 2019 года был зачислен на обучение в университет на 1-й курс очной формы обучения с оплатой стоимости обучения.

На основании дополнительного соглашения о смене заказчика № от 24 августа 2021 года заказчиком по договору с 24 августа 2021 года является ФИО1

По результатам промежуточной аттестации по завершении четвертого семестра у истца образовалась следующая академическая задолженность: Гражданское право (экзамен), Уголовное право (курсовая работа), Правозащитные органы в Российской Федерации (зачет).

С учетом имеющейся академической задолженности истец был переведен на 3-й курс условно (приказ от 20 июля 2021 года №-СК).

Ответчиком истцу была предоставлена возможность ликвидировать академическую задолженность.

Согласно объяснительной на имя декана юридического факультета СПбГЭУ от 22 сентября 2021 года истец обязался ликвидировать вышеуказанную академическую задолженность в сроки, установленные для проведения первой повторной промежуточной аттестации, а также подтвердил информированность третьего лица ФИО1 о наличии академической задолженности.

Однако истец академическую задолженность не ликвидировал. За представленный в установленный срок вариант курсовой работы по дисциплине «Уголовное право» (4-й семестр) истец получил оценку «неудовлетворительно» (направление (комиссия) № Ю/4-20631 от 2 декабря 2021 года).

Последующий вариант курсовой работы по дисциплине «Уголовное право» истец направил 3 декабря 2021 года в 22 ч. 35 мин., за пределами рабочего времени, поэтому этот вариант не оценивался.

Приказом №-СК от 8 декабря 2021 года истец был отчислен из СПбГЭУ с 4 декабря 2021 года за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, договор был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком порядка оказания образовательных услуг истцом не представлено, в то время как ФИО2, являясь студентом очной формы обучения, зная о наличии неудовлетворительного результата по дисциплине «Уголовное право», обязан был ликвидировать задолженность в установленные деканатом время.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив факт создания истцу всех необходимых условий для ликвидации академической задолженности по дисциплине, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения ликвидации задолженности, не установив нарушений при решении вопроса об отчислении истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстации.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об образовании обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (часть 1 статьи 58 Закона об образовании).

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (части 2, 3 статьи 58 Закона об образовании).

Частью 2 статьи 30 Закона об образовании установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации N 301 от 5 апреля 2017 г., организация устанавливает для обучающихся, имеющих академическую задолженность, сроки повторной промежуточной аттестации по каждой дисциплине (модулю), практике. Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз (далее - первая повторная промежуточная аттестация), ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз (далее - вторая повторная промежуточная аттестация) с проведением указанной аттестации комиссией, созданной организацией.

В соответствии с частью 11 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана рассматривается согласно пункту 2 части 2 статьи 61 Закона об образовании, как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, наряду с применением к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления, как меры дисциплинарного взыскания. Последнее основание применяется согласно части 4 статьи 43 Закона об образовании за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Таким образом, наличие неликвидированной академической задолженности обучающимися по основным профессиональным образовательным программам в установленные сроки образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, которое именуется как невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Отчисление по такому основанию не требует соблюдения процедуры применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьей 43 Закона об образовании и Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным приказом Минобрнауки России от 15 марта 2013 года N 185.

Установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку действия ответчика по применению к истцу мер дисциплинарного взыскания и вынесению приказа об отчислении истца из университета соответствовали действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи