Апелляционное определение № 33-4349 от 10.07.2013 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Левченко Л.Ю.          Дело № 33-4349                                                                                                                                                                                              Апелляционное определение                                                                                       Судебная коллегия по гражданским делам                                 Омского областного суда в составе                                    председательствующего Мотрохова А.Б.                                судей Патрахина И.В. и Будылка А.В.

        при секретаре Нечаевой А.Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Л.А. на решение Куйбышевского районного суда <...> от 24 апреля 2013 г., которым Овчинниковой Л.А. отказано в удовлетворении иска к Горбуновой С.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Овчинникова обратилась с иском к Горбуновой о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 08 декабря 2009 года на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежавшего ей автомобиля Додж и автомобиля Тойота Витц под управлением ответчицы. Столкновение произошло в результате выезда Горбуновой на полосу встречного движения. На основании постановления суда от 24 марта 2010 года виновником ДТП признана Горбунова. Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СГ «МСК». В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость затрат на ремонт машины составляет № <...>. Страховая компания признала случай страховым и выплатила № <...>. Полагает, что ответчица должна выплатить невозмещенную часть ущерба. Просила взыскать с ответчицы № <...>, расходы по экспертизе № <...> и № <...>, расходы по оплате стоянки автомобиля № <...>, судебные расходы № <...>.

Дело рассмотрено в отсутствии Горбуновой. Ее представитель иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности. Полагает, что срок следует исчислять не с момента ДТП, а с момента выплаты страховщиком страховой выплаты 20 августа 2010 года. Срок исковой давности в результате выплаты страхового возмещения прервался и начал течь заново.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Горбуновой С.В., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2009 года в районе <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобилей Додж Нитро, принадлежащего истице, которым управлял Яковлев, и Тойота Витц, принадлежащего ответчице и под ее управлением. Постановлением Куйбышевского районного суда <...> от 24 марта 2010 года установлена вина Горбуновой в дорожно-транспортном происшествии, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Горбуновой как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СГ «МСК». Страховая компания признала случай страховым и выплатила № <...>.

Овчинникова ссылается на то, что сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика и подлежит взысканию с причинителя вреда.

Возражая против иска, ответчица заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных материалов дела следует, что Овчинникова знала о нарушении своих прав с момента совершения дорожно-транспортного происшествия и повреждения ее автомобиля, то есть с 08 декабря 2009 года.

Срок исковой давности истек 09 декабря 2012 года.

Из искового заявления видно, что Овчинниковой предъявлены требования в суд 22 марта 2013 года.

Таким образом, требования о возмещении ущерба заявлены по истечении срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд обоснованно отказал Овчинниковой в удовлетворении иска.

Доводы истицы об исчислении срока исковой давности с 20 августа 2010 года, т.е. с момента получения страхового возмещения от страховой компании в сумме № <...>, на законе не основаны. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненный вред, установлен ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и известен всем владельцам транспортных средств, которые обязаны страховать свою ответственность. Истица должна была знать размер причиненного ей ущерба, и понимать, что страховая компания возместит ей ущерб лишь в сумме не более № <...>.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.                                            Выплата страховой компанией страхового возмещения 20 августа 2010 года не прерывает течение срока исковой давности, как указывает ответчица. Действия, которые по ее мнению свидетельствуют о признании долга, были совершены страховщиком, а не ответчицей Горбуновой. У каждого из ответчиков имелись самостоятельные обязательства перед истицей. Страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом, а Горбунова должна была возместить вред в сумме, не покрытой страховым возмещением. Исполнение своей обязанности одним должником, не свидетельствует о признании долга другим.

В удовлетворении иска о взыскании убытков возникших в связи с хранением поврежденного автомобиля на платной стоянке отказано, т.к. истицей не представлено никаких доказательств того, что такие расходы были понесены. Представленный с апелляционной жалобой договор от 20 апреля 2010 г. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ новые доказательства в суде апелляционной инстанции могут быть приняты лишь при соблюдении условий указанных в данной норме. Истицей невозможность представления доказательств в суд первой инстанции никак не обоснована. Кроме того, доказательств исполнения данного договора, в частности оплаты по нему, истицей не представлено и в суд апелляционной инстанции. Не представлено доказательств причинной связи между повреждением автомобиля и его хранением на стоянке.                                             В апелляционной жалобе не содержится доводов к отмене решения в данной части.

Оснований к отмене решения суда не имеется.                Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда <...> от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

                    Председательствующий                                                Судьи