Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Лукьяновой Н.С. и ООО «<данные изъяты>», поданной представителем по доверенности Львовым В.А., на определение Центрального районного суда г.Твери от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по заявлению Лукьяновой Н.С. и ООО «<данные изъяты>» о признании приказа департамента архитектуры и строительства администрации г.Твери от 15 сентября 2014 года № 163 незаконным прекратить».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукьянова Н.С. и ООО «<данные изъяты>» обратились в Центральный районный суд г.Твери с заявлением о признании незаконным, как несоответствующего нормам ст.51 Градостроительного кодекса РФ, приказа департамента архитектуры и строительства администрации г.Твери от 15 сентября 2014 года № об отмене действия разрешения на строительство № от 09 апреля 2014 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указано на то, что между Лукьяновой Н.С. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве вышеуказанного многоквартирного дома, который 11 сентября 2014 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Приказом № от 15 сентября 2014 года отменено действие разрешения на строительство № от 09 апреля 2014 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ст.51 Градостроительного кодекса РФ, заявители указали, что при выдаче разрешения на строительство все необходимые для этого документы (договор аренды земельного участка, проект строительства 10-этажного жилого дома, заключение негосударственной экспертизы) были предоставлены в уполномоченный орган. Проектная декларация на многоквартирный жилой дом опубликована в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, приказ об отмене разрешения на строительство заявителям не направлялся, основания его отмены приведены не были. На основании вышеизложенного заявители полагали, что отмена разрешения на строительство жилого дома не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает их права.

В судебном заседании представитель заявителей Львов В.А. заявление поддерживал.

Представители заинтересованных лиц администрации г.Твери и департамента архитектуры и строительства администрации г.Твери, департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери возражали против удовлетворения заявленного требования.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лукьяновой Н.С. и ООО «<данные изъяты>», поданной представителем по доверенности Львовым В.А., ставится вопрос об отмене определения суда. Указывается, что судом не было учтено, что между Лукьяновой Н.С. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на участие в долевом строительстве 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по <адрес>. Предметом указанного договора являлись взаимные обязательства сторон, связанные с передачей в собственность Лукьяновой Н.С. жилого помещения.

Нарушение застройщиком обязательств по договору долевого участия может являться основанием для досрочного расторжения указанного договора в одностороннем порядке как по инициативе участника долевого строительства, так и по судебному решению.

Действующим законодательством предусмотрено, что участник долевого строительства вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Между тем, для досрочного расторжения договора по судебному решению необходимо установление в совокупности факта прекращения или приостановления строительства и истечение срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства. Фактическое строительство жилого дома и не наступление срока передачи объекта участнику долевого строительства являются достаточными основаниями для отказа в иске о досрочном расторжении договора долевого участия.

В рассматриваемом деле строительство жилого дома не приостановлено, а срок передачи жилого помещения в собственность Лукьяновой Н.С. не наступил, что может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения иска о досрочном расторжении договора и возврате всего полученного по договору.

Судом также не были приняты во внимание и положения самого договора на участие в долевом строительстве.

Судом не было учтено, что Лукьянова Н.С. не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность и, будучи заинтересованной в передаче жилого помещения в собственность для проживания в нем, лишена возможности быть заявителем в арбитражном процессе по делу об оспаривании ненормативного акта, затрагивающего ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав выступление представителя заявителей Львова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации города Твери и департамента архитектуры и строительства администрации города Твери Мечетного Б.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что департаментом архитектуры и строительства администрации г. Твери ООО «<данные изъяты>» 09 апреля 2014 года выдано разрешение на строительство <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери от 15 сентября 2014 года № отменено действие разрешения на строительство.

ООО «<данные изъяты>» и Лукьянова Н.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании данного приказа.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что в соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу по заявлению Лукьяновой Н.С. и ООО «<данные изъяты>» о признании приказа департамента архитектуры и строительства администрации г.Твери от 15 сентября 2014 года № 163 незаконным, суд первой инстанции, исходя из того, что отмена разрешения на строительство затрагивает права и законные интересы заявителя ООО «<данные изъяты>» в сфере экономической деятельности, пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

При этом суд правильно руководствовался ст.ст. 22, 27,29 АПК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что как разрешение на строительство, так и оспариваемый ненормативный правовой акт не порождали правовые последствия для заявителя Лукьяновой Н.А., каких-либо правоотношений между Лукьяновой Н.А. и органами местного самоуправления не имелось.

Правоотношения возникли между Лукьяновой Н.С. и ООО «<данные изъяты>», основанные на договоре долевого участия в строительстве дома. Нарушенные права участника долевого строительства подлежат защите в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы частной жалобы о невозможности в будущем защитить права Лукьяновой Н.С. являются предположениями и не могут быть приняты как основания для отмены оспариваемого определения.

Предъявление Лукьяновой Н.А. совместно с ООО «<данные изъяты>» заявления о признании приказа департамента архитектуры и строительства администрации г.Твери от 15 сентября 2014 года №163 об отмене действия разрешения на строительство от 09 апреля 2014 года в суд общей юрисдикции, как правильно указал суд первой инстанции, противоречит п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку Лукьяновой Н.С. в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, то суд первой инстанции обоснованно с учётом положений статей 134, 220 ГПК РФ прекратил производство по делу и по данному основанию.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях и анализе норм процессуального законодательства с учётом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежат.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 06 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Лукьяновой Н.С. и ООО «<данные изъяты>», поданную представителем по доверенности Львовым В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи