Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанова В.М. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2017 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2017 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рязанова В.М. к администрации Казанского муниципального района Тюменской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, <.......>, и возложении обязанности заключить договор социального найма, признании главным нанимателем отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Рязанова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Рязанова Э.В., Рязановой Е.В., полагавших жалобу обоснованной, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворения заявленных Рязановым В.М. требований, судебная коллегия

установила:

Рязанов В.М. обратился в суд с иском к администрации Казанского муниципального района Тюменской области о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, д. <.......>, <.......>, и возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор социального найма в отношении данного помещения.

Требования были мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена супруге Рязанов В.М. Рязановой Л.Г. в 1981 году по ордеру на состав семьи из трех человек, включая истца. В 2007 году Рязанов В.М. на временной основе переехал в г. Тюмень, где находилось его место работы. Во время пребывания истца в отъезде его брак с Рязановой Л.Г. был расторгнут, в связи с чем он не мог вернуться на прежнее место жительства. В ноябре 2016 года истец вселился обратно в спорную квартиру, поскольку его бывшая супруга освободила ее. С целью заключения договора социального найма на занимаемое помещение Рязанов В.М. обратился в администрацию Казанского муниципального района Тюменской области с соответствующим заявлением, оставшимся без удовлетворения по причине того, что решение Казанского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2016 г., которым он и бывшие члены его семьи были признаны утратившими право пользования спорной квартирой, не вступило в законную силу.

В судебном заседании истец Рязанов В.М. и его представитель Моторин В.Н., действовавший на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратили внимание на невозможность проживания в спорном жилом помещении до проведения в нем капитального ремонта. Ссылались на отсутствие у истца денежных средств для проведения такого ремонта.

Представитель ответчика администрации Казанского муниципального района Тюменской области Дацкевич О.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что выезд истца в 2007 году из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер. Указала на отсутствие вещей истца в помещении и его длительное не проживание в нем, в том числе после выезда нанимателя помещения - Рязановой Л.Г. осенью 2014 года, о чем истцу было известно. Полагала не недоказанным факт временного и вынужденного характера выезда истца. Обратила внимание на то, что после обращения администрации Казанского муниципального района с иском о признании Рязанова В.М. утратившим право пользования жилым помещением он не предпринимал попыток вселиться в него. Считала, что истец намеренно приводит жилое помещение в непригодное для проживания состояние. Отметила то обстоятельство, что в настоящее время в кассационном порядке обжалуется апелляционное определение судебной коллегии Тюменского областного суда, которым отменено решение Казанского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2016 г. и отказано администрации Казанского муниципального района Тюменской области в иске.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рязанов Э.В., его представитель Моторин В.Н., действовавший на основании доверенности, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рязанова Е.В. и Рязанова Л.Г. в судебное заседание не явились. Интересы Рязановой Е.В. на основании доверенности представлял Моторин В.Н., полагавший исковые требования подлежащими удовлетворению. Рязанова Л.Г., участвуя в судебном заседании 06 апреля 2017 г., с исковыми требованиями согласилась, считала договор социального найма в отношении спорной квартиры подлежащим заключению с Рязановым В.М.(л.д. 127 на обороте).

Участвовавший в деле прокурор Казанского района Пьянков Е.А. в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Рязанов В.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения судом не было принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2017 г., которым было отменено решение Казанского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2016 г. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. Указывает в качестве причины обращения в суд с настоящим иском уклонение ответчика от заключения с ним договора социального найма. Обращает внимание на то, что при повторном обращении к ответчику по вопросу заключения договора социального найма в мае 2017 года договор вновь не был заключен. Объясняет содержание показаний свидетелей, отрицавших факт его проживания в спорном помещении, конфликтными отношениями с ними. Приводит довод о том, что он отсутствовал в спорной квартире на временной основе и не планировал выезжать из нее на другое место жительства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Казанского района Пьянков Е.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28 ноября 2016 г. Казанским районным судом Тюменской области было постановлено решение по гражданскому делу по иску администрации Казанского муниципального района к Рязанову В.М., Рязановой Е.В., Рязанову Э.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, которым исковые требования были удовлетворены (л.д. 71 - 76).

08 декабря 2016 г. Рязанов В.М. обратился в администрацию Казанского муниципального района Тюменской области с заявлением о заключении договора социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения (л.д. 14).

В ответе на данное обращение истца ему было сообщено, что рассмотрение вопроса о заключении или отказе в заключении договора социального найма станет возможным после вступления в законную силу решения Казанского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2016 г. (л.д. 14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2017 г. решение Казанского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2016 г. было отменено с принятием по делу нового решения об отказе администрации Казанского муниципального района Тюменской области в удовлетворении исковых требований. Данным судебным актом установлено, что 01 января 2006 г. с Рязановой Л.Г. был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью Казанского муниципального района, а Рязанов В.М., приобретя равное с нанимателем жилого помещения право пользования помещением и имея регистрацию по его адресу с 1977 года, в 2007 году временно выехал из помещения в связи с трудоустройством в г. Тюмени, однако впоследствии неоднократно возвращался на прежнее место жительства. В определении также отмечено отсутствие в деле доказательств того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением и отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. И, кроме того, указано на неподтвержденность материалами дела отсутствия в квартире вещей ответчика. В качестве причины вынужденного характера не проживания жильцов в спорном жилом помещении судебная коллегия расценила неудовлетворительное состояние помещения, подтвержденное актом его обследования (л.д. 103 - 105).

Несмотря на вынесение упомянутого апелляционного определения, договор социального найма с Рязановым В.М. вопреки его заявлению, имеющемуся в администрации Казанского муниципального района Тюменской области, заключен не был, что побудило Рязанова В.М. обратиться в суд с иском по настоящему делу о признании за ним права пользовании жилым помещением на условиях такого договора и обязательстве ответчика заключить данный договор, поскольку наниматель жилого помещения Рязанова Л.Г. из него выехала.

При этом, представитель ответчика - администрации Казанского муниципального района Тюменской области в процессе рассмотрения дела судом против иска Рязанова В.М. возражал, оспаривая наличие у истца заявленного им права пользования жилым помещением и представляя доказательства в подтверждение своих доводов. Так, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании по факту проживания истца в спорном жилом помещении были допрошены свидетели С.., А.., В.., что отражено в протоколе судебного заседания от 14 - 17 апреля 2017 г. (л.д. 146 - 168).

Постановив обжалуемое решение в части отказа Рязанову В.М. в требовании о признании права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что права истца ответчиком нарушены не были и защите не подлежат. Отказав в требовании о заключении договора социального найма, суд посчитал предмет спора отсутствующим, поскольку решение об отказе в заключении с истцом договора социального найма ответчиком не принято.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенную выше позицию представителя ответчика, которую он занимал в суде первой инстанции, оснований полагать, что между сторонами по делу отсутствовал спор о праве, у суда не имелось. Уклонение ответчика от заключения с истцом договора социального найма и активное доказывание им своих возражений против требований о признании за Рязановым В.М. права пользования жилым помещением и заключении с ним договора социального найма с очевидностью указывают о наличии между сторонами спора о правах истца на указанное в иске жилое помещение, требующего разрешения в судебном порядке. Само по себе не принятие ответчиком решения об отказе в удовлетворении заявления истца о заключении договора социального найма не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку, не отказывая истцу в заключении договора социального найма, ответчик вместе с тем и не заключает данный договор. При этом, причина, по которой первоначально принятие ответчиком решения по заявлению истца о заключении с ним договора социального найма не представлялось возможным - наличие решения Казанского районного суда Тюменской области 28 ноября 2016 г., отпала еще 06 февраля 2017 г., когда данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2017 г. установлено приобретение Рязановым В.М. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, равного с нанимателем данного помещения Рязановой Л.Г., с которой в свою очередь был заключен договор социального найма.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса являлось обязательным для суда и не подлежало доказыванию либо оспариванию сторонами вновь.

Приобретя право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, истец в соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Условием для заключения с истцом договора социального найма служит наличие согласия на это всех членов его семьи и наймодателя.

Как установлено материалами дела, члены семьи истца такое согласие дали. Представитель наймодателя против заключения договора с истцом возражал, обосновывая возражения отсутствием у истца права пользования жилым помещением по причине добровольного выезда из него, который носит постоянный характер, а также умышленным доведением истцом жилого помещения до непригодного для проживания состояния.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2017 г., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что выезд Рязанова В.М. из жилого помещения не был добровольным и не носил временного характера, а его не проживание в жилом помещении на момент принятия судебного акта было обусловлено невозможностью проживания в связи неудовлетворительным техническим состоянием помещения и необходимостью его капитального ремонта.

Ответчик доказательства приведения жилого помещения путем проведения капитального ремонта в надлежащее состояние, позволяющее истцу использовать его по назначению, в дело не представил, наступление после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда апелляционного определения от 06 февраля 2017 г. предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о прекращении или расторжении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, не подтвердил.

Возражая против признания за Рязановым В.М. права пользования жилым помещением и заключения с ним договора социального найма, ответчик по существу ссылался лишь на обстоятельства, которые обсуждались судебными инстанциями ранее, и которым была дана соответствующая оценка, изложенная в судебном постановлении, не приводя иных доводов о наличии обстоятельств, в силу которых право пользования жилым помещением у Рязанова В.М. прекратилось и договор социального найма с ним заключен быть не может.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе Рязанову В.М. в иске о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований

В части отказа Рязанову В.М. в исковом требовании о признании его главным нанимателем решение суда также подлежит отмене, поскольку, разрешив указанное требование, суд вышел за пределы заявленного Рязановым В.М. иска, что противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству. В исковом заявлении Рязановым М.В. требование о признании его главным нанимателем указано не было, и иное заявление в установленной статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменной форме, которым бы подтверждалось заявление Рязановым В.М. этого требования, в деле отсутствует.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рязанова В.М. к администрации Казанского муниципального района Тюменской области удовлетворить, признать за Рязановым В.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, возложить на администрацию Казанского муниципального района Тюменской области обязанность по заключению с Рязанова В.М. договора социального найма в отношении жилого помещения по указанному адресу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи