Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 ноября 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2018 года, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления к отделу по вопросам миграции МО МВД РФ «Ковровский» об определении степени устойчивой связи с Российской Федерацией, восстановлении срока на подачу документов для продления вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу по вопросам миграции МО МВД РФ «Ковровский» об определении степени устойчивой связи с Российской Федерацией, восстановлении срока на подачу документов для продления вида на жительство.

В обоснование требований указал, что родился в ****. На момент распада СССР вместе с матерью проживал в Туркменистане, поэтому автоматически получил гражданство Туркменистана. С 2003 года проживает в Российской Федерации в статусе переселенца. С 2005 года проживает на основании видов на жительство иностранного гражданина, срок которого истек 23 апреля 2018 года. Своевременно сдать документы на продление вида на жительство в РФ не успел.

Судом постановлено указанное выше определение.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Требованиями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлен перечень оснований для отказа в принятии судьей искового заявления.

Руководствуясь означенной нормой процессуального права, приведя положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в принятии иска ФИО1 к отделу по вопросам миграции МО МВД РФ «Ковровский» об определении степени устойчивой связи с Российской Федерацией, восстановлении срока на подачу документов для продления вида на жительство, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, при этом сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 21-П, согласно которого решения и действия территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, связанные с отказом признать уважительными причины срока подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство, могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства. Также суд указал, что отказ территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в продлении срока действия вида на жительство истцом не представлен.

Вместе с тем, последнее обстоятельство не является в силу толкования норм процессуального права основанием к отказу в принятии искового заявления к производству суда.

В тоже время, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства). Согласно ч. 1 ст. 127 Кодекса административного судопроизводства РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом. Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан разрешить вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ). Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей ст. 6.1 УПК РФ в связи с жалобами граждан К.В., М. и Р. о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При разрешении вопроса о принятии настоящего заявления к своему производству судом данные требования закона соблюдены не были, вид судопроизводства определен не был, вопрос о передаче заявления для рассмотрения в предусмотренном для данного рода заявлений порядке не разрешен.

Кроме того, суд сослался на положения ст. 265 ГПК РФ об условиях, необходимых для установления факта, имеющего юридическое значение, при этом не принял во внимание, что истцом предъявлены требования, в том числе, искового характера.

Из изложенного следует, что обжалуемое определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, без учета содержания искового заявления, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для выполнения изложенных выше требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2018 года отменить.

Материал по заявлению ФИО1 возвратить в Ковровский городской суд Владимирской области для определения вида судопроизводства по заявленным требованиям и решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева

Е.Е. Белогурова