Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ.РУ» о признании договора страхования недействительным,

по частной жалобе ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2013 года, по которому постановлено:

«прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ.РУ» о признании договора страхования недействительным».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ФИО4 и ООО «ПИЛИГРИМ.РУ» – ФИО5, представителя ОАО «Страховая группа МСК» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником парусно-моторного судна *** и выгодоприобретателем по договору страхования данного судна, заключенному между ОАО «СГ МСК» и ООО «ПИЛИГРИМ.РУ» _ _ . Последнее владело судном по договору аренды от _ _ .

_ _ наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, - произошла фактическая гибель застрахованного судна в результате его затопления в условиях шторма в районе ...

О наступлении страхового случая и страхователь, и выгодоприобретатель известили страховщика ОАО «СГ МСК», однако в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что договор страхования фактически не заключен, поскольку у помощника капитана Ч. отсутствовала доверенность на управление судном, он не имеет необходимых документов, на момент заключения договора отсутствовало техническое освидетельствование судна.

Полагал отказ ответчика незаконным, просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей.

ОАО «СГ МСК» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска Общество указало, что ФИО4 не обладал интересом в сохранении застрахованного имущества — яхты «***» на дату заключения договора страхования и на дату заявленного истцом страхового случая, о чем, по мнению страховой компании, свидетельствует отсутствие сведений о государственной регистрации судна.

Также Общество полагало договор недействительным на основании статей 178, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду сообщения страхователем страховщику при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о прохождении судном технического освидетельствования в надзорном органе в установленные сроки.

В судебном заседании до начала судебного разбирательства по существу представитель ОАО «СГ МСК» ФИО6 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование ходатайства указал, что как на момент заключения договора, так и на в настоящий момент ФИО4 является индивидуальным предпринимателем.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Приводит довод о том, что наличие регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что все совершенные им сделки (в том числе и сделки по распоряжению имуществом) заключены в рамках предпринимательской деятельности.

Указывает, что приобрел яхту «Катарина» с целью личного использования для морских прогулок.

Обращает внимание, что использование ООО «ПИЛИГРИМ.РУ» яхты в коммерческих целях не подтверждает осуществление истцом предпринимательской деятельности, договор аренды являлся единичной сделкой, заключен им как физическим лицом.

Отмечает, что как собственник судна он являлся выгодоприобретателем по договору страхования, вместе с тем, при заключении договора страхования, он никаких документов в Страховую компанию не представлял, заявлений не писал.

Указывает, что информация о турах размещалась в сети Интернет ООО «ПИЛИГРИМ.РУ», а не истцом.

Приводит довод о том, что ОАО «МК МСК», обращаясь в суд со встречным иском, также полагало, что дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Полагает, что заявленное ходатайство является по своей сути злоупотреблением правом со стороны страховой компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (статьи 29, 32, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от _ _ , ФИО4 является собственником парусно-моторного судна ***

Согласно договору аренды * от _ _ , заключенному между ФИО4 (арендодатель) и ООО «ПИЛИГРИМ.РУ» (арендатор) объектом аренды по договору в силу п. 1.1 является парусно-моторное судно: яхта «***». Срок действия Договора - до _ _ (п. 1.4).

_ _ между ОАО «СГ МСК» и ООО «ПИЛИГРИМ.РУ» был заключен Договор страхования судна: Яхта «***», _ _ год постройки (полис страхования *). Выгодоприобретателем по договору страхования указан ФИО4

Цель использования судна, как указано в пункте 3.7 заявления ООО «ПИЛИГРИМ.Ру» на страхование от _ _ , коммерческая.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей * от _ _ , ФИО4 является индивидуальным предпринимателем. Ему присвоен основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя *.

ФИО4 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя – _ _ (п. 50 выписки из ЕГРИП), то есть, и на момент заключения договора страхования, и на момент передачи имущества в аренду, и на момент обращения в суд с настоящим иском ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем.

В подтверждение факта коммерческого использования судна стороной, заявившей ходатайство, суду представлена информация о турах различной продолжительности на яхте «***» и возможности ее фрахта, размещенная на сайтах www.mumiartout.ru, http://travelmurmanout.ru, www.exotic-travel-club.ru, http://exotic-travel-club.ru/arctic/charters.

Установив изложенное, проанализировав вышеизложенные нормы права в их системной взаимосвязи, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая предмет договора страхования (имущество, используемое в коммерческой деятельности), наличие у истца, являющегося выгодоприобрететелем по договору страхования, статуса индивидуального предпринимателя, экономический характер рассматриваемых правоотношений, суд пришел к правильному выводу, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Довод жалобы о том, что судно было приобретено истцом, как физическим лицом, на правильность выводов суда не влияют, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наделение предпринимателя самостоятельным имуществом либо его обособление от личного имущества. При этом вид застрахованного имущества и условия его страхования явно свидетельствуют о том, что оно использовалось не для личных, домашних, семейных нужд.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с частью 3 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся злоупотребления правом со стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не имеют правового значения для разрешения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что ФИО4 использовал спорное судно в личных целях, в связи с чем, довод жалобы в данной части, является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: