Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, по апелляционной жалобе представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) – ФИО3, по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «ФИО10 Бэстээх» - ФИО4 на решение Мегино-Канагаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2012 года, которым по делу по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Майа» - ФИО6 к ФИО1, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности на УФРС о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права общей совместной собственности ФИО7 и ФИО1 судом

п о с т а н о в л е н о:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Майа» ФИО6 к ФИО1, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО7 нежилое помещение общей площадью 300,7 кв.м., расположенного по адресу: .........., кадастровый номер № ...

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5 Майа» право собственности на нежилое помещение общей площадью 300,7 кв.м., расположенного по адресу: .........., кадастровый номер № ...

Обязать УФРС внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО7 на нежилое помещение общей площадью 300,7 кв.м., расположенного по адресу: .........., кадастровый номер № ...

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения истца –конкурсного управляющего ООО «КиинМайа» ФИО6 и его представителя – ФИО8, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Майа» (далее ООО «ФИО5 Майа») - ФИО6 обратился в суд к ФИО1, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В исковом заявлении конкурсный управляющий ООО «ФИО5 Майа» - ФИО6 обосновал свои требования тем, что ООО «ФИО5 Майа» определением Арбитражного суда по PC (Я) по делу № ... от 24 ноября 2011 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного предприятия решением Арбитражного суда от 19 марта 2012 года открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден ФИО6

24 сентября 2010 года между ООО «ФИО5 Майа» и ООО «ФИО10 Бэстээх» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ..., общей площадью 300,7 кв.м., расположенного по адресу: .........., кадастровый номер № ...

20 октября 2011 года между ООО «ФИО10 Бэстээх» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ..., общей площадью 300,7 кв.м., расположенного по адресу: .........., кадастровый номер № ...

Определением Арбитражного суда PC (Я) от 1 августа 2012 года по делу № ... оставленным без изменения Четвертым апелляционным судом заявление конкурсного управляющего ООО «ФИО5 Майа» ФИО6 удовлетворено, договор купли-продажи нежилого помещения № ... от 24 сентября 2010 года, общей площадью 300,7 кв.м., расположенного по адресу: .........., кадастровый номер № ..., заключенный между ООО «ФИО5 Майа» и ООО «ФИО10 Бэстээх», признан недействительным. В настоящее время применение правила реституции невозможно в связи с тем, что имущество передано в собственность третьему лицу, а именно по договору купли-продажи имущество является совместной собственностью ФИО1 и ФИО7

Конкурсный управляющий считает, что настоящие собственники спорного имущества являются недобросовестными приобретателями, так как сделка между ООО «ФИО5 Майа» и ООО «ФИО10 Бэстээх» является ничтожной сделкой. Также свои требования конкурсный управляющий обосновывает тем, что имущество было продано по заниженной стоимости, оценка имущества не проводилась, что также не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО6 исковые требования поддержал, суду пояснил, что решением суда договор купли продажи спорного имущества между ООО «ФИО5 Майа» и ООО «ФИО10 Бэстээх» признан недействительным, и фактическим владельцем является МРИ ФНС №4 на основании договора аренды. Считает, что цена по договору занижена от реальной в четыре раза, и является попыткой увести имущество после введения процедуры банкротства от притязаний кредиторов. Также указывает на то, что возмездность приобретения не доказана, считает ответчиков недобросовестными покупателями.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, считает, что срок исковой давности по данному иску не истек на основании ст.196 ГК РФ.

Представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчики являются добросовестными приобретателями. О том, что перед заключением договора купли-продажи указанного выше нежилого помещения общество с ограниченной ответственностью «ФИО10 Бэстээх» по требованию ФИО1 предоставило свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение в связи с чем сомнений в правомочности отчуждателя нежилого помещения у ответчиков не возникло. О том, что нежилое помещение приобретено ООО «ФИО10 Бэстээх» у ООО «ФИО5 Майа» с нарушением законодательства РФ ответчик не знал, не мог и не должен был знать, поскольку не является стороной договора купли-продажи или учредителем хотя бы одного из перечисленных юридических лиц и вовсе не имеет какого либо отношения к их деятельности. На добросовестность ответчика указывает также то, что на момент заключения договора купли продажи с ответчиком договор купли продажи между ООО «ФИО5 Майа» и ООО «ФИО10 Бэстээх» не был признан судом недействительным, т.е. являлся законным.

Сделка между ООО «ФИО5 Майа» и ООО «ФИО10 Бэстээх» стала недействительной со 2 октября 2012 года (дата принятия постановления Четвертым арбитражным апелляционным судом). На момент реализации имущества ФИО1 ООО «ФИО10 Бэстээх» имело право распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку было законным собственником. ФИО1 не знал и не мог знать о противоправности сделки между ООО «ФИО5 Майа» и ООО «ФИО10 Бэстээх». Имущество не выбыло из владения истца без его воли, поскольку договор был подписан директором ООО «ФИО10 Бэстээх», скреплен печатью.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2011 года является возмездной сделкой, о чем подтверждает представленная суду расписка директора ООО «ФИО10 Бэстээх» С.

Также ФИО2 указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - МРИ ФНС № 4 - ФИО11, не заявляющей самостоятельных исковых требований, в суде пояснил, что 1 июня 2011 года между ООО «ФИО10 Бэстээх» и МРИ ФНС № 4 по PC(Я) заключен договор аренды № ..., согласно которому налоговая инспекция арендует нежилое помещение общей площадью 300,7 кв.м., находящееся в .......... до 31 мая 2014 года, с оплатой арендных платежей ежемесячно ******** рублей. 22 декабря 2011 года заключено дополнительное соглашение между МРИ ФНС № 4 и ФИО1, согласно которому арендодателем стал ФИО1 и арендные платежи должны платить в том же размере на счет ФИО1 Арендные платежи регулярно оплачивали до июля 2012 года. С июля месяца не оплачивали, так как поступило уведомление от конкурсного управляющего ООО «ФИО5 Майа» ФИО6 о том, что договор купли-продажи здания между ООО «ФИО5 Майа» и ООО «ФИО10 Бэстээх» признан недействительным, и в настоящее время предъявлен иск к ФИО1 и ФИО7 о недействительности сделки по переходу им права собственности на указанное имущество. В связи с чем, инспекцией были приостановлены выплаты по договору аренды с июля 2012 года на основании статьи 328 п. 2 ГК РФ.

Суд вынес указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что удовлетворяя исковые требования суд вышел за рамки заявленных требований и признал право собственности за истцом. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что сделка между ООО «ФИО5 Майа» и ООО «ФИО10 Бэстээх» является ничтожной, в то время как она является оспоримой сделкой. Указывает на то, что К-вы являются добросовестными приобретателями, и суд не имеет права истребовать у них спорное помещение. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что цена по договору устанавливается самостоятельно. Считает, что возмездность сделки ответчиком доказана.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО7 на нежилое помещение. В жалобе указывает на то, что решение суда, обязывающее Управление провести государственную регистрацию прав без соблюдения установленного законом порядка противоречит действующему законодательству в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица ООО «ФИО10 Бэстээх» - С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и в удовлетворении иска отказать. В жалобе указывает на то, что договор между ООО «ФИО5 Майа» и ООО «ФИО10 Бэстээх» признан недействительным на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» и является оспоримой сделкой, а не ничтожной. На момент заключения договора купли продажи с К-выми собственность ООО «ФИО10 Бэстээх» являлась законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2010 г. между ООО «ФИО5 Майа» и ООО «ФИО10 Бэстээх» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ..., общей площадью 300,7 кв.м., расположенного по адресу: .........., кадастровый номер № ..., согласно которому Общество «ФИО5 Майа», продало ООО «ФИО10 Бэстээх» данное нежилое помещение за ******** руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 06.12.2011 право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ООО «ФИО10 Бэстээх» 02 ноября 2010 г. № ....

20 октября 2011г. между ООО «ФИО10 Бэстээх» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ..., общей площадью 300,7 кв.м., расположенного по адресу: .........., кадастровый номер № ..., согласно которому Общество «ФИО10 Бэстээх», продало ФИО1 данное нежилое помещение за ******** руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии № ... от 12 декабря 2011 г. право совместной собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ФИО1 и ФИО7

Определением Арбитражного суда PC (Я) от 1 августа 2012 года по делу № ..., оставленным без изменения Четвертым апелляционным судом, заявление конкурсного управляющего ООО «ФИО5 Майа» ФИО6 удовлетворено, договор купли-продажи нежилого помещения № ... от 24 сентября 2010 года, общей площадью 300,7 кв.м., расположенного по адресу: .........., с кадастровым номером № ..., заключенный между ООО «ФИО5 Майа» и ООО «ФИО10 Бэстээх», признан недействительным, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, заключенная заинтересованным лицом, направленная на причинение вреда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований об истребовании спорного помещения из владения К-вых, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики К-вы являются недобросовестными приобретателями, так как ООО «ФИО10 Бэстээх» приобрело имущество по ничтожной сделке и не имело право это имущество отчуждать, так как спорное имущество выбыло из собственности ООО «ФИО5 Майа» против воли учредителей. Данные выводы суда подтверждаются отсутствием согласия учредителя на совершение крупной сделки. Недобросовестность приобретения спорного имущества судом первой инстанции установлено исходя из того, что К-вы перед оформлением сделки должны были заинтересоваться историей приобретения имущества продавцом и не будет ли притязаний со стороны первоначального собственника – ООО «ФИО5 Майа». Суд первой инстанции считает, что ответчики, приобретя имущество с обременением в виде аренды 20 октября 2011 года, только 22 декабря 2011 года заключили дополнительное соглашение об аренде с МРИ ФНС №4 и сами стали получать арендные платежи. Также, суд считает, что возмездность договора купли-продажи спорного имущества ответчиками не доказана, так как представленную представителем ответчиков расписку суд не воспринял как доказательство возмездности, так как расписка не заверена печатью продавца ООО «ФИО10 Бэстээх», а прием денег в предприятиях производится по приходным кассовым документам. Исходя из всего вышеизложенного, суд полагает, что в соответствии со ст.302 ГК РФ истец вправе истребовать своё имущество из незаконного владения ответчиков.

Судебная коллегия исходя из представленных и исследованных в заседании суда доказательств считает данные вывод суда неправильным по следующим основаниям.

Сделка купли-продажи между ООО КиинМайа» и ООО «ФИО10 Бэстээх» была признана Арбитражным судом РС(Я) недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, заключенная заинтересованным лицом, направленная на причинение вреда.

В соответствии с п.4 Постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63, следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Исходя из вышеизложенного, необходимо иметь в виду, что сделка между ООО ФИО5 Майа» и ООО «ФИО10 Бэстээх» относится к оспоримым сделкам, следовательно, вывод о ничтожности сделки между ООО ФИО5 Майа» и ООО «ФИО10 Бэстээх» является неверной.

На момент реализации спорного имущества супругам ФИО5 ООО «ФИО10 Бэстээх» было собственником, о чем имелось свидетельство о праве собственности продавца, с чем были ознакомлены покупатели, судебное решение о признании сделки между ООО «ФИО5 Майа» и ООО «ФИО10 Бэстээх» недействительной ещё не было принято, даже иск ещё не был подан, спорное имущество под арестом или в залоге не находилось. Следовательно, супруги К-вы приняли все необходимые и разумные меры для выяснения правомочий продавца, а также они не знали и не могли знать о предстоящем судебном решения, которым право собственности продавца имущества было признано незаконным.

В пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Несостоятелен вывод суда также в части того, что имущество выбыло из собственности первоначального собственника – ООО «ФИО5 Майа» против воли его собственника, так как не было получено согласие учредителя на отчуждение имущества по крупной сделке.

В своей апелляционной жалобе единственный учредитель ООО «ФИО5 Майа» С. ссылается на то обстоятельство, что согласие учредителя на совершение крупной сделки имелось и оно было представлено в УФРС, о чем свидетельствует копия расписки УФРС о получении документов для регистрацию.

Оценивая доводы сторон и выводы суда в этой части решения, судебная коллегия полагает, что спорное имущество не выбыло из собственности ООО «ФИО5 Майа» против воли собственника и без одобрения единственного учредителя. При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы единственного учредителя ООО «ФИО5 Майа» - С. о том, что он давал согласие на отчуждение имущества, а также отсутствие в последующем факта оспаривания сделки самим учредителем С.

В соответствии со ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Не является обоснованным вывод суда о том, что имущество было приобретено ответчиками по безвозмездной сделке. Так, суд в обоснование безвозмездности указал, что представленная представителем ответчика ФИО2 факсимильная копия расписки от 22.10.2011г. не является доказательством, поскольку на ней нет печати ООО «ФИО10 Бэстээх» и подлинник не предоставлен. Расписка от 22.10.2011 г., представленная ФИО1, содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие о принятии ООО «ФИО10 Бэстээх» от ФИО1 денежных средств в размере ******** руб. по договору купли-продажи от 20.10.2011 г. Проставление юридическим лицом печати на документе, который является документом подтверждающим принятие денежных средств директором организации, не предусмотрена гражданским законодательством. Представителем ответчиков ФИО2 суду апелляционной инстанции представлена копия приходного кассового ордера, которая не была представлена суду первой инстанции по причине нахождения ответчика ФИО1 в длительной командировке с мая 2012 года по настоящее время. Данное доказательство судебной коллегией принято и приобщено к материалам дела, так как причина непредоставления данного доказательства ранее в суде первой инстанции, признана уважительной. Копия приходного ордера выдана ООО «ФИО10 Бэстээх» ФИО1 и датирована 22 октября 2011 года именно на сумму ******** рублей, что также подтверждает возмездность сделки.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, вследствие чего принял неверное решение, в связи с чем, решение суда на основании ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Исходя из обстоятельств совершенной сделки, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а супруги К-вы являются по сделке с ООО «ФИО10 Бэстээх» добросовестными приобретателями.

Оценивая остальные доводы участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о признании права собственности ООО «ФИО5 Майа» на оспариваемое имущество суд вышел за пределы заявленных требований, так как данные требования конкурсный управляющий ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не выдвигал.

Также, судебная коллегия полагает, что суд, принимая решение о возложении обязанности на УФРС о совершении регистрационных действий, суд неправильно применил нормы процессуального права. Данное дело было рассмотрено в порядке искового производства, а возложение обязанностей на орган государственной власти возможно при рассмотрении заявление на действия или бездействие или оспаривании решений государственных или муниципальных органов власти и их служащих.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Майа» - ФИО6 к ФИО1, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Председательствующий: М.Н.Семенова

Судьи: С.А. Местникова

А.Н. Седалищев