Апелляционное определение № 33-434/13 от 15.01.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Чехутская Н.П. Дело № 33-434/13АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     15 января 2013 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Маиловой Н.Ф.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Долгановой А.Г. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Лазаревского суда г. Сочи от 09 августа 2011 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Санамян В. В.чу, Шипакцян М. Ш., Мхиторьян Н. М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал по связанным с кредитным соглашением №NRLO727/1KRD от 07.04.2009г. обязательствам солидарно с Санамяна В. В.ча, Ши­пакцян М. Ш., Мхиторьяна Н. М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму 8 588 568,87 руб., состоящую из: просроченного основного долга по кредиту в размере 6866 722,12 руб.; процен­тов за пользование кредитом 250 104,39 руб.; пени за просрочку возврата креди­та, в части текущих процентов 1046 454,45 руб.; пени за просрочку возврата кре­дита в части неустойки 420 226,40 руб.; пени за просроченные выплаты по про­центам по кредиту в размере 5 061,51 руб.

Взыскал по связанным с кредитным соглашением №NRL1396/1KRD от 20.11.2009 обязательствам солидарно с Санамяна В. В.ча, Ши­пакцян М. Ш., Мхиторьяна Н. М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму 5747 555,98 руб., состоящую из: просроченного основного долга по кредиту в размере 4736 842,08 руб.; процентов за пользова­ние кредитом 219 285,81 руб.; пени за просрочку возврата кредита, в части теку­щих процентов 526 403,51 руб.; пени за просрочку возврата кредита в части не­устойки 255 460,52 руб.; пени за просроченные выплаты по процентам по креди­ту в размере 9 564,06 руб.

Взыскал солидарно с Санамяна В. В.ча, Шипакцян Ма­наны Ш., Мхиторьяна Н. М. в пользу ЗАО «Райффайзен­банк» расходы на привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в сумме 24 000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Обратил взыскание на заложенное ЗАО «Райффайзенбанк» недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов: жилой дом с цокольным эта­жом и мансардой, назначение: жилое, площадью 681,6 кв.м., в т.ч. жилой 259,6 кв.м., литер: А., этажность - 3, подземная этажность – 1, по адресу: КК, <...>, условный номер 23-23-46/009/2007-143, установив начальную продажную цену в сумме 23 852 000 руб.; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, целевое использование: индивидуальная жилая застройка, площадью 587 кв.м., с кадастровым номером 23:49:01 22 004:0058, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, установив начальную продажную цену в сумме 2740 000 руб.

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить способ и поря­док исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.08.2011 г. по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Санамяну В.В., Шипакцян М.Ш., Мхиторьян Н.М. о со­лидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручи­тельства с обращением взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества следующим образом: жилой дом с цокольным этажом и мансардой, назначение: жилое, площа­дью 681,6 кв.м., в т.ч. жилой 259,6 кв.м., литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: <...>, условный номер 23-23-46/009/2007-143 в сумме 19415 000 руб.; земельный участок, категория: земли населен­ных пунктов, целевое использование: индивидуальная жилая застройка, площадью 587 кв.м. с кадастровым номером 23:49:01 22 004:0058, расположенный по адресу: <...>­ская, 77 в сумме 2641 000 руб.

В обосновании заявления указали, что целях принудительного исполнения указанного решения суда ЗАО «Райффайзенбанк» был получен исполни­тельный лист, на основании которого 09 апреля 2012 су­дебным приставом исполнителем Хушт А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполни­тельного производства. 15 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка по организации торгов руководителю Территори­ального Управления Росимущества в Краснодарском крае. Согласно Протокола за­седания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 24 августа 2012 года аукцион по продаже заложенного имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, руко­водствуясь ч. 2 ст. 92 ФЗ «О защите прав потребителей» снижает цену заложенного имущества на 15%. Перед проведением повторных торгов началь­ная продажная стоимость жилого дома составит 20274 200 руб., земельного уча­стка – 2329 000 руб. Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика от 18.09.2012 года рыночная стоимость имущества уменьшилась и по состоянию на 17.09.2012 года составляет: жилой дом – 19415000 руб., земельный участок - 2641000 руб. В результате завышенной начальной продажной цены заложенное имущество остается невостребованным в связи с более низкой ценой относительно предлагаемых на рынке аналогов. Смысл торгов - создание условий для продажи покупателю, предложившему в конкурентных условиях наивысшую цену, в случае начала торгов по заведомо высокой начальной продажной цене публичные торги состояться не смогут и это сделает невозможным исполнение решения суда от 09.08.2011 года в установленном в нем порядке, поэтому изменение порядка исполне­ния решения - уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества до следующих размеров: жилой дом – 19415 000 руб., земельный участок – 2641 000 руб. - привело бы к началу торгов с указанной суммы, что не исключает воз­можности продажи недвижимого имущества при наличии спроса по более высокой цене.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.11.2012 года в удовлетворения заявления ЗАО «Райффайзенбанк» об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.08.2011 года отказано.

В частной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Долганова А.Г. просит отменить определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.11.2012 года полностью и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав пояснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Алавердова О.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняю­щих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взы­скатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постанов­ления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела видно, что на основании заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.08.2011 года была установлена начальная стоимость заложенного имущества на основании заключения эксперта в 23852 000 руб. за жилой дом и 2740 000 руб. за земельный участок.

При этом, согласно исковому заявлению истец просил установить начальную стоимость заложенного имущества в 23 000 000 руб. за жилой дом и 2 900 000 руб. за земельный участок с солидарным возложением расходов на проведение оценочной экспертизы на ответчиков.

При вынесении решения суда, судом первой инстанции принята за основу оценочная экспертиза. У суда не было оснований не доверять выводам судебной экспертизы, посколь­ку в достаточной степени обоснованы, и в основ­ном совпадают с экспертным исследованием, проведенным истцом при подаче иско­вого заявления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Райффайзенбанк» об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.08.2011 года, так как заявителем не предоставлено доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно от­личается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Долгановой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: