Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело
№ 2-1828/2021 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 октября 2021 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации 28.06.1991, юридический адрес: г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу<адрес>, неустойку в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление заявления (претензии) в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, расходы за услуги юриста по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, расходы за услуги юриста по судебному спору в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском в суд, указав, что <данные изъяты> в г. <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель М. управлявший автомашиной <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял М.., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>). Его (ФИО1) гражданская ответственность по использованию транспортного средства застрахована не была.

30 сентября 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, который в двадцатидневный срок его не урегулировал. Направление на ремонт было направлено письмом только 21 октября 2020 г.

9 июня 2021 г. решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 70 610 руб., выплата которого произведена 11 июня 2021 г.

13 июля 2021 г. он направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за период с 21 октября 2020 г. по 8 июля 2021 г. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

16 июля 2021 г. он обратился в службу финансового уполномоченного, который, рассмотрев обращение, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С решением СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного он не согласен. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размер 157 460 руб. 30 коп. (70 610 руб. * 1% * 223 дня).

С учетом изложенного просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 157 460 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг юриста за составление заявления (претензии) в размере 2 000 руб., расходы за услуги юриста по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 руб., расходы за услуги юриста по судебному спору в размере 5 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеприведенное решение, несогласие с которым в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки выражает ФИО1

В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также необоснованности выгоды кредитора. В связи с чем суд не имел оснований для уменьшения размера неустойки, а исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. ст. 167 и ст. 327 не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела применительно к абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя М.., и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2020 г., водитель М. нарушил п.п. 1.5 и 8.8 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, при выполнении маневра разворота вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, являлось ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ХХХ <данные изъяты> от 13 января 2020 г., со сроком действия до 12 января 2021 г. Гражданская ответственность потерпевшего лица ( ФИО1) застрахована не была.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 30 сентября 2020 г.

Транспортное средство истца было осмотрено 2 октября 2020 г. с составлением соответствующего акта и направлено на независимую техническую экспертизу.

21 октября 2020 г. СПАО «Ингосстрах» посредством почтовой связи выслало ФИО1 направление на ремонт.

В период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. истец обращался к СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы, которые оставлялись ответчиком без удовлетворения.

9 июня 2021 г. решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70 610 руб. 64 коп. Решение исполнено 11 июня 2021 г.

13 июля 2021 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с 21 октября 2020 г. по 8 июля 2021 г., которое оставлено без удовлетворения с указание на отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки. Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2021 г. № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Принимая решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить ее размер, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания самой неустойки не обжаловано. Предметом апелляционной жалобы является решение в части снижения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в указанной части верным, сделанным с учетом подлежащих применению норм материального и норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствующими о незаконности и необоснованности решения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка носит компенсаторный характер и как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является, по сути, обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 названного постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Так суд первой инстанции, уменьшая неустойку, исходил из того, что общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу, составил 70 610 руб. 64 коп., обязательства по выплате которого страховщиком исполнены в полном объеме. При определении размера взыскиваемой неустойки также был учтен период просрочки ответчика, а также то, что истец не ссылался на возникновение каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, тогда как заявленный размер неустойки более чем в два раза превышал размер самого обязательства.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции установить баланс интересов сторон, определив размер подлежащей взысканию неустойки в 80 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для увеличения размера взысканной неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции ссылался на явную несоразмерность начисленного размера неустойки, а также на то, что имущественные интересы истца восстановлены путем выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Более того, решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком добровольно, спустя непродолжительный промежуток времени.

В обжалуемом решение указаны конкретные мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и постановлено законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи