Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Алтай Шинжина С.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки, изменении способа и порядка исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 июля 2020 г. по делу № 2-752/2020, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06.07.2020 г. исковые требования СНТ СН «Нов-Ист» к ФИО1 удовлетворены, взысканы в пользу СНТ СН «Нов-Ист» с ФИО1 денежные средства в сумме 102000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14548 рублей, судебные расходы 3531 рубль. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к СНТ СН «Нов-Ист» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2020 г.

30.04.2021 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указывает, что в производстве Майминского районного суда находится гражданское дело № 2-972/2020 по иску ФИО1 к СНТ СН «Нов-Ист» о взыскании материального ущерба, убытков в размере 156422 руб. 58 коп., следовательно, имеются исключительные основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до вступления в законную силу решения Майминского районного суда Республики Алтай по делу № 2-972/2020. После вступления в законную силу судебного акта Майминского районного суда Республики Алтай ФИО1 сможет одномоментно исполнить судебное решение путем зачета сумм встречных однородных (денежных) требований. Кроме того, ФИО1 является пенсионером, с размером ежемесячной пенсии 18182 руб., в связи с чем, не имеет возможности оплатить задолженность по судебному решению единовременно.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что в производстве Майминского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ СН «Нов-Ист» о взыскании материального ущерба в размере 156422 руб. 58 коп., при этом материальное требование ФИО1 обосновано незаконным отключением ответчиком электроэнергии в домовладения апеллянта, в связи с чем, ФИО1 вынужден нести расходы за аренду электрогенератора для поддержания тепла в доме в зимнее время, а также вынужден еще оплачивать СНТ СН «Нов-Ист» денежные средства по судебному акту. Указанные обстоятельства указывают на наличие исключительных обстоятельств у апеллянта. После вступления в законную силу судебного акта Майминского районного суда Республики Алтай по делу № 2-972/2020 и окончания отсрочки ФИО1 сможет одномоментно исполнить судебный акт по делу № 2-752/2020 путем зачета сумм встречных однородных требований.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правилами ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений указанных процессуальных норм основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать права участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, препятствующих исполнению судебного акта, а предоставление отсрочки с учетом размера задолженности, продолжительности исполнения судебного решения нарушит баланс интересов должника и взыскателя, оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения не имеется. Учитывая, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований, принимая во внимание, что такого основания для приостановления исполнительного производства судом, как рассмотрение заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, федеральным законом не предусмотрено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки) является правом, но не обязанностью суда, судья апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмены правильного по существу определения суда, так как были предметом оценки суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на возможность изменения способа и порядка исполнения решения Горно-Алтайского городского суда от 06.07.2020 г. путем зачета встречного однородного требования ФИО1 к СНТ СН «Нов-Ист», заявленного в рамках гражданского дела № 2-972/2020, несостоятельна, поскольку указанное требование ФИО1 о взыскании денежных средств не подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, между тем, оснований для переоценки выводов суда и отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Алтай С.А. Шинжина