Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Пензы от 2 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Управлению муниципального образования администрации г. Пензы, ООО «Аптечный центр «Фарма-Люкс» о признании договора аренды недействительным оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, обратился в районный суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и ООО «АЦ «Фарма-Люкс» был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, предназначенного для строительства аптечного пункта. Полагает, что указанный договор является недействительным в силу его ничтожности. Указывает, что договор заключен на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое утратило силу, поскольку ООО «АЦ «Фарма-Люкс» не выполнило требования пункта 2 названного документа в части обязанности арендатора постановить земельный участок на кадастровый учет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ, решение о передаче земельного участка утрачивает силу ( п. 4 постановления). Кроме того, в Постановлении не конкретизирован земельный участок, который необходимо передать в аренду. Также ссылается на незаконное выделение земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит собственникам помещений в доме № по <адрес>, согласие которых, на это не получено.

В суде первой инстанции требования истца были поддержаны его представителем ФИО2

Представитель УМИ администрации города Пензы ФИО3, просила в иске отказать. Полагала, что при заключении договора аренды нарушений законодательства допущено не было.

Руководитель ООО «Аптечный Центр» «Фарма-Люкс» ФИО4 и представитель указанного общества ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции просили исковые требования оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений (л.д. 40-53).

Представители администрации города Пензы, ООО «Платинум», ТСЖ «Лидер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовали и свою позицию по иску не высказали.

Районный суд постановил оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит об отмене решения и об удовлетворении его требований. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу, что спорный договор аренды является оспоримой сделкой. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № был незаконно выделен из состава земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, в том числе и истцу. Поскольку Управление, заключив договор аренды распорядилось частью земельного участка не относящегося к муниципальной собственности, сделка противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, и согласно разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является ничтожной сделкой. Поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности такой сделки составляет 3 года, считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует требованиям закона. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу состоялось решение Ленинского районного суда города Пензы, которое по его мнению прерывает течение срока исковой давности.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв представителя ООО «Аптечный Центр» «Фарма-Люкс» ФИО5, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ( л.д. 133-134).

Доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал представитель истца ФИО2

ФИО5, представляющий интересы ООО «Аптечный Центр» «Фарма-Люкс» в суде апелляционной инстанции просил об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по доводам письменного отзыва.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии других лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах обжалования, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. (л. д. 7).

Считая, что его права нарушены заключением договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу <адрес>, заключенным между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и ООО Аптечный Центр «Фарма-Люкс», просил признать его недействительным, как ничтожную сделку.

Разрешая спор и установив, что сделка является оспоримой, районный суд отказывал истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п.1.).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (п 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 78 этого же Постановления следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме расположенным по адресу <адрес>, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с разрешенным использованием для размещения жилого дома со встроенным нежилым помещением. (л.д.68).

Согласно договора аренды спорного земельного участка, в аренду ООО Аптечный Центр «Фарма-Люкс», передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., находящийся по этому же адресу.

Оба земельных участка были образованы на основании Постановления главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, разделившего земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № на несколько земельных участков, в результате чего земельный участок площадью <данные изъяты>., перешел в свободные земли поселений, а впоследствии по результатам межевания вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду ООО Аптечный Центр «Фарма-Люкс».

Постановление главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером № на день разрешения данного дела никем не оспорено, поэтому признание договора аренды недействительным, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку при применении последствий недействительности этой сделки, земельный участок площадью <данные изъяты> не перейдет в собственность истца, как участника общей долевой собственности в многоквартирном доме, а останется в собственности муниципального образования, следовательно, избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру возникших спорных правоотношений и поскольку спорная сделка не затрагивает права и интересы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сделка оспорима, а не ничтожна.

Вместе с тем, ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом давностного срока по указанному требованию.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 189), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно установил районный суд, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнав об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, обратился в районный суд с требованиями, вытекающими из заключения спорного договора аренды земельного участка.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО1 о признании договора аренды недействительным заявлено за пределами давностного срока. Установив данное обстоятельство, суд пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении соответствующего требования (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности в связи с обращением в суд с предыдущим иском основаны на неправильном толковании положений части 1 статьи 204 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. Буквальное толкование указанной нормы позволил суду сделать правильный вывод о прерывании срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, а не с любым требованием истца, вытекающим из спорного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на выводы судов, содержащиеся в решениях по конкретным делам с участием других лиц не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку они, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного решения и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 2 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

судьи