Гражданский кодекс часть 1

Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя заявленное требование тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела по её иску к Я.Н., Я.А., Я.Н., Я.С. об устранении нарушений прав собственника, она была вынуждена воспользоваться юридической помощью. За юридическую помощь и представление её интересов в суде ею оплачено 23 000 руб., за экспертное заключение 10 000 руб., а также ею оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. При заключении мирового соглашения распределение судебных расходов не было предусмотрено, но считает, что ответчики должны возместить ей данные расходы.

_В судебном заседании Я.Н. и Я.С. просили снизить размер взыскиваемых расходов истицы по оплате услуг представителя.

Определением Новокузнецкого районного суда от 07 марта 2014г. солидарно с Я.Н., Я.А., Я.Н., Я.С. в пользу Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., всего - 22 200 рублей.

В частной жалобе Я.Н. просит определение суда отменить.

Считает, что при разрешении данного требования не применимы положения ст.98 ГПК РФ, поскольку при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается и спор по существу не разрешается, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Также считает, что суд не учел, что услуги представителя, государственная пошлина, экспертиза оплачены по инициативе истца, т.е. истец сам принял на себя бремя данных расходов, в связи с чем оснований для взыскания издержек, связанных с оплатой указанных расходов после вынесения определения об утверждении мирового соглашения, не имеется.

Кроме того, полагает, что суд ошибочно произвел взыскание судебных расходов солидарно с ответчиков, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено и противоречит действующему законодательству.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст.333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100, 101 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку при заключении мирового соглашения исковые требования Ф. фактически удовлетворены, то сторона ответчиков обязана возместить истице все понесенные по делу расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя. Однако порядок распределения судебных расходов при заключении мирового соглашения сторонами предусмотрен не был.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Частью 2 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений прав собственника, просила обязать ответчиков демонтировать кирпичные стены и фундамент другой ? части жилого дома по адресу: <адрес>.

21 июня 2013 года Новокузнецким районным судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Я.Н., действующая в собственных интересах и интересах Я.Е., Я.А., Я.Н., Я.С. обязуются произвести демонтаж двух стен с оконными проемами не менее 1 метра в срок до 16.07.2013 года; демонтаж должен быть осуществлен без повреждения стен и фундамента квартиры №, расположенной по <адрес>. В случае невыполнения ответчиками указанных работ в срок до 15.07.2013 года истец производит указанные работы самостоятельно за счет ответчиков с взысканием с их необходимых расходов.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 16 января 2014г.

Вместе с тем порядок распределения судебных расходов при заключении мирового соглашения сторонами предусмотрен не был.

Из материалов дела следует, что расходы Ф. на оплату услуг представителя составили 23000 руб. и подтверждены доказательствами, а именно квитанцией от 07.08.2013г. и актом выполненных работ от 29.08.2013г.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истицы Ф. расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.

Как следует из материалов дела, Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений прав собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истица обязана была представить в суд доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками прав собственника.

В качестве доказательства Ф. представила суду экспертное заключение. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, полностью соответствовали заявленным требованиям.

Оплата услуг эксперта в сумме 10000 руб. истицей произведена, что подтверждается квитанцией об оплате.

Учитывая, что ответчики в мировом соглашении согласились с тем, что права истицы ими нарушены, обязались их устранить, суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчиков в требуемом размере.

Вместе с тем, ошибочным является вывод суда о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истице указанных судебных расходов, поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, возможность их взыскания в солидарном порядке не предусмотрена.

Поскольку положения ст.334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное определение подлежит отмене в части солидарного взыскания денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года отменить в части солидарного взыскания судебных расходов,

разрешить вопрос по существу, указав, что судебные расходы в сумме 22000 рублей подлежат взысканию в равных долях.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.