Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частное представление заместителя Саратовского транспортного прокурора на определение Ленинского районного суда города Саратова от 05 марта 2019 года, которым исковое заявление заместителя Саратовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Комарову В.А. о запрете осуществления деятельности возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

заместитель Саратовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Комарову В.А. о запрете осуществления деятельности.

В обоснование заявленных требований указывает, что Саратовской транспортной прокуратурой в рамках мониторинга состояния законности в сфере перевозки пассажиров внутренним водным транспортом установлен факт организации и осуществления Комаровым В.А. коммерческой деятельности по перевозке пассажиров водным транспортом на реке Волга без получения соответствующей лицензии.

В ходе указанной проверки установлено, то Комаров В.А. 11 июля 2018 года на маломерном судне «Амур», ботовой номер №, на коммерческой основе за денежную сумму 30 руб. осуществлял перевозку пассажиров в количестве четырех человек по акватории Волгоградского водохранилища с берега поселка Затон на берег острова «Зеленый» без наличия лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров. В качестве индивидуального предпринимателя Комаров В.А. не зарегистрирован, лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров не имеет. Также в ходе проверки установлено, что Комаров В.А. осуществляет перевозку пассажиров с использованием маломерных судов за денежные средства три раза в неделю.

В связи с выявленными нарушениями законодательства о лицензировании должностными лицами Приволжского ЛУ МВД России на транспорте в отношении Комарова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 21 августа 2018 года Комаров В.А. привлечен к ответственности в

виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Истец указывает, что Комаровым В.А. нарушены требования законодательства, регламентирующие безопасность плавания, эксплуатации судов, а также требования лицензионного законодательства, чем ответчик ставит под угрозу жизнь и здоровье как пассажиров, так и членов экипажа маломерных судов, тем самым нарушаются права на безопасные условия жизнедеятельности неопределенного круга лиц.

Истец просил запретить Комарову В.А. осуществление деятельности по коммерческой перевозке пассажиров внутренним водным транспортом с использованием маломерных судов до получения лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 11 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков истцу был установлен срок до 25 февраля 2019 года.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 05 марта 2019 года исковое заявление заместителя Саратовского транспортного прокурора возвращено истцу в связи с неустранением допущенных недостатков в установленный судом срок.

В частном представлении заместитель Саратовского транспортного прокурора просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что указанные судом в определении от 12 февраля 2019 об оставлении искового заявления без движения недостатки устранены. К уточненному исковому заявлению приложены копии документов, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, в иске указано, что факт систематического осуществления Комаровым В.А. коммерческой перевозки пассажиров внутренним водным транспортом за денежную сумму подтверждается объяснениями ответчика, которые приложены к исковому заявлению. Также осуществление деятельности Комаровым В.А. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 21 августа 2018 года, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частное представление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частного представления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Саратова от 11 февраля 2019 года исковое заявление заместителя Саратовского транспортного прокурора оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как истцом не указано на обстоятельства осуществления деятельности по коммерческой перевозке пассажиров внутренним водным транспортом с использованием маломерных судов или намерения осуществлять данную деятельность.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, анализируя уточнение к

исковому заявлению, поданное истцом во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, правомерно указал, что истцом в установленный судом срок не устранены недостатки, перечисленные в определении суда от 11 февраля 2019 года, а именно: не указано на обстоятельства осуществления ответчиком деятельности по коммерческой перевозке пассажиров внутренним водным транспортом с использованием маломерных судов или намерения осуществлять данную деятельность.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает действия ответчика неправомерными.

Из представленного искового материала и дополнительно поданных документов следует, что истец, предъявляя требования к ответчику, ссылается на деятельность Комарова В.А. по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом без наличия лицензии, осуществляемую им в июле 2018 года, за что Комаров В.А. уже был привлечен к административной ответственности. Вместе с тем на какие-либо обстоятельства нарушений ответчиком прав неопределенного круга лиц на момент обращения в суд и доказательства в подтверждение данным обстоятельствам истец не ссылается.

Доводы частного представления о том, что факт систематического

осуществления Комаровым В.А. коммерческой перевозки пассажиров внутренним водным транспортом за денежную сумму в нарушение действующего законодательства подтверждается объяснениями ответчика, приложенными к исковому заявлению, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 21 августа 2018 года, противоречат указанным документам, из которых следует, что ответчик подтвердил осуществление им деятельности по перевозке пассажиров только до 11 июля 2018 года. Сведений о намерении Комарова В.А. осуществлять незаконную деятельность в будущем или о возможном осуществлении такой деятельности в настоящее время приложенные к исковому заявлению документы не содержат.

Поданное во исполнение определения суда от 11 февраля 2019 года исковое заявление полностью повторяет текст первоначально поданного заявления, как и приложенные к нему документы.

При этом определение суда об оставлении искового заявления без движения истцом обжаловано не было, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, в связи с чем неустранение недостатков, указанных в данном определении, является основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не ограничивает право прокурора на обращение в суд с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи