Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника», обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» об обязании произвести списание пени, исключения сведений о задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО УК «СтройТехника»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 марта 2019 года

(судья районного суда Шаповалова Е.И.)

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «СтройТехника», ООО «Теплосбыт», просила суд обязать ООО УК «СтройТехника произвести списание пени с лицевого счета № и исключить из квитанций на оплату жилого помещения по адресу: <адрес>, сведения о задолженности по оплате пени в размере 52631,20 рублей, взыскать штраф в размере 26315,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать ООО «Теплосбыт» произвести списание пени с лицевого счета № и исключить из квитанций на оплату горячего водоснабжения и тепловой энергии но адресу: <адрес>, сведения о задолженности по оплате пени в размере 18117,13 рублей, штраф в размере 9058,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указав, что 08.12.2017 года истица приобрела на праве собственности у ФИО7 однокомнатную квартиру площадью 37.9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 20 договора купли-продажи квартиры, заключенному между истицей и ФИО7, продавец не обязан оплачивать задолженность за услуги коммунальных служб. Покупатель знает и возлагает, берет на себя обязательства оплатить задолженность в полном объеме за все услуги коммунальных служб за весь период владения квартирой продавцом в размере 156 836 руб. Продавец обязуется предоставить выдать покупателю денежные средства для осуществления оплаты задолженности в полном объеме за все услуги коммунальных служб за весь период владения квартирой продавцом в размере 156 836 руб., в момент раскрытия аккредитива и перечисления денежных средств продавцу по настоящей сделке. При этом на момент заключения договора, т.е. на 08.12.2017, счета за коммунальные платежи были начислены по квартире только по октябрь 2017 года, сумма задолженности - 156 836 руб.

15.12.2017 года Росреестром по Воронежской области была произведена регистрация данного договора и право собственности на вышеуказанную квартиру. Также ФИО7 передал по расписке денежные средства в 156 836 рублей в целях осуществления истицей оплаты задолженности в полном объеме за все услуги коммунальных служб за весь период владения продавцом. По состоянию на 17.07.2018 года истица в полном объеме оплатила задолженность ФИО7 за все услуги коммунальных служб за весь период владения им квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. При этом истица в полном объеме и своевременно вносит плату по всем коммунальным платежам за квартиру, начисляемым как собственнику с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени, в том числе ООО УК «СтройТехника» по лицевому счету № в качестве оплаты за жилое помещение и ООО «Теплосбыт» по лицевому счету № в качестве оплаты горячего водоснабжения и тепловой энергии. Однако, в квитанциях от ООО УК «СтройТехника» по оплате жилого помещения и прочих услуг и от ООО «Теплосбыт» по оплате отопления, тепловой энергии значится наличие у истицы задолженности по оплате пени перед ООО УК «СтройТехника» в размере 52631,20 рублей и перед ООО «Теплосбыт» в размере 18117,13 рублей. Из буквального значения условий пункта 20 договора следует, что истица взяла на себя обязательства по оплате задолженности продавца лишь в размере 156 836 рублей, к тому же не за счет своих денежных средств, а за счет денежных средств, переданных ФИО7 В связи с изложенным, 17.07.2018 года истица обратилась в ООО УК «СтройТехника» и 04.10.2018 в ООО «Теплосбыт» с письменными заявлениями с просьбой убрать с лицевого счета строку о наличии у меня задолженности по оплате пени.

Письмом № от 24.07.2018 года директор ООО УК «СтройТехника» ФИО8 отказал в списании задолженности по оплате пени, указав, что по договору купли-продажи квартиры обязательства по оплате пени, начисленной на всю неоплаченную сумму заложенности, также лежит на истице. Письмом №45 от 09.10.2018 года директор ООО «Теплосбыт» ФИО9 отказал истице в списании задолженности по оплате пени, указав, что, по его мнению, по договору купли-продажи квартиры обязательства по оплате пени, начисленной на всю неоплаченную сумму заложенности, также лежит на истице. При этом в квитанциях на оплату услуг как ООО УК «СтройТехника», так и ООО «Теплосбыт» продолжают неправомерно указывать наличие у истицы долга по оплате пени в размере 52631,20 рублей и 18117,13 рублей соответственно. Таким образом, поскольку ответчики в добровольном порядке отказались удовлетворить требования и списать незаконно начисляемые на имя истицы пени, чем создают угрозу нарушения прав, связанных с обязанностью оплаты жилищных и коммунальных услуг, считает, что с них подлежит взысканию штраф в размере 50% от начисленных пени. Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с необоснованным начислением истице долга по пени и обременением имущества долговыми обязательствами, возникшими не по вине истицы, причиненный ответчиком ООО УК «СтройТехника» моральный вред истица оценивает в 10 000 руб., а моральный вред, причиненный ООО «Теплосбыт» в 5000 руб. (л.д. 3-8).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.03.2019г. заявленные требования удовлетворены частично (л.д. 91-92, 93-103).

Судом постановлено:

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника», исключить из квитанций на оплату жилого помещения по адресу: <адрес>, выставляемых на имя ФИО1, сведения о задолженности по оплате пени в размере 52631,20 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», исключить из квитанций на оплату горячего водоснабжения и тепловой энергии по адресу: <адрес> выставляемых на имя ФИО1, сведения о задолженности по оплате пени в размере 18117,13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, штраф в размере 500,00 руб., а всего 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 500,00 руб., а всего 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компании «СтройТехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб. (шестьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб. (шестьсот рублей).

Определение суда от 11.04.2019 была исправлена описка, допущенная в решении суда (л.д. 114).

В апелляционной жалобе ООО УК «СтройТехника» просит отменить указанное решение как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при разрешении дела. В доводах жалобы содержится указание на необходимость оплаты всей задолженности именно ответчиком, поскольку сторона выразила намерение погасить всю имевшуюся задолженность за прежнего собственника, а также указывается, что платежный документ должен содержать всю информацию и сведения о размере задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «СтройТехника» по доверенности ФИО10 поддержала доводы жалобы, просила решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО1 на основании ордера адвокат ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В данном случае таковых оснований не имеется.

В силу норм части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу норм ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ и их системной взаимосвязи следует, что собственнику, в том числе жилых помещений, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, но в то же время он должен нести бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

А в случае, если многоквартирный дом управляется управляющей организацией, то собственник в силу норм ст. 155 ЖК РФ обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Необходимость внесения конкретных платежей урегулирована нормами ст. 154 вышеуказанного кодекса.

Как установлено судом при рассмотрении дела, многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО УК «СтройТехника», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно договору купли продажи от 08.12.2017 г. заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал покупателю, а покупатель купил в личную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п.1 договора) (л.д. 9-10).

Из выписки ЕГРН следует, что собственником <адрес>, является ФИО1 (л.д. 11).

Ранее собственником указанной квартиры являлся ФИО7

Согласно п. 20 договора купли-продажи от 08.12.2017 г. стороны настоящего Договора пришли к соглашению, что до момента передачи квартиры покупателю продавец не обязан оплачивать задолженность за услуги коммунальных служб. Покупатель знает и возлагает - берет на себя обязательства оплатить задолженность в полном объеме за все услуги коммунальных служб за весь период владения квартирой продавцом в размере 156836.00 руб. Продавец обязуется предоставить - выдать покупателю денежные средства для осуществления оплаты задолженности в полном объеме за все услуги коммунальных служб за весь период владения квартирой продавцом в размере 156836,00 руб., в момент раскрытия аккредитива и перечисления денежных средств продавцу по настоящей сделке. Покупатель не вправе оспорить все прописанное в данном абзаце (л.д. 10).

Квартира передана истице на основании акта приема передачи от 08.12.2017 г. (л.д. 11).

29.01.2018 г. ФИО1 заключено соглашение на представление рассрочки платежей с ООО «Теплосбыт», согласно которой ФИО1 представлена рассрочка платежа по накопившейся задолженности за пользование жилой площадью и коммунальными услугами (л.д. 17).

29.01.2018 г. ФИО1 заключено соглашение на представление рассрочки платежей с ОООУК «Теплосбыт», согласно которой ФИО1 представлена рассрочка платежа по накопившейся задолженности за пользование жилой площадью и коммунальными услугами (л.д. 17).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Исходя из анализа указанных правовых норм, в обязанность управляющей организации при составлении и платежного документа на имя собственника квартиры входит определение объема подлежащей уплаты им денежных сумм за календарный период.В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

Как установлено судом при рассмотрении дела, из платежных документов за сентябрь -2018 г. выставляемых ООО УК «Стройтехника» л/с № на имя ФИО1 в отношении <адрес>, следует, что по состоянию на сентябрь 2018 г. имеется задолженность по пени в размере 52631,20 руб. (л.д. 23).

Также из платежных документов за сентябрь 2018 выставляемых ООО «Теплосбыт» л/с № на имя ФИО1 в отношении <адрес>, следует, что по состоянию на сентябрь 2018 г. имеется задолженность по пени в размере 18117,13 руб. (л.д. 24).

Также согласно представленных ООО «Теплосбыт» квитанций за октябрь 2017 по декабрь 2017 г. на имя ФИО7 были выставлены квитанции л/с № с пеней в размере 14000,80 рублей.

В выставленной ООО УК «СтройТехника» квитанции за октябрь 2017 г. на имя ФИО7 л/с № имеется задолженность по пени в размере 42919,00 рублей.

Из буквального содержания п. 20 договора купли-продажи квартиры судом установлено, что ФИО1 взяла на себя обязательство оплатить задолженность в полном объеме за все услуги коммунальных служб за весь период владения квартирой продавцом ФИО7 в размере 156836,00 руб.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 08.12.2017 г., заключенного между истцом и ФИО7, в частности п. 20 исходя из буквального толкования данного пункта, судом сделан вывод о согласовании между сторонами обязанности по оплате определенной задолженности по коммунальным платежам в определенной сумме 156836,00 руб.

В договоре отсутствует указания о том, что покупатель принимает на себя обязательство по погашению задолженности по начисленной пени за просрочку ежемесячной оплаты коммунальных услуг, образовавшейся у продавца, в связи с чем, обязанности у истицы по погашению пени в силу закона, а также заключенного договора отсутствует.

Судом установлено, что истица взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 08.12.2017 г. в части погашения задолженности в размере 156836 рублей, выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.20-22).

ФИО1 17.07.2018 г., 04.10.2018 г. обращалась в ООО УК «СтройТехника», ООО «Теплосбыт» с заявлениями, в которых просила убрать задолженность из ее квитанций (с лицевого счета), так как это не является ее задолженностью (л.д. 13, 15).

Согласно ответа ООО УК «СтройТехника», ООО «Теплосбыт» от 24.07.2018 г. и от 09.10.2018 г., пеня, которую просит списать истица, является задолженностью вытекающей из всей неоплаченной суммы предыдущего собственника. Так как истица вяла на себя обязательства погасить всю задолженность по договору, то обязательство по оплате пени также переходят постностью на истицу. Также указали, что в случае не оплаты пени, ООО УК «СтройТехника», ООО «Теплосбыт» будут вынуждены предпринять в отношении ФИО12 меры по принудительному взысканию задолженности (л.д. 14-16).

Судом первой инстанции сделан вывод, что в содержании пункта 20 договора купли продажи квартиры от 08.12.2017 г., отсутствует какая-либо правовая информация относительно распределения платы в части пени между сторонами договора, соответственно, в этом случае применяются положения закона пункт 4 статьи 421 ГПК РФ, согласно которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и с ним соглашается судебная коллегия, поскольку иных доказательств сторонами представлено не было.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи квартиры от 08.12.2017 г. не содержит определенных условий относительно распределения между сторонами договора оплаты пени, то такая плата распределяется в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть на собственника, которому начислена пеня, в связи с ненадлежащий оплатой, возникшей до покупки 08.12.2018 г. квартиры, ФИО1

Оспаривая принятое решение заявитель указывает на необходимость фактического и полного погашения задолженности новым собственником в силу п. 20 договора, но при этом не учитывает имеющиеся ограничения в сумме оплаты, которой ограничивается объем оплаты стороны истца.

При этом ФИО1 не принимала на себя обязанность оплаты в большем размере сверх указанной суммы 156836 руб., поэтому не должна нести ответственность сверх согласованного размера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полагал, необоснованным включение ответчиками в квитанции пени, начисленные на сумму задолженности прежнего собственника, которые свидетельствуют о нарушении имущественных прав нового собственника как потребителя, указанного в квитанции как плательщик, поскольку фактически указанным платежным документом ответчики презюмируют обязанность собственника помещения ФИО1 произвести оплату пени предыдущего собственника квартиры.

Также нарушаются права истицы как потребителя на получение достоверной информации о размере платы и задолженности.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны с учетом с учетом толкования условий договора купли-продажи и соответствуют принципам заключенного волеизъявления сторон.

В связи с чем, судом правомерно сделан вывод о том, что исковые требования об обязании ООО УК «СтройТехника», исключить из квитанций на оплату жилого помещения по адресу <адрес>, сведения о задолженности по оплате пени в размере 52631,20 руб., а также обязании ООО «Теплосбыт», исключить из квитанций на оплату горячего водоснабжения и тепловой энергии по адресу <адрес>, сведения о задолженности по оплате пени в размере 18117,13 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы апеллянта о том, что истица, принимая на себя обязательство по оплате задолженности за ФИО7, приняла и обязанность по оплате пени, не состоятельны, основаны на неправильном примени норм права, противоречат материалам дела. Данные доводы были предметом оценки суда при разрешении дела.

В то же время требования истицы об обязании ответчиков произвести списание пени по лицевому счету № и № не были удовлетворены судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого рода механизм реализации права участников отношении в сфере оказания услуг и данным требованием не разрешаются и не восстанавливаются непосредственно права самого истца.

При этом установлено отсутствие обязательств истицы по оплате пени до возникновения у нее права собственности на жилое помещение, в связи с чем, судом обоснованно возложена на ответчиков обязанности исключить ранее возникшую задолженность по пени из объема предъявляемых истице платежными документами к оплате текущих сумм, т.к. сам порядок учета задолженности предыдущего собственника жилого помещения ответчиком не должен нарушать прав и законных интересов заявительницы.

Таким образом, сделан правомерный вывод об отсутствии у истицы необходимости отвечать по обязательствам прежнего владельца имущества ввиду наличия задолженности по оплате пени предыдущим собственником квартиры.

Также судом были разрешены заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

А поскольку ФИО1 является потребителем услуг, то на взаимоотношения истицы и ответчиков распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истицы действиями ответчика ООО УК «СтройТехника» в результате которых ей был причинен моральный вред, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., аналогичные требования были разрешены в отношении и второго ответчика.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» был взыскан штраф.

Отдельно сам размер взысканного штрафа не является предметом доводов рассматриваемой жалобы, апеллянт не согласен с самими нарушениями прав истца.

С учетом изложенного, учитывая, пределы рассмотрения доводов жалобы, судебная коллегия полагает правомерным выводы суда о необходимости в рассматриваемом случае взыскивать штраф и соглашается с определенным судом размерах.

Оспаривая принятое решение суда, заявитель указывает на отсутствие полномочий по дополнению сведений о задолженности.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат информацию о рассмотрении отдельно каких-либо требований о возложении на ответчиков дополнить сведения о задолженности, так как сторона истца просила лишь исключить в отношении себя неправильно выставляемые сведения.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, вследствие чего, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба ООО УК «СтройТехника» является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

исковые требования Государственной жилищной инспекции Воронежской области обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт не предоставления ответчиками по письменному требованию истца жилого помещения для обследования, что привело к невозможности проведения законной проверки контролирующим органом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 марта 2019 года с учетом определения того же суда от 11 апреля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «СтройТехника» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: