Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор беспроцентного займа денежных средств, заключенный 11 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оставшуюся сумму долга по договору займа от 11 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.»

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и пени.

В обоснование требований указал, что 11 декабря 2014 года заключил с ФИО1 договор займа на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого ФИО1 обязался вернуть <данные изъяты> руб. не позднее 26 декабря 2014 года, <данные изъяты> руб. не позднее 23 января 2015 года, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не позднее 07 февраля 2015 года и по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно не позднее 07 числа текущего месяца, начиная с марта 2015 года по июнь 2015 года, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не позднее 07 июля 2015 года. Всего ФИО1 по договору займа возвращено истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом последний платеж им был произведен 08 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца от 15 мая 2015 года с требованием о возврате оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> руб. оставлена ФИО1 без удовлетворения, просил досрочно расторгнуть договор беспроцентного займа денежных средств от 11 декабря 2014 года, заключенный с ФИО1, взыскать с него в пользу истца оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период просрочки с 07 мая по 07 июня 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования увеличили, дополнительно просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве указал на несогласие с иском, оспаривал договор займа по его безденежности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении им денежных средств по договору займа от 11 декабря 2014 года. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ответчиком истцу в качестве отступных при выходе последнего из совместного с ФИО1 бизнеса. Кроме того, указывает, что в нарушение положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора займа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещен. Его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2, его представитель ФИО3 с жалобой не согласились, просили оставить её без удовлетворения, постановленное по делу решение без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 11 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ФИО1 обязуется возвратить такую же сумму денег в следующем порядке: денежную сумму <данные изъяты> руб. не позднее 26 декабря 2014 года, денежную сумму <данные изъяты> руб. не позднее 23 января 2015 года, денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не позднее 07 февраля 2015 года и по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно не позднее 07 числа текущего месяца, начиная с марта 2015 года по июнь 2015 года, денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не позднее 07 июля 2015 года.

Согласно п. 1.2 договора в подтверждение полученных денежных средств Заемщик расписывается в договоре.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что возврат суммы займа производится заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или наличными денежными средствами.

Согласно представленным в суд выпискам из лицевого счета истца в ПАО «Российский Капитал», 23 января 2015 года ФИО1 перечислено на счет ФИО2 в возврат денежных средств по договору беспроцентного займа <данные изъяты> руб., 09 февраля 2015 года в возврат денежных средств по договору беспроцентного займа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 11 марта 2015 года в возврат денежных средств по договору беспроцентного займа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и 08 апреля 2015 года в возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 11 декабря 2014 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд, исследовав доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правильно пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного договора займа и возникновении заемных правоотношений, нарушении ФИО1 обязательства по возврату суммы долга.

Разрешая спор, суд, установив, что обязательства по возврату денежных средств в полной мере и в надлежащем порядке заемщиком не исполнены, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылается в апелляционной жалобе на неподтвержденность факта получения им денежных средств.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие расписки о получении заемщиком денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. договор является незаключенным, являются несостоятельными.

Договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания данной нормы следует, что расписка является лишь одним из документов, которым может подтверждаться возникновения заемного обязательства, и ее составление обязательным не является.

Закон не требует составления к договору займа дополнительных расписок. Согласно условий договора займа в подтверждение полученных денежных средств заемщик расписывается в договоре (п. 1.2 договора беспроцентного займа). Договор ФИО1 подписан, факт подписания договора последним не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа безденежным, поскольку факт передачи ФИО2 денежных средств в долг ФИО1 зафиксирован в тексте самого договора, подписанного обеими сторонами.

Ссылки подателя жалобы на перечисление денежных средств на счет истца в качестве отступных в связи с выходом истца из совместного с ответчиком бизнеса не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение возврата заемщиком денежных средств именно по договору займа от 11 декабря 2014 года истцом представлена выписка из лицевого счета ИП ФИО2 в ПАО «Российский капитал» Санкт-Петербург, согласно которой в назначении платежей, произведенных ФИО1, указано: 23 января 2015 года - в возврат денежных средств по договору беспроцентного займа <данные изъяты> руб., 09 февраля 2014 года и 11 марта 2015 - в возврат денежных средств по договору беспроцентного займа, 08 апреля 2015 года в возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 11 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке представленных сторонами доказательствах. Поскольку факт получения денежных средств и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа не опровергнут ответчиком, денежные средства истцу не возвращены, заявленные требования являются обоснованными.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка обращения истца к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора займа не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику письменного предложения о расторжении договора.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в период рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе и требования о расторжения договора, об оставлении данного требования без рассмотрения не ходатайствовал. Таким образом, до вынесения решения уже было известно об отказе ответчика от расторжения договора, поэтому допущенное судом нарушение не повлекло принятия неправильного решения по существу спора. На дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ срок истек.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Н. В. Грачева

И. В. Рогова