Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стена-строй» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года, которым иск ООО «Стена-строй» к К.Я.Г. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав объяснения представителя истца ООО «Стена-строй» Г.А.С. (по доверенности от 19.09.2016 года, сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы; возражения представителя ответчика К.Я.Г. – Л.А,С. (по доверенности от 27.11.2014 года, сроком на 3 года), выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Стена-строй» обратилось в суд с иском к ответчику К.Я.Г. с требованиями о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> руб. за выполненные по договору подряда № от 04.03.2013 года работы, а также неустойки за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что по договору подряда, заключенному сторонами, истец выполнил для ответчика строительно-монтажные работы, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В суде 1 инстанции представитель истца на иске настаивал.

Ответчик К.Я.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие участием представителя. (л.д.83).

Представитель ответчика Л.А,С., действующий по доверенности, заявил об истечении срока исковой давности и просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, пришёл к неправильным выводам об истечении срока, не учел, что между сторонами возник и рассматривался спор по поводу недостатков выполненных работ, возникший в ходе сдачи и принятии результата работ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор подряда № от 04.03.2013 года, согласно которого подрядчик ООО «Стена-строй» должен был приступить к выполнению предусмотренных договором работ после поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты в размере 40% от суммы договора. Предоплата в размере <данные изъяты> руб. произведена К.Я.Г. 05.03.2013 года. В соответствии с условиями договора работы, предусмотренные договором, подлежали выполнению в течение 60 рабочих дней с учетом пятидневной рабочей недели, то есть до 05.06.2013 года. Соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Исходя из указанных обстоятельств, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.195,196,198,199,200 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 05.06.2013 года, то есть с того дня, когда работы должны быть завершены по условиям договора, и истёк на момент предъявления иска 06.04.2017 года.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (п.2).

Согласно ст.200 ГК РФ (Начало течения срока исковой давности):

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определение начала течения срока исковой давности со дня истечения, предусмотренного договором срока выполнения строительно-монтажных работ, судебная коллегия находит ошибочным.

Само по себе нарушение сроков выполнения работ по договору (невыполнение работ в срок, предусмотренный договором) не свидетельствует о прекращении обязательств, т.к. не предусмотрено законом или договором в качестве обстоятельств, влекущих прекращение обязательств.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ («Основания прекращения обязательств») обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором подряда предусмотрено, что он действует до полного исполнения обязательств (п.7.2 договора).

При рассмотрении спора факт прекращения обязательств сторон до их исполнения, в том числе вследствие расторжения договора подряда в судебном или ином порядке, не устанавливался.

По смыслу ст.200 ГК РФ и исходя из содержания обязательств сторон по договору подряда начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда ООО «Стена-строй», являющееся подрядчиком по договору, узнало или должно было узнать о нарушении своего права на получение оплаты выполненных работ. Принятие и оплата выполненных работ относятся к обязательствам заказчика, то есть ответчика К.Я.Г..Договором подряда предусмотрен следующий порядок оплаты по договору: оплата в размере 40% от стоимости строительно-монтажных работ производится до начала выполнения работ, в течение 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату; оплата текущих работ производится в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ (текущих); оставшаяся стоимость работ оплачивается в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем подписания сторонами справок стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ. (п.3.2 договора).

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы возникает после выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику.

Согласно ст.190 ГК РФ («Определение срока») установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст.191 ГК РФ («Начало срока, определенного периодом времени») течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из договора подряда, начало течения срока окончательной оплаты работ по договору (в течение 5 банковских дней) стороны обусловили днём принятия выполненных работ, предусмотренных договором.

При этом по условиям договора срок исполнения заказчиком обязанности оплатить цену договора не была определен конкретной календарной датой либо наступлением предусмотренного договором срока, когда работы должны быть окончены, в связи с чем отсутствуют основания считать, что подрядчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты выполненных работ 05.06.2013 года.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции об истечении трехлетнего срока исковой давности на момент обращения истца в суд (06.04.2017 года) не основаны на установленных по делу обстоятельствах и не могут быть признаны обоснованными и доказанными.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Иной момент начала течения срока исковой давности судом 1 инстанции не определен и не установлен, фактические обстоятельства дела судом не исследованы с достаточной полнотой.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба содержит обоснованные доводы о недоказанности выводов суда 1 инстанции и их несоответствии обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Для установления факта истечения срока исковой давности к моменту обращения истца в суд необходимо с достоверностью установить дату начала течения срока исковой давности, для чего необходимо исследовать и установить фактические обстоятельства дела, в том числе: возникновение и наличие (сохранение) или прекращение обязательств; основания прекращения обязательств, в случае их прекращения до исполнения договора; исполнение обязательств подрядчиком, в частности выполнение предусмотренных договором подряда работ и предъявление их к окончательной сдаче заказчику; наличие отказа другой стороны от принятия выполненных работ и их оплаты; основания такого отказа, его обоснованность и правомерность; обстоятельства, свидетельствующие о наступлении срока исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, и необоснованном отказе заказчика от исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, которые судом 1 инстанции не исследованы и с необходимой полнотой не установлены.

Руководствуясь пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая положения абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и что решение об отказе в удовлетворении иска принято лишь по мотиву пропуска срока исковой давности, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года отменить.

Гражданское дело иск ООО «Стена-строй» к К.Я.Г. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу ООО «Стена-строй» удовлетворить.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

Л.Н.Коробейникова