Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2019 года дело по частной жалобе представителя ООО «Автотехцентр «Седас» на определение Октябрьского районного суда города Омска от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Автотехцентр «Седас» о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы и услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотехцентр «Седас» расходы за проведение экспертизы и вызов экспертов в судебное заседание в сумме 50 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., всего 85 000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Заявитель ООО «Автотехцентр «Седас» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указало, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автотехцентр «Седас» о защите прав потребителей было отказано. При рассмотрении дела заявителем были понесены расходы на оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. по договору оказания юридических услуг от <...>, а также расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 120 060 руб. Просил взыскать расходы в указанном размере с ФИО1

Представитель ООО «Автотехцентр «Седас» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании требования не признал, полагал их завышенными. При вынесении судебного акта просил учесть его материальное положение, в настоящее время супруга не работает, у него имеются кредитные обязательства.

Представитель ФИО1 по его устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. В случае удовлетворения заявления просила суд предоставить рассрочку.

Заинтересованные лица ЗАО «Лидер», ООО «Евразия Центр» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Автотехцентр «Седас» просит определение суда изменить. Выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов. Отмечает, что в удовлетворении иска было отказано судом на основании заключения проведенной по делу экспертизы и пояснений допрошенных судом экспертов. Проведение указанной экспертизы, допрос экспертов являлись необходимыми расходами по делу, равно как услуги представителя. Полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленных расходов. Доказательства чрезмерности заявленных расходов стороной истца представлено не было.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы. При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обжалуя постановленный судебный акт, податель жалобы выражает несогласие с определенным судом размером расходов заявителя по оплате услуг представителя, полагая его заниженным и необоснованно уменьшенным, а также необоснованный отказ в полном возмещении стоимости проведенной по делу экспертизы.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автотехцентр «Седас» о защите прав потребителя отказано (т.3, л.д. 9-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.3, л.д. 77-89).

При рассмотрении указанного выше дела, интересы ООО «Автотехцентр «Седас» в суде первой и второй инстанциях представлял на основании выданной доверенности от <...>ФИО2 (т.1, л.д. 145).

<...> между ООО «Автотехцентр «Седас» и ФИО2 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, предметом которого является оказанием услуг последним по участию в собеседовании, предварительных и судебных заседаниях, анализ материалов (документов содержащихся в деле), составление возражений, отзыва на исковое заявление, составление необходимых ходатайств, заявлений, дополнений и уточнений, связанных с защитой законных интересов заказчика, участие в судебных заеданиях апелляционной инстанции с учетом подготовки апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ФИО1, предоставление информации о ходе рассмотрения дела и иное (т.3, л.д. 88).

Стоимость услуг представителя в рамках указанного выше договора определена его сторонами в п. 5 указанного договора в общем размере 50 000 руб.

Факт оплаты ООО «Автотехцентр «Седас» услуг по договору в общей сумме 50 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от <...>, от <...> (т.3, л.д. 89, 90).

Фактическое участие представителя ООО «Автотехцентр «Седас» в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела подтверждено материалами дела. Так, ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях с учетом перерыва (16-<...>, <...>), а также в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (<...>). Степень участия представителя в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была определена верно. Так, представитель составлял ходатайства об истребовании доказательств по делу и привлечении к участию в деле третьего лица ЗАО Лидер, которые судом были удовлетворены (т.1, л.д. 181-186), а также готовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с перечнем вопросов для постановки их перед экспертами (т.2, л.д. 53-54), представлял письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (т.3, л.д. 49-50), о чем свидетельствуют его подписи в таких процессуальных документах.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом был применен принцип разумности. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. соответствует объему работы представителя, произведен судом с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, составление представителем указанных выше процессуальных документов, и вопреки утверждениям частной жалобы, заниженным не является. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебной коллегией не усматривается.

Доводы подателя жалобы о заниженном размере взысканных в пользу ответчика расходов судебная коллегия находит неубедительными, поскольку исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов по проведению экспертизы и вызове экспертов.

Положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ООО «Автотехцентр «Седас» ФИО2 определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> назначена по делу пожарно-техническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦРЭ «ЛЭИ» с постановкой на разрешение экспертов восьми вопросов. Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «Автотехцентр «Седас» (т.2, л.д. 66-70).

При этом согласно протоколу судебного заседания от 16-<...> и письменному ходатайству ООО «Автотехцентр «Седас», последнее просило суд поставить перед экспертами четыре вопроса (т.2, л.д. 54, 64), в то время как истец семь вопросов (т.2, л.д. 51). Суд в определении на разрешение экспертов поставил вопросы, как указанные ответчиком, так и истцом.

Платежным поручением от <...> подтверждается факт оплаты ООО «Автотехцентр «Седас» расходов на проведение экспертизы в размере 114 000 руб. (т.3, л.д. 81).

Кроме того, по ходатайству стороны истца, а также представителя ООО «Автотехцентр «Седас» судом первой инстанции были допрошены в качестве экспертов, проводивших судебную экспертизу по настоящему делу, ФИО4, ФИО5 (т.2, л.д. 162, 173, т.3, л.д. 3-7).

Расходы за вызов указанных экспертов в размере 6 000 руб. понесены ООО «Автотехцентр «Седас»(т.3, л.д. 83).

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции снизил понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы и вызов экспертов в общей сумме со 120 000 руб. до 50 000 руб., указав, на то, что настоящий иск заявлен истцом в рамках Закона о защите прав потребителей и бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике как исполнителе услуги.

Однако такое суждение суда является ошибочным, поскольку положения закона не обуславливают уменьшение размера судебных расходов в связи с наличием у истца специального статуса потребителя. Расходы за проведение экспертизы и вызов экспертов понесены ответчиком в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своей процессуальной позиции по делу и являлись необходимыми. Заключение экспертов АНО ЦРЭ «ЛЭИ», а также пояснения допрошенных судом экспертов были приняты судом во внимание в полном объеме и положены в основу решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, соответственно, указанные расходы по смыслу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчику в полном объеме. Размер понесенных ответчиком расходов подтвержден документально. Оснований для снижения названных расходов у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что стороной истца надлежащих доказательств завышения размера понесенных ответчиком расходов на экспертизу и вызов экспертов представлено не было, при том, что стоимость проведенной по делу экспертизы и за вызов экспертов была определена экспертным учреждением, законных оснований у суда для ее снижения, а также для взыскания в ином размере не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов за проведение экспертизы и вызов экспертов подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда <...> от <...> в части взыскания расходов за проведение экспертизы и вызов экспертов изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотехцентр «Седас» расходы за проведение экспертизы и вызов экспертов в судебное заседание в сумме 120000 руб.

В остальной части определение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи