Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1, при секретаре Магомаевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО КБ «<.>» ФИО3 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установила:

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска ООО КБ «<.>» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Как следует из материалов дела <дата> представителем ООО КБ «<.>» ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение Дербентского районного суда РД от <дата>

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> апелляционная жалоба на решение Дербентского районного суда РД от <дата> возвращена заявителю.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО КБ «<.>» по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ООО КБ «<.>» на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, суд со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ указал, что решение суда принято <дата>, апелляционная жалоба на указанное решение суда поступила в суд только <дата>, т.е. по истечение срока на обжалование решения суда, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда составлено <дата>

Согласно штампу экспедиции Дербентского районного суда РД, апелляционная жалоба ООО КБ «<.>» поступила в суд <дата>

Из приложенной к частной жалобе копии почтового конверта и квитанции следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное решение направлена в суд посредством почтовой связи <дата>

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представителем ООО КБ «<.>» ФИО3 при подаче апелляционной жалобы в Дербентский районный суд посредством почтовой связи, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ, срок пропущен не был и признает апелляционную жалобу ФИО3 отвечающей требованиям статьи 322 ГПК РФ, ввиду этого полагает необходимым, отменяя определение судьи Дербентского районного суда от <дата>, направить данную апелляционную жалобу с материалами дела в Дербентский районный суд для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1