Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице Ростовского филиала САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2016г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Хендэ» под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. САО «ВСК» признало повреждения автомобиля истца страховым случаем, однако, выплата страхового возмещения произведена не была со ссылкой на то, что согласившись на оплату ремонта, ФИО1 реализовала свое право на способ возмещения, с чем она не согласна. Для определения суммы страхового возмещения истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр юридической помощи». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37780,16 руб., а величина УТС составляет 10252,50 руб. Однако до настоящего времени САО "ВСК" не произвело выплату страхового возмещения в размере 48032,66 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37500 руб., УТС в размере 8166,68 руб., штраф в сумме 22833,34 руб., неустойку за период с 30 июля 2015 года по 28 января 2016 года в размере 81286,69 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2016г. с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 37500 руб., сумма УТС в размере 8166,68 руб., штраф в сумме 22833,34 руб., неустойка в размере 45666,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

С САО "ВСК" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 3483,33 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" решение суда просит отменить, указывая на то, что после обращения истца в страховую компанию между сторонами было достигнуто соглашение по форме выплаты страхового возмещения - оплата ремонта на станции СТОА. Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства и было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 В последующем истец отказалась в одностороннем порядке от ремонта на СТОА и потребовала страховое возмещение. Истцу было разъяснено, что после проверки полученных документов был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда. Фактов нарушения прав потерпевшего установлено не было. На основании изложенного, апеллянт считает, что САО "ВСК" полностью исполнило свои обязательства по организации ремонта поврежденного имущества, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения на личный расчетный счет ФИО1 Основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа также отсутствуют.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца ФИО1 –ФИО2, просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 15, 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Хендэ», под управлением ФИО6В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио», принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, куда 09 июля 2015 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков потерпевшей не указано на возмещение вреда, причиненного ее транспортному средству, в натуре.

Вместе с тем, 13 июля 2015 года страховой компанией САО "ВСК" данный случай признан страховым, истцу было выдано направление на СТО А ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта.

Специалистом СТОА была составлена предварительная калькуляция стоимости ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 25009,16 руб.

16 июля 2015 года истец направила в страховую компанию заявление с просьбой о произведении страховой выплаты и отказ от производства ремонта, указав в заявлении реквизиты.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано с указанием на то, что истцом был выбран способ страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 августа 2015 года, составленным ООО «Центр юридической помощи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», с учетом износа составила 37780,16 руб.; 10252,50 руб. - сумма утраты товарной стоимости.

Установив указанные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, чем были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем она имеет право на выплату страхового возмещения причиненного ущерба в денежной форме, а также неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, направление на ремонт, выданное ответчиком не содержало сроков проведения ремонта, его стоимости и размера доплаты, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований ст. 12 Закона Об ОСАГО, п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Материалы дела не содержат сведений о том, что конкретные сроки ремонта доводились до сведения истца.

В материалы дела представлена претензия ФИО1 от 05.10.2015г. с требованием добровольного возмещения причиненного от ДТП вреда в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» установленных законодательством об ОСАГО обязанностей.

Между тем в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила. В выплате страхового возмещения потерпевшему отказано со ссылкой на невозможность изменения способа возмещения вреда, направление на ремонт или поврежденного транспортного средства не направлено. В направляемых в адрес заявителя письмах, а также в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что потерпевшая уклонялась от получения надлежащего направления на ремонт на СТОА.

Таким образом, поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2015 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ«Регион Эксперт».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭПУ«Регион Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СРЭ от 30.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37500,00 руб., УТС - 8166,68 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, установленный на основании заключения ООО «ЭПУ«Регион Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СРЭ от 30.12.2015, не оспорен, доказательства меньшего размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В связи с тем, что нарушение прав потребителя - истца со стороны ответчика подтверждено доказательствами по делу, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N223-ФЗ) и разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а кроме того основаны на ошибочном понимании положений закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице Ростовского филиала САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2016г.

Председательствующий:

Судьи: