Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» – Айкинскому ДРСУч, открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано;

уточнена причина увольнения ФИО1 из открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение государственной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, указанием на разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснение Кучерявой О.В, заключение прокурора Ковригиной О.Н, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Коми дорожная компания», филиалу ОАО «Коми дорожная компания» – Айкинскому ДРСУч о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Помощник прокурора Усть-Вымского района Рудольф С.А. полагала необходимым в иске отказать, уточнив причину увольнения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения, указывая, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о неверном основании увольнения (разглашение государственной тайны), а законных оснований для изменения формулировки увольнения у него не имелось. Настаивает, что коммерческую тайну она не разглашала, Положение о коммерческой тайне не подписывала. Сведения в отношении сотрудников компании П.Н.Н. и Б.И.А. направлены председателю Коми республиканского комитета профсоюзов работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, который также и является председателем комиссии по трудовым спорам.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит.

Согласно подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с пунктами 38, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства) - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

Персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Федерального закона «О персональных данных»).

Судом установлено, что на основании трудового договора от <Дата обезличена> № ..., дополнительного соглашения к нему от <Дата обезличена> приказа о приеме работника на работу от <Дата обезличена> № ..., приказа о переводе работника на другую работу от <Дата обезличена> № ... ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Коми дорожная компания» в должности бухгалтера.

Согласно пункту 2.3 трудового договора от <Дата обезличена> № ... работник обязан подчиняться порядку работы со служебной информацией, сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну организации.

Истец ознакомлена под роспись с Положением о коммерческой тайне, утвержденным генеральным директором ОАО «Коми дорожная компания» <Дата обезличена>, Приложением № 1 к которому определен перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО «Коми дорожная компания», в который входят, в том числе: сведения об экономической эффективности деятельности Общества и распределение прибыли, Порядке выдачи и уровне заработной платы сотрудников; сведения о заработной плате сотрудников компании; сведения об условиях и содержании трудового договора сотрудников компании; сведения о подготовке, принятии и исполнении отдельных решений руководством Общества по производственным, коммерческим, организационным и иным вопросам.

Кроме того, <Дата обезличена> ФИО1 подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны, согласно которому истицей принято на себя обязательство: не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну предприятия, которые ей будут доверены или станут известны по работе; не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну предприятия, без согласия предприятия; выполнять относящиеся к ней требования приказов, инструкций и положений по обеспечению сохранности коммерческой тайны предприятия. Одновременно ФИО1 предупреждена, что в случае невыполнения любого из указанных пунктов настоящего обязательства, может быть уволена с предприятия в соответствии с пп. «в» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. До сведения ФИО1 доведены с разъяснениями соответствующие положения по обеспечению сохранности коммерческой тайны предприятия, и ею получен один экземпляр этих положений.

Судом установлено, что на основании приказа № ... от <Дата обезличена> комиссией ОАО «Коми дорожная компания» проводилась проверка Айкинского ДРСУч филиала ОАО «Коми дорожная компания» на предмет соблюдения должностными лицами коммерческой тайны предприятия и неразглашения персональных данных работников. В ходе проверки документов, отправленных по электронной почте работниками филиала, установлено, что <Дата обезличена> истцом в нарушение Положения о коммерческой тайне отсканированы и отправлены в адрес председателя Рескома профсоюза РК У.И.С. данные о фонде оплаты труда для распределения приработка работников Айкинского ДРСУч за ... года, расчетные листки по заработной плате на главного бухгалтера П.Н.Н. ., инспектора по кадрам Б.И.А. ., копия приказа о возложении обязанностей на период отсутствия основного работника на Б.И.А.

Факт направления указанных сведений подтверждается и актом обнаружения несоблюдения коммерческой тайны и передачи персональных данных работников Айкинского ДРСУч сторонним лицам без их согласия. Из акта следует, что системным администратором ФИО2 на рабочем компьютере инженера ППО И.О.А. обнаружены документы с персональными данными работников и документы, составляющие коммерческую тайну предприятия, в том числе сведения о фонде оплаты труда для распределения приработка работников Айкинского ДРСУч за октябрь 2015 года, расчетные листки по заработной плате на главного бухгалтера П.Н.Н. ., инспектора по кадрам Б.И.А. , копия приказа о возложении обязанностей на период отсутствия основного работника на Б.И.А. которые отсканированы и отправлены в адрес У.И.С. В ходе проверки установлено, что данные документы и сведения отсканированы и отправлены в адрес У.И.С. бухгалтером по заработной плате К.О.В.

В ходе служебной проверки К.О.В. подтвердила, что <Дата обезличена> с электронной почты ППО Айкинского ДРСУч компьютера И.О.А. ею отсканированы и отправлены У.И.С. указанные выше документы.

Работники Айкинского ДРСУч «Коми дорожная компания» своего согласия на разглашение персональных данных не давали.

На основании приказа работодателя истец уволена с работы по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ввиду разглашения государственной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт разглашения коммерческой тайны ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись все основания для увольнения истца по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Вместе с тем, судом установлено, что причина увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ указана неверно «ввиду разглашения государственной тайны», в связи с чем в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ суд в резолютивной части изменил формулировку увольнения - «разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника».

Доводы жалобы о том, что суд фактически пришел к выводу о неверном основании увольнения истицы, и полномочий указывать иные основания увольнения у него не имелось, подлежат отклонению.

В силу положений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Судом установлено, что у работодателя имелись все основания для расторжения трудового договора с истцом, в решении лишь изменена формулировка причины увольнения в точном соответствии с Трудовым кодексом РФ, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что сведения в отношении сотрудников компании П.Н.Н. и Б.И.А. направлены не постороннему лицу, а работнику предприятия, председателю Коми республиканского комитета профсоюзов работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, который также является председателем комиссии по трудовым спорам, являются несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании У.И.С. суду пояснил, что работники Айкинского ДРСУч ОАО «Коми дорожная компания», в отношении которых представлены указанные документы, в комиссию по трудовым спорам никогда не обращались.

Кроме того, как правильно отметил в обжалуемом решении суд, отправив документы, составляющие коммерческую тайну, на сторонний адрес электронной почты – komiprofavtodor@mail.ru, ФИО1 создала условия по выводу данной информации из-под контроля работодателя, поскольку холдинговая компания Mail.Ru Group Limited оказывает информационно-телекоммуникационные услуги с использованием своей информационно-телекоммуникационной сети, в состав которой входят и почтовые сервера, в связи с чем на основании статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» названная компания является обладателем информации.

Доводы жалобы о том, что истец не была ознакомлена с Положением о коммерческой тайне и в представленном в суд экземпляре Положения стоит не ее подпись, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, фактически направлены на отстаивание интересов в суде и ничем не подтверждены. Кроме того, от проведения почерковедческой экспертизы ФИО1 отказалась.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: