Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя АО «Банк ДОМ.РФ» Б.Е.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Дагстройсервис» к ООО «Инвест Проект» и А.К.А. о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

установила:

ООО «Дагстройсервис» обратилось в суд с иском к ООО «Инвест Проект» и А.К.А. о расторжении Договора поставки строительных материалов № № от <дата>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» (ранее ООО «Сатурн Плюс») и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Проект», а также взыскании солидарно с ООО «Инвест Проект» и А.К.А. в пользу ООО «Дагстройсервис» денежной суммы в размере <.> рублей, из которых <.> рублей сумма по основному обязательству и <.>) рубля неустойка за нарушение сроков поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Дагстройсервис» и ООО «Инвест Проект» заключен договор на поставку строительных материалов № № от <дата>, по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю в течение срока действия настоящего договора строительные материалы, арматуру, трубы. Объем, ассортимент и сроки поставки определяются в накладных на поставку каждой партии.

В соответствии с п. 2.9. Договора Поставка товара в адрес Покупателя осуществляется в течение 30 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В соответствии с п. 4.1 Договора Поставщик на основании подписанной между Сторонами накладной выставляет счет на 100% предварительную оплату за товар. Оплата Покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Сторонами согласованы объемы поставляемого товара на сумму <.> рублей, что подтверждается и платежными документами.

Свои обязательства по Договору истцом исполнены в полном объеме, тогда как, ответчик свои обязательства не исполнил. На письменную претензию об исполнении условий договора поставки надлежащий ответ не направлен.

Кроме того, во исполнение указанного договора поставки был заключен договор поручительства № от <дата> с А.К.А., согласно которому Поручитель обязуется перед ООО «Сатурн Плюс» нести солидарную ответственность за исполнение Поставщиком своих обязательств по Договору поставки № ИП -С/130 от <дата> в том же объеме, как и Поставщик, включая в случае неисполнения обязательств поставщиком: уплату штрафных санкций в размере и в порядке, установленном Договором поставки; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки; иных обязательств Поставщика, предусмотренных действующим законодательством.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования ООО «Дагстройсервис» ранее ООО «Сатурн Плюс» удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки строительных материалов № № от <дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Дагстройсервис» (ранее ООО «Сатурн Плюс») и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Проект».

Взыскать солидарно с ООО «Инвест Проект» и А.К.А. в пользу ООО «Дагстройсервис» ранее ООО «Сатурн Плюс» денежную сумму в размере <.> рублей, из которых <.> рублей сумма по основному обязательству и <.> рубля неустойка за нарушение сроков поставки.

Взыскать солидарно с ООО «Инвест Проект» и А.К.А. в пользу ООО «Дагстройсервис» ранее ООО «Сатурн Плюс» государственную пошлину в размере <.> рублей.

Итого взыскать солидарно с ООО «Инвест Проект» и А.К.А. в пользу ООО «Дагстройсервис» ранее ООО «Сатурн Плюс» - <.>)».

На указанное решение АО «Банк ДОМ.РФ» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в производстве Арбитражного суда <адрес> и <адрес> находится дело № А56-31158/2019 о банкротстве (несостоятельности) ООО «Инвест Проект».

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.А.М..

Основываясь на вышеуказанном решении суда ООО «Дагстройсревис» обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Инвест Проект».

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес><дата> назначено к рассмотрению заявление АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) о включении в реестр требований кредиторов Должника в сумме <.> рублей, из которых <.> рублей - основной долг, <.> рублей - пени. <дата> указанное заявление удовлетворено, требование в полном объеме включено в реестр требований Должника.

Оспариваемое решение нарушает права АО «Банк ДОМ.РФ», поскольку Банк является кредитором ООО «Инвест Проект», в отношении ООО «Инвест Проект» возбуждено дело о банкротстве № А56-31158/2019, судом рассматривается вопрос включения требований пользу ООО «Дагстройсревис» в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Проект».

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возникновения у Банка права на обжалование решения суда по настоящему делу исходя из разъяснений п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопроса-связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

О нарушении оспариваемым решением своих прав Банк узнал при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «Инвест Проект» <дата> Банк не имел возможности узнать ранее о существовании оспариваемого решения суда, т.к. не является стороной по гражданскому делу №, и до момента возбуждения дела о банкротстве должника оспариваемое решение суда права Банка не нарушало.

Истцом не доказаны обстоятельства дела, не предоставлены подтверждающие доводы Истца документы. Так, в соответствии с оспариваемым решением, Истом не предоставлены, а судом не исследованы накладные, на основании которых в соответствии с п. 4.1. Договора поставки № № от <дата> должна производиться оплата за товар. Предоставленные Истцом счета-фактуры не являются в соответствии с Договором поставки и налоговым законодательством РФ основанием для оплаты поставки товара.

Счет-фактура выставляется только в случае фактической реализации товара или при получении сумм оплаты. Счет-фактура не может быть основаниям для оплаты. Авансовый счет-фактура выставляется не позднее пяти календарных дней с даты получения предоплаты.

В предоставленных Истцом копиях платежных поручений в качестве оснований платежей указаны счета-фактуры, что является нарушением налогового законодательства РФ, а именно п. 3 ст. 168, ст. 169 НК РФ. Так, основанием платежа в платежном поручении № от <дата> указан счет-фактура № от <дата>, в платежном поручении № от <дата> - счет-фактура № от <дата>, в платежном поручении № от <дата> - счет-фактура № от <дата>, в платежном поручении № от <дата> - счет-фактура № от <дата> Иные документы-основания для оплаты Договора поставки Истцом не предоставлены.

Истцом не предоставлены доказательства оплаты по Договору поставки. Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений не подтверждают исполнение банком Истца электронного поручения о переводе денежных средств. Для подтверждения факта списания сумм со счета Истца необходимо исследовать выписку по расчетному счету Истца, которая в материалах дела отсутствует. Кроме того, платежные поручения не содержат отметок банка вообще, являются распечатками из системы Банк-Клиент, подписанными неустановленными лицами.

Подтверждения поступления денежных средств на счет ООО «Инвест Проект» Истцом в суд также не представлено. Таким образом, распоряжения на оплату могли быть отозваны Истцом, а денежные средства могли быть так и не списаны/возвращены банком на счет Истца.

Кроме того, заявленная сумма исковых требований не подтверждается расчетами.

В обоснование размера неустойки Истец ссылается на п. 5.3 Договора поставки и рассчитывает неустойку исходя из 0,1 % от оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения. Однако п. 5.3 не содержит условия о начислении неустойки. Договор поставки не содержит условий о начислении неустойки с Поставщика.

Таким образом, судом не исследован Договор поставки, сумма неустойки взыскана судом незаконно, основания для взыскания указанной суммы не имеется.

Также просят суд апелляционной инстанции учесть пассивность Ответчиков при рассмотрении спора в суде первой инстанции и опровержении требований Истца. ООО «Инвест Проект» в судебные заседания не являлся, письменную позицию не предоставлял, доводы Истца не опровергал. В связи с явной пассивностью ООО «Инвест Проект» в рассматриваемом споре Истцу потребовался минимальный набор доказательств

Полагает, что рассматриваемый спор был возбужден с целью максимального облегчения процедуры включения в реестр требований кредиторов дружественного кредитора – Истца. По его результату требование включается в реестр не на основании обязательства должнике как такового, а на основании вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего это обязательство.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу не допускается. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом, на основании изложенного.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, разрешая исковые требования истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле банкротства требование (в частности, если они считают, что она является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от <дата> судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Банк ДОМ.РФ».

В своем отзыве, направленном в суд апелляционной инстанции, временный управляющий ООО «Инвест-Проект» К.А.М. со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» просит оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая при этом, что <дата> ООО «Дагстройсервис» обратилось в Арбитражный суд <адрес> и ленинградской области с заявлением о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Проект» в деле № которое принято к производству для рассмотрения в текущей процедуре банкротства. Учитывая отмену Верховным Судом Республики Дагестан ранее вынесенного решения по иску при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, создается ситуация одновременного рассмотрения одного и того же требования ООО «Дагстройсервис» в разных судах, что недопустимо.

Аналогичные пояснения в судебном заседании даны представителем истца ООО «Дагстройсервис» - Б.А.М,, который также полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

- заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам временного управляющего ООО «Инвест-Проект» К.А.М. и представителя ООО «Дагстройсервис» - Б.А.М, оставление искового заявления без рассмотрения по мотиву неподсудности суду общей юрисдикции и подсудности спора арбитражному суду гражданским процессуальным законодательством в настоящее время не предусмотрено.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ООО Дагстройсервис» заявлены требования о расторжении Договора поставки строительных материалов, заключенного между истцом и ООО «Инвест Проект», а также взыскания солидарно с ООО «Инвест Проект» и А.К.А. в пользу ООО «Дагстройсервис» денежной суммы в размере <.> рублей.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в производстве Арбитражного суда города <адрес> и <адрес> находится дело № № о банкротстве (несостоятельности) ООО «Инвест Проект».

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.А.М..

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес><дата> назначено к рассмотрению заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов Должника в сумме <.> рублей, из которых <.> рублей - основной долг, <.> рублей - пени. <дата> указанное заявление удовлетворено, требование в полном объеме включено в реестр требований Должника.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в порядке статьи 71 Федерального закона.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 24 настоящего постановления.

Поскольку текущими в смысле ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные в суд общей юрисдикции требования не являлись и не являются, то с учетом общедоступной информации о банкротстве, судебная коллегия, рассматривающая гражданское дело по правилам суда первой инстанции, руководствуется вышеуказанными нормативными положениями о порядке рассмотрения требований к ответчикам в стадии банкротства.

В настоящее время оснований для рассмотрения соответствующих денежных требований вне дела о банкротстве не имеется. Поэтому оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело, с учетом требований, предусмотренных ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ – направлению по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) в рамках исполнения обязательства с учетом предъявления требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет судебной коллегии принять решение о разъединении заявленных исковых требований. Поэтому исковые требования о солидарном взыскании с общества - основного должника и гражданина - поручителя подлежат направлению по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> в заявленном объеме.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Дагстройсервис» к ООО «Инвест Проект» и А.К.А. о взыскании задолженности по договору поставки, расторжении договора поставки подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Гражданское дело N № по иску ООО Дагстройсервис к ООО Инвест-Проект и А.К.А. о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств направить по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи