Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.03.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю, кадастровому инженеру ФИО5, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, об установлении кадастровой ошибки, земельной ошибки в сведениях в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Благодарный, ул./.../, д./.../, возложении обязанности по их исправлению,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю (далее – Кадастровая служба), кадастровому инженеру ФИО5 об установлении кадастровой и земельной ошибок в сведениях в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Благодарный, ул./.../, д./.../, возложении на кадастрового инженера ФИО5 обязанности внести в межевой план указанного земельного участка на бумажном и машинописном носителях сведения из свидетельства права собственности на землю, указав размеры участка /.../, общую площадь участка /.../ кв.м, дирекционные углы участка, соответствующие основным точкам, обозначающим границы участка, соответственно /.../ градусов; обязании Кадастровой службы аннулировать временные сведения о спорном земельном участке, признать недействительным заявление ФИО4 от 03.10.2012; восстановить дату учета в государственном кадастре недвижимости (дату внесения номера /.../) в государственный кадастр недвижимости спорного земельного участка /…/, восстановить все сведения на данный земельный участок на момент внесения номера участка в государственный кадастр недвижимости; исправить выявленную кадастровую ошибку в сведениях в отношении спорного земельного участка; осуществить кадастровый учет спорного земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом (свидетельством о праве собственности на землю № /.../ от /.../) с указанием размеров участка /.../, общей площади /.../ кв.м, дирекционных углов, соответствующих основным точкам, обозначающих границы участка /.../ градусов; осуществить кадастровый учет спорного земельного участка как объекта недвижимости с уточненными границами в соответствии с требованиями земельного законодательства, с указанием размеров участка /.../, общей площади /.../ кв.м, дирекционных углов, соответствующих участку /.../ градусов и соответствующим границам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Решением от 25.03.2013 Промышленный районный суд города Ставрополя отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При вынесении решения суд исходил из того, что при осуществлении государственного кадастрового учета кадастровой и земельной ошибок не допущено, сведения в государственный кадастр недвижимости внесены в установленном законом порядке и не требует внесения в них изменений, указанных истцом.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.03.2013, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым установить кадастровую и земельную ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении спорного земельного участка, обязать кадастрового инженера ФИО5 внести в межевой план спорного земельного участка на бумажном и машинописном носителях сведения из свидетельства о праве собственности на землю, указав размеры участка /.../, общую площадь участка /.../ кв.м, дирекционные углы участка, соответствующие основным точкам, обозначающим границы участка, соответственно /.../ градусов; обязать Кадастровую службу аннулировать временные сведения о спорном земельном участке, признать недействительным заявление ФИО4 от 03.10.2012; восстановить дату учета в государственном кадастре недвижимости (дату внесения номера /.../) в государственный кадастр недвижимости спорного земельного участка 21.10.2005, восстановить все сведения на земельный участок на момент внесения номера участка в государственный кадастр недвижимости; исправить выявленную кадастровую ошибку в сведениях в отношении спорного земельного участка; осуществить кадастровый учет спорного земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом (свидетельством о праве собственности на землю №/.../ от /.../) с указанием размеров участка /.../, общей площади /.../ кв.м, дирекционных углов, соответствующих основным точкам, обозначающих границы участка: /.../ градусов; осуществить кадастровый учет спорного земельного участка как объекта недвижимости с уточненными границами в соответствии с требованиями земельного законодательства, с указанием размеров участка /.../, общей площади /.../ кв.м, дирекционных углов, соответствующих участку /.../ градусов и соответствующим границам.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель считает, что спорный земельный участок согласно свидетельству о праве собственности на землю имеет параметры, не соответствующие параметрам, указанным в межевом плане, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в сведениях государственного кадастрового учета кадастровой и земельной ошибок и необходимости их исправления в установленном законом порядке. При составлении межевого плана кадастровым инженером были допущены нарушения, в результате которых параметры спорного земельного участка, указанные в межевом плане, не соответствуют правоустанавливающим документам.

Кадастровый инженер ФИО5 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Промышленного суда города Ставрополя от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Промышленного суда города Ставрополя от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ФИО7 по доверенностям ФИО8, ФИО9, просивших решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ответчика ФИО5, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.03.2013, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 14.05.2012 между ООО «Кадастровый центр» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО8 (представителем истца) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым кадастровым инженером Третьяковым С.Н. выполнены соответствующие геодезические работы и сформирован проект межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером /.../, расположенного по адресу: г.Благодарный, ул./.../, д./.../.

При выезде на место проведения работ в город Благодарный, с помощью специального прибора тахеометра «Leica ТС-805» специалист, привлеченный ФИО5, осуществлена съемка спорного земельного участка, результаты которой переданы кадастровому инженеру в виде координат характерных точек границ земельного участка для составления им межевого плана.

Межевание спорного земельного участка произведено кадастровым инженером ФИО5 на основании представленных ФИО8 правоустанавливающих документов, в том, числе свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 07.11.2008, по фактически существующим границам, с учетом требований Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» и приложений №1 и №2 к нему.

При проведении межевания и составлении межевого плана земельного участка кадастровым инженером ФИО5 использованы данные, установленные посредством определения с помощью геодезического метода координат характерных точек границ земельного участка.

Отклоняя доводы истицы о том, что при составлении межевого плана спорного земельного не были приняты во внимание дирекционные углы, указанные в свидетельстве о праве собственности на землю от /.../, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в обязанности кадастрового инженера при проведении межевания не входит определение дирекционных углов, а используются лишь координаты характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, которые обрабатываются с помощью специальной компьютерной программы.

При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка специальный программный комплекс «АИС ГКН» автоматически вычисляет дирекционные углы земельного участка, которые не могут выходить за рамки характерных точек границ земельного участка, поскольку в таких случаях произойдет их наложение на смежные земельные участки, что приведет к нарушению прав и законных интересов землепользователей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является уникальной характеристикой земельного участка, сведения о которой подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с указанным Федеральным законом и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (с учетом приложений №1 и №2) в межевой план вносятся значения, полученные кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ.

Кадастровым инженером ФИО5, использовавшим определенные координаты характерных точек границ участка, составлен межевой план земельного участка без определения дирекционных углов. Применение при составлении межевого плана показателей дирекционных углов, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю от /.../, не предусмотрено приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» и может привести к изменению координат характерных точек границ участка, то есть фактически к выходу границ спорного земельного участка за пределы фактически реально существующих границ в настоящее время, его наложению на смежные земельные участки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы о неиспользовании кадастровым инженером ФИО5 при составлении межевого плана иных сведений, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю от /.../, а именно: размеров участка /.../, общей площади /.../ кв.м, а также неправильном указании их в межевом плане: вместо /.../ кв.м – /…/+/-8, вместо /…/ м, поскольку при заключении с ООО «Кадастровый центр» договора подряда на выполнение кадастровых работ, представителем истицы ФИО8 кадастровому инженеру ФИО5 для использования в работе было предъявлено, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок от /…/, в котором общая площадь земельного участка указана /.../ кв.м. В свидетельстве о праве собственности на от /.../, которое не использовалось ФИО5 при межевании спорного земельного, указана та же площадь земельного участка - /.../ кв.м и его размеры – /…/ м.

Судебная коллегия признает правомерными действия кадастрового инженера Третьякова С.Н. по округлению вышеприведенных цифр, поскольку они соответствуют Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России.

Доводы истицы о наличии в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровой и земельной ошибок правомерно отклонены судом первой инстанции.

Под кадастровой ошибкой, согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, действия кадастрового инженера ФИО5 соответствуют требованиям земельного и градостроительного законодательства, Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», его приложений №1 и №2, Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьевой А.В. к Кадастровой службе, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о соответствии действий ответчика по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка нормам действующего законодательства и отсутствии в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровой и земельной ошибок.

Как следует из материалов дела, земельный участок, ранее учтенный под кадастровым номером /.../, но с неуточненными границами, расположенный по адресу: г.Благодарный, ул./.../, д./.../, принадлежащий Соловьевой А.В., поставлен на государственный кадастровый учет /…/.

На основании заявления представителя истицы ФИО8 от 03.10.2012 об изменении площади и (или) изменении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /.../ и приложенного к нему межевого плана от /…/ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 №42, Кадастровой службой принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером /.../, расположенного в г.Благодарный на ул./.../, д./.../.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе, технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу указанного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Носящими временный характер, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаются сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона, вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок с кадастровым номером /.../, поставленный на кадастровый учет /…/, расположенный в г.Благодарный на ул./.../, д./.../, принадлежащий ФИО4, не имел и не имеет статуса «временный», соответственно, сведения об этом участке не могут быть аннулированы.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о наличии в сведениях государственного кадастрового учета кадастровой и земельной ошибок и необходимости их исправления в установленном законом порядке судебной коллегией отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Результаты их оценки отражены в судебном акте и являются верными.

Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и применены нормы материального закона, регулирующие данные правоотношения. При рассмотрении дела судом полностью выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.03.2013.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: