Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный газ и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный газ в размере <.> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и потребителем заключён публичный договор газоснабжения, исполняя который истец поставил ответчику природный газ. Ответчиком получен газ в полном объёме, однако обязательство по оплате за поставленный газ последним не исполнено. В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность за поставленный газ в указанном размере. Ответчику были отправлены претензии о том, что у него возникла задолженность с предложением погасить её на указанную сумму, в противном случае взыскание задолженности будет производиться в судебном порядке. Несмотря на это, ответчик на момент подачи искового заявления задолженность не погасил. Ответчику, согласно информационного листка, с <дата> по <дата> начисления за газ производились по нормативам, поскольку при проведении очередной проверки и составления соответствующего акта инвентаризации от <дата> было обнаружено, что в счётный механизм прибора учёта газа имело место вмешательство. Установленный по данному лицевому счёту взамен старого счётчик (акт демонтажа-монтажа счетчика от <дата>, акт опломбировки от <дата>, фотофиксация от <дата>) был вскрыт, а именно: клейма залиты неизвестным веществом (фотофиксация от <дата>); на клеймах оттиск госповерителя - первый квартал <дата> года. Какие-либо документы, подтверждающие проведение госповерки, а также акты по демонтажу-монтажу, справка-согласование, акт опломбировки - отсутствуют. Необходимости проведения очередной госповерки также не было, так как прибор учёта газа 2012 года выпуска, госповерен <дата> (акт инвентаризации от <дата>, акт демонтажа-монтажа от <дата>), госповерка истекала в декабре <дата> года. Пломба поставщика, установленная при монтаже прибора учёта газа <дата> (акт опломбировки от <дата>, фото от <дата>, акт инвентаризации от <дата>) за номером <.> и пломба, выявленная актом инвентаризации от <дата>, идентичны (акт инвентаризации от <дата>, фото от <дата>). Эти обстоятельства подтверждают, что счётчик не демонтировался. Данные факты неопровержимо доказывают, что счётный механизм вскрывался. На данный момент у ответчика имеется тот же самый прибор учёта газа с очередной госповеркой от <дата>, тогда как справка-согласование на демонтаж счетчика от <дата> была выдана для проведения экспертизы (справка-согласование от <дата>). ФИО5 намеренно провёл госповерку прибора учёта газа, а не экспертизу.

<дата> представителем истца ФИО5 в силу ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличены до <.> руб. по тем основаниям, что расчет задолженности произведен за тот же период, но с учетом газонагревательной колонки.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" удовлетворены частично и с ФИО5 взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <.> руб., а также государственная пошлина в размере <.> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что он производил оплату газа по прибору учета газа. В материалах дела не имеется ни одного доказательства нарушения пломб на приборе учета газа и вскрытии счетного механизма. Сам истец указывает, что с <дата> по актам инвентаризации пломбы поставщика не нарушены. Из свидетельства о поверке № от <дата> следует, что счетчик не вскрывался, счетный механизм работает в норме, пломба госповерителя не нарушена. Его счетчик на госповерку сняли сами же работники Газпрома в его отсутствие, отнесли на госповерку, потом сами же установили и опломбировали. Он признаёт наличие задолженности по оплате за газ в сумме <.> рублей, которую согласен оплатить.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО5 и ответчик ФИО5 в заседание судебной коллегии явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющим соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пунктов 24, 25 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом - изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п. 28 указанных Правил, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подп. "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Исходя из материалов дела ФИО5 является собственником жилого <адрес>

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" является поставщиком природного газа собственнику указанного жилого дома.

Учет потребляемого газа осуществлялся по индивидуальному прибору учета газа №, заводской №, <дата> года выпуска.

Согласно акту инвентаризации от <дата>, у абонента ФИО5 была произведена инвентаризация газифицированного домовладения, в ходе которого нарушений и замечаний не выявлено.

Вместе с тем, при проведении истцом очередной инвентаризации прибора учета газа у ответчика обнаружено повреждение пломбы, в частности клеймо госповерителя не соответствует самой поверке.

Данное обстоятельство подтверждено актом инвентаризации ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" газифицированного домовладения от <дата>, которое подписано и самим ответчиком ФИО5 (л.д. 32).

Из него же следует, что прибор учёта был направлен на экспертизу.

На основании этого акта инвентаризации истцом произведено начисление потребленного газа исходя из норматива потребления.

Из имеющейся в материалах дела справке-согласованию от <дата> истец согласовал демонтаж прибора учёта ФИО5 на экспертизу (л.д. 36).

Между тем, судом установлено, что экспертиза прибора учета газа не была проведена.

Согласно акту снятия и установки прибора учета газа № от <дата> представителем ЭГС "<адрес>", в связи с заменой, прибор учёта газа у абонента ФИО5№ заводской № был снят и в тот же день установлен обратно и поверен. <дата> данный прибор учёта газа был опломбирован (л.д. 37,38).

При установленных обстоятельствах, исходя из названных выше норм материального права и того, что ответчиком до настоящего времени прибор учета газа не предоставлен на экспертизу, суд пришел к правильному выводу о законности начисления истцом ответчику платы за потребленный газ по нормативам потребления.

Судом установлено, что за ответчиком ФИО5 по состоянию на <дата>. числится следующая задолженность: долг на <дата> составляет 0 руб., начислено за период с <дата> по <дата> - <.> руб., долг на <дата> - <.> руб. Расчёты произведены в соответствии с квадратурой отапливаемых помещений равного 150 кв.м и количеством лиц, проживающих на данной жилплощади - 6 человек.

Исходя из изложенных обстоятельств и учитывая вышеперечисленные нормы жилищного законодательства, обязывающие граждан своевременно и полно вносить плату за коммунальные услуги, а также Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о производстве оплаты ответчиком за поставленный газ по прибору учета газа судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об исправности пломбы, установленной на приборе учета газа, ответчиком не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы автора жалобы о том, что согласно его расчетом, произведенным им на основании постановления Правительства РД от 29.12.2007 г. № 366 "Об утверждении нормативов потребления природного газа населением Республики Дагестан при отсутствии приборов учета газа", задолженность за поставленный газ составляет <.> руб., которую он обязуется выплатить, поскольку указанное постановление правительства, на которое ссылается автор жалобы как на основание размера своей задолженности, утратило силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Оспариваемое решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи