Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

«Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО4 демонтировать за свой счет информационную вывеску «ЦBETKOFF цветочный салон», размещенную на наружном ограждении балкона <....>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6: расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя ФИО5 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО6, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о демонтаже информационной вывески.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - <....>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <....> от <....>.

На первом этаже <....>, под квартирой, в нежилом помещении расположен цветочный салон, имеющий наименование «Цвeткoff».

Нежилое помещение находится в собственности ответчика. На внешнем ограждении балкона квартиры ответчиком размещена информационная вывеска с надписью «Цветкоff цветочный салон».

Внешняя сторона ограждения балкона в квартире, на которой размещена информационная вывеска, является собственностью истца, а потому для размещения на ней данной вывески требуется его согласие. Такое согласие ответчиком не получено.

Размещением спорной вывески нарушены права истца как собственника квартиры: она препятствует проведению ремонта балкона, истец не может отделать балкон с наружной стороны, а подобная отделка позволила бы не только значительно улучшить вид балкона с улицы, но и защитит квартиру от попадания влаги, пыли, а также уличного шума.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой демонтировать информационную вывеску с наружного ограждения балкона, в том числе направлял претензию об осуществление демонтажа информационной вывески, однако ответчик не демонтировал вывеску по настоящее время.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, что подтверждается Договором от <....> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <....>.

В связи с этим истец просил обязать ответчика демонтировать за свой счет информационную вывеску «ЦBETKOFF цветочный салон», размещенную на наружном ограждедении балкона <....>; взыскать с ответчика в пользу истца: расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новое решение.

Решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе обращает внимание на то, что истец в исковом заявлении руководствовался ст.ст.30, 209 Гражданского кодекса РФ, однако суд по собственной инициативе применил нормы права.

Полагает, что неоднократность обращения к ответчику с просьбой демонтировать информационную вывеску с наружного ограждения балкона истцом не подтверждена.

В жалобе обращает внимание на то, что истец в своих требованиях не указывает, какая часть конструкции ему мешает, при этом указывает неверный адрес демонтажа спорной конструкции.

Указывает, что ходатайство о привлечении третьих лиц и результат разрешения данного ходатайства в решении суда не отражены.

По мнению ответчика в данной ситуации необходимо проведение строительной экспертизы, так как нужны специальные познания в данной области.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что размещение спорной вывески нарушает права истца, как собственника квартиры.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения - <....>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <....> от <....>.

На первом этаже <....>, под квартирой, в нежилом помещении расположен цветочный салон, имеющий наименование «Цвeткoff», что подтверждается приказом о присвоении адреса от <....> <....>.

Нежилое помещение находится в собственности ответчика, что подтверждается Выпиской из ЕГРП и информацией, расположенной на Интернет-сайте cvetkoff.com.

На внешнем ограждении балкона квартиры истца ответчиком размещена информационная вывеска с надписью «Цвeткoff цветочный салон».

Как установлено судом, истец не давал ответчику согласие на монтаж

указанной вывески.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Акту приемочной комиссии от <....> <....>, при согласовании перепланировки и переустройства Нежилого помещения размещение спорной информационной вывески на балконном ограждении квартиры истца не согласовывалось, в перечень работ по переустройству и перепланировке устройство информационной вывески не входило.

Согласно положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Балконное ограждение квартиры, в силу подпунктов «в» и «г» пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <....> <....>, не включено в состав общего имущества, так как предназначено для обслуживания только одного жилого помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, внешняя сторона ограждения балкона в квартире, на которой размещена информационная вывеска, является собственностью истца, а потому для размещения на ней данной вывески требуется согласие собственника квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещением спорной вывески нарушены права истца как собственника квартиры, в связи с этим требования истца обоснованы и частично удовлетворены.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истец в исковом заявлении руководствовался ст.30, 209 Гражданского кодекса РФ, однако суд по собственной инициативе применил нормы права.

П.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъясняет, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что неоднократность обращения к ответчику с просьбой демонтировать информационную вывеску с наружного ограждения балкона истцом не подтверждена. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми. Кроме того в материалах дела имеется доказательства того, что истец обращался с претензией о демонтаже информационной вывески/л.д.16/.

Необоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что истец в своих требованиях не указывает, какая часть конструкции ему мешает, при этом указывает неверный адрес демонтажа спорной конструкции.

Заявляя указанные выше требования, истец ссылался на то, что информационная вывеска размещена на внешней стороне ограждения балкона. Кроме того ответчик возражений в этой части не представлял и данный вопрос не ставил на обсуждение.

Истец обоснованно указывает свой адрес: <....>, поскольку информационная вывеска закреплена на его балконе и демонтаж необходимо производить по данному адресу.

Обоснованно суд отказал в привлечении третьих лиц, поскольку принимаемое судебное решение не может повлиять на права или обязанности Администрации г. Тюмени и ТСЖ, обслуживающего дом. Решение суда об отказе в привлечении третьих лиц отражено в протоколе судебного заседания, поэтому данные обстоятельства не указываются в решении суда.

На основании вышеизложенного несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о привлечении третьих лиц и результат разрешения данного ходатайства в решении суда не отражены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации необходимо проведение строительной экспертизы, так как нужны специальные познания в данной области.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик не ссылался на то обстоятельство, что информационная конструкция является самостоятельной и независимой от балкона истца. Каких-либо ходатайств от ответчика по этому поводу в суд не поступало, и в судебном заседании представителем заявлено не было.

Не является основанием к отмене состоявшегося решения ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что вывеска служит целям идентификации юридических лиц, индивидуализирует их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Исходя из требований гражданского законодательства и судебной практики, такая вывеска или табличка должна размещаться: на внутренней поверхности собственного или предоставленного в пользование помещения; на внешней поверхности здания или сооружения не выше первого этажа или на этаже, где находится собственное или предоставленное в пользование помещение; либо возле входа в такое помещение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: